ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА
"03" вересня 2009 р. справа № 5020-12/006-7/248-9/106-4/294-4/007
За заявою Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м.Севастополя від 01.10.2008 року у справі № 20-12/006-7/248-9/106-4/249
за позовом Суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (99011 АДРЕСА_1)
до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (99011, місто Севастополь, вулиця Луначарського, 5),
до Комунального підприємства Севастопольської міської Ради “Аррікон” (99011, місто Севастополь, вулиця Адмірала Октябрьського, 8-2)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Севастопольської міської Ради (99011, місто Севастополь, вулиця Леніна, 3)
про визнання права власності –на 213/250 часток в спільній частковій власності на нежитлові приміщення під офіс загальною площею 43,6 м.кв. по АДРЕСА_2.
Суддя Погребняк О.С.
За участю представників сторін:
від заявника - (Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради) –Пшенична Світлана Вадимівна, довіреність №1064 від 07.04.2009;
від позивача - ОСОБА_4, довіреність ВЕХ № 059520 від 24.09.2007;
від відповідача (Комунального підприємства Севастопольської міської Ради “Аррікон” –Пшенична Світлана Вадимівна, довіреність №2 від 12.01.2009,
від третьої особи - не з’явився.
ВСТАНОВИВ:
Суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа ОСОБА_2 звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації, Комунального підприємства Севастопольської міської Ради „Аррікон” про визнання права власності –на 213/250 часток в спільній частковій власності на нежитлові приміщення під офіс загальною площею 43,6 м.кв. по АДРЕСА_2.
Рішенням господарського суду м.Севастополя від 01.06.2006 позов задоволеній у повному обсязі. Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду рішення від 01.06.2006 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду від 09.10.2006 рішення господарського суду міста Севастополя від 01.06.2006 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.07.2006 скасовано, справу передано на новій розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 01.11.2007 року позовні вимоги СПД ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі. Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 рішення господарського суду міста Севастополя від 01.11.2007 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 02.06.2009 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 та рішення господарського суду міста Севастополя від 01.11.2007 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 01.10.2008 позов задоволений у повному обсязі, визнано за СПД ОСОБА_2 право власності на 213/250 часток у спільній власності на нежитлові приміщення під офіс площею 43,6 кв.м. по АДРЕСА_2. Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.12.2008 рішення господарського суду міста Севастополя від 01.10.2008 залишено без змін.
01.07.2009 Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради звернувся до господарського суду м.Севастополя із заявою про перегляд рішення господарського суду міста Севастополі від 01.10.2008 за нововиявленими обставинами у порядку статті 112 Господарського процесуального кодексу України.
Фонд комунального майна Севастопольської міської ради посилається на те, що судовими рішеннями розмір вартості будівельних робіт на поліпшення речі і частки права власності у новоствореній речі зроблені на підставі висновків судово-технічної експертизи, відповідно до якої вартість будівельних робіт на поліпшення речі, зроблені позивачем, складають 21300,00 грн., у зв’язку з чим, частку позивача було встановлено в розмірі 231/250 (85,2%).
Фонд комунального майна Севастопольської міської ради посилається на Методику оцінки майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 року № 1891, а також на Висновок про вартість майна –нерухомого об’єкту за адресою: АДРЕСА_2, який на думку заявника має істотне значення для справи і надає підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.
Ухвалою суду від 02.07.2009 заява прийнята до провадження та призначена до розгляду на 14.07.2009.
Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. У зв’язку з цим, суд визнав можливим розглянути заяву за відсутності представника Севастопольської міської ради.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про відсутність для задоволення заяви Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про перегляд рішення господарського суду міста Севастополі від 01.10.2008 року за нововиявленими обставинами виходячи з наступного.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Згідно з пунктом 1 Роз`яснень Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
Фонд комунального майна Севастопольської міської ради посилається на те, що судовими рішеннями розмір вартості будівельних робіт на поліпшення речі і частки власників у новоствореній речі встановлені на підставі висновків судово-технічної експертизи, відповідно до якої вартість будівельних робіт на поліпшення речі, зроблені позивачем, складають 21300,00 грн., у зв’язку з чим, частку позивача було встановлено в розмірі 231/250 (85,2%).
Фонд комунального майна Севастопольської міської ради також посилається на пункт 1 Методики оцінки майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 року № 1891, яка застосовується для проведення оцінки майна у випадках, в тому числі виділення або визначення часток майна у спільному майні, в якому є державна (комунальна) частка, а також на пункт 64 вказаної методики, яким встановлено, що до об’єктів в матеріальній формі застосовується незалежна оцінка.
Нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і дають підстави для перегляду рішення суду Фонд комунального майна Севастопольської міської ради вважає Висновок про вартість майна –нерухомого об’єкту за адресою: АДРЕСА_2, здійсненого суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5, яка має сертифікат суб’єкта оціночної діяльності № НОМЕР_1 від 15.02.2006 року (а.с.)
Надаючи оцінку наведеним вище доводам, суд зазначає, що пунктами 1 та 1.1 Роз`яснень Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»встановлено, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є,
по-перше, їх наявність на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Вказаним вище Роз`ясненням Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року № 04-5/563 зазначено, що на підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство, виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.
Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.
Дослідивши обставини справи, судом встановлено, що рішення господарського суду м.Севастополя про задоволення позовних вимог суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 постановлено 01.10.2008 року, в той час як Висновок про вартість майна, представлений Фондом комунального майна Севастопольської міської ради у якості нововиявленої обставини, зроблений на підставі договору від 10.10.2008 року.
Таким чином, у даному випадку відсутні такі ознаки нововиявлених обставин, як наявність їх на час розгляду справи і відомість їх заявникові.
Суд також вважає за необхідне зазначити, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
В даному випадку предметом позовних вимог суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 було визнання права власності на 213/250 часток у загальній частковій власності на нежитлові приміщення під офіс площею 43,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2. Предметом судового дослідження були обставини щодо факту здійснення позивачем невід`ємних поліпшень орендованого майна, правомірності здійснення поліпшень, в результаті яких було виготовлено нову річ, а також встановлення часток суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 та Фонду комунального майна Севастопольської міської ради в новоствореному об’єкті нерухомості.
Розмір часток нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 визначався на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи № 86 від 13.04.2006 року, встановлювався станом на момент закінчення реконструкції і складав 213/250 та 37/250 за позивачем та відповідачем відповідно.
Наданий Фондом комунального майна висновок про вартість майна від 10.10.2008 року являється лише новим доказом, добутим після прийняття рішення у справі і не може вважатись нововиявленою обставиною.
Пунктом 1.3. 1 Роз`яснень Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року № 04-5/563 встановлено, що не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 року № 1 "Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" роз’яснено, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог норм процесуального права.
Суд зазначає, що Фонд комунального майна Севастопольської міської ради не був позбавлений можливості на підставі Методики оцінки майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 року № 1891, провести незалежну оцінку майна під час неодноразового розгляду справи в суді як першої, так і апеляційної інстанції та доводити суду необхідність застосування саме незалежної оцінки.
До того ж, обставини, на які посилається заявник, звертаючись із заявою про перегляд ухваленого у справі рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, не спростовують фактів, покладених в основу судового рішення від 01.10.2008 року про задоволення позову.
За таких обставин, заява Фонду комунального майна Севастопольської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м.Севастополя від 01.10.2008 року задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини 5 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду рішення приймається ухвала –у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.
Керуючись статтями 82, 86, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Фонду комунального майна Севастопольської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м.Севастополя від 01.10.2008 року у справі № 20-12/006-7/248-9/106-4/249 відмовити.
Рішення господарського суду м.Севастополя від 01.10.2008 року у справі №20-12/006-7/248-9/106-4/249 залишити без змін.
Суддя О.С. Погребняк
Розсилка:
1. СПДФО ОСОБА_2
(99011 АДРЕСА_1)
2. Фонд комунального майна СМР
(99011, місто Севастополь, вулиця Луначарського, 5),
3. КП СМР «Аррікон»
(99011, місто Севастополь, вулиця Адмірала Октябрьського, 8-2)
4. Севастопольська міська Рада
(99011, місто Севастополь, вулиця Леніна, 3)
5. Справа