У Х В А Л А

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ      

        21 червня 2006 року                                                                  м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації (далі - ВАТ) “Херсонгаз” про перерахунок оплати за надані послуги в період з 2001 до 2003 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2003 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, який обґрунтовувала тим, що вона працює ІНФОРМАЦІЯ_1 й відповідно до законодавства вона та члени її сім'ї мають право на пільги при оплаті комунальних послуг у межах установлених норм. ВАТ “Херсонгаз” не врахувало зазначених пільг при нарахуванні сум за надані послуги протягом 2001 - 2003 років і вимагало 100 % оплати наданих послуг. У зв'язку із цим позивачка просила здійснити перерахунок оплати послуг з газопостачання з урахуванням передбачених законодавством пільг.

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 грудня 2003 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та зобов'язано ВАТ “Херсонгаз” перерахувати позивачці кошти оплати за використаний природний газ у 2002 році з урахуванням наданих їй пільг та занести на абонентський рахунок, а в інший частині позов залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17 березня 2004 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а вказане рішення місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права й порушення норм процесуального права місцевим та апеляційним судами, просить зобов'язати ВАТ “Херсонгаз” нарахувати пільги за 2001 і 2003 роки за спожитий газ і занести їх на її абонентський рахунок.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Касаційний суд  перевіряє законність судових рішень лише в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Статтею 338 ЦПК України передбачено підстави для скасування судових рішень й передачі справи на новий розгляд, серед яких є порушення або неправильне застосування норм процесуального права, в разі, якщо такі порушення призвели до неправильного вирішення справи.

Таких підстав під час касаційного провадження в справі виявлено не було.

Згідно статті 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а правильне по суті і справедливе рішення не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 335, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України 

у  х  в  а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 грудня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 березня 2004 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                  М.Г.Пінчук

Судді:                                                                            М.П.Пшонка

                                                                                       Ю.Г.Тітов

                                                                                       М.В.Патрюк

                                                                             П.В.Панталієнко