ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р. Справа № 922/2250/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Білоусова Я.О. , суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Марченко В.О.

за участю представників:

ПАТ «Європейський газовий банк» - ОСОБА_1 (довіреність № 2/1116 від 21.11.16 р.) – в режимі відеоконференції у Київському апеляційному господарському суді

боржника – ОСОБА_2 (довіреність б/н від 22.09.2016р.)

ліквідатора – ОСОБА_3 (особисто)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Європейський газовий банк” в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію (вх. № 2444 Х/2) на постанову господарського суду Харківської області від 01.08.2016р. у справі № 922/2250/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптово-роздрібний ринок “Жуляни”, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптово-роздрібний ринок “Жуляни”, м. Харків

про банкрутство,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Господарського суду Харківської області від 01.08.2016р. по справі №922/2250/16 (суддя Швидкін С.В.) Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" призначено ОСОБА_3, якого зобов`язано здійснити заходи ліквідаційної процедури.

ПАТ “Єврогазбанк” в особі Уповноваженої особи ФГВФОЛ з постановою суду не погодилось, звернулось до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Харківської області від 01.08.2016р. у справі №922/2250/16 та припинити провадження у справі №922/2250/16 про банкрутство ТОВ “Оптово-роздрібний ринок “Жуляни”.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.10.2016р. Вказаною ухвалою зобов`язано апелянта надати докази направлення апеляційної скарги всім кредиторам у справі та арбітражному керуючому ОСОБА_4

26.09.2016р. від апелянта надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

26.09.2016р. відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, у зв’язку з відрядженням судді Крестьянінова О.О., змінено склад колегії суддів на: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2016р. задоволено клопотання апелянта про призначення у справі судового засідання, яке відбудеться 11.10.2016р. в режимі відеоконференції з Господарським судом м. Києва.

29.09.2016р. на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від апелянта надійшли докази направлення апеляційної скарги всім кредиторам у справі та арбітражному керуючому ОСОБА_4

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2016р. розгляд справи відкладено на 01.11.2016р.

31.10.2016р. відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, у зв’язку з відпусткою судді Шевель О.В., змінено склад колегії суддів на: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про судове рішення” від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

01.11.2016р. від ліквідатора надійшов відзив на апеляційну скаргу, з додатками (вх. № 11057).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2016р. розгляд справи відкладено на 24.11.2016р. Представником апелянта в судовому засіданні 24.11.2016р. заявлено усне клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції. Представник апелянта також зазначила, що має можливість з`явитись у будь-який суд міста Києва для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, у разі відсутності можливості провести судове засідання у Господарському суді м. Києва. Враховуючи відсутність можливості проведення судового засідання 24.11.2016р. в режимі відеоконференції в Господарському суді м. Києва та перевіривши таку можливість в інших судах м. Києва, колегія суддів дійшла висновку про проведення судового засідання 24.11.2016р. у режимі відеоконференції у Київському апеляційному господарському суді.

15.11.2016р. від ліквідатора боржника надійшли заперечення проти апеляційної скарги (вх. №11542).

23.11.2016р. від ліквідатора надійшли доповнення до заперечень до апеляційної скарги (вх. №11804).

В судовому засіданні 24.11.2016р. апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги, навів доводи в обгрунтування апеляційної скарги, просив суд скасувати оскаржувану постанову про визнання ТОВ “Оптово-роздрібний ринок “Жуляни” банкрутом. Ліквідатор банкрута ОСОБА_3 навів доводи в обгрунтування відзиву на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову – без змін. Представник боржника підтримала доводи ліквідатора, також просила апеляційну скаргу банку залишити без задоволення, постанову про визнання ТОВ «ОРР «Жуляни» банкрутом без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2016 року заяву ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 18.07.2016р.

11.07.2016р. Господарським судом Харківської області було здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого (а.с.171 т.2).

Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_5 для призначення ліквідатором у даній справі (а.с. 171,172 т.1). Зобов`язано ОСОБА_6 надати суду заяву на участь у справі в якості ліквідатора.

На виконання вимог ухвали від 12.07.2016р. арбітражний керуючий ОСОБА_5 надала заяву арбітражного керуючого про участь у справі про банкрутство, з додатками до неї (а.с. 189-205 т. 2).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» за спрощеною процедурою, відповідно до приписів ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції від 21.12.2011р. №4212), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Харківської області від 01.08.2016р. ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Приймаючи вказану постанову, суд першої інстанції встановив правильність вжиття ліквідатором боржника всіх передбачених чинним законодавством України заходів, які є необхідними для звернення до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство за спрощеною процедурою, згідно статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також на підставі виявлених ліквідатором активів і пасивів, та згідно даних фінансового господарського звіту боржника, дійшов висновку про те, що вартості майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, а тому встановив наявність підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Призначаючи ліквідатором боржника голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3, суд першої інстанції розглянув кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_5 та арбітражного керуючого ОСОБА_4, однак з урахуванням відмови від участі у справі ОСОБА_5 та, враховуючи наявність виключних обставин у вигляді відмови ОСОБА_3 від сплати грошової винагороди ліквідатора, відсутності ознак заінтересованості між ліквідатором та боржником або кредиторами, а також з огляду на те, що ОСОБА_3 проводив добровільну ліквідацію боржника, дійшов висновку про призначення останнього ліквідатором.

Заперечуючи проти визнання боржника банкрутом, апелянт вказує на те, що в досудовій процедурі ліквідації ліквідатором: не здійснено запити до відповідних реєструючих органів на предмет наявності/відсутності у боржника іншого, ніж виявленого в ході інвентаризації активів та пасивів; не надано доказів закриття рахунків боржника у банківських установах; не вчинено заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості, не повідомлено контролюючі органи про порушення справи про банкрутство ТОВ «ОРР «Жуляни», не доведено наявність майна боржника перед зверненням до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, необхідного для покриття судових витрат.

До того ж, апелянт заперечує проти призначення ліквідатором боржника – голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3, оскільки зазначає про нездійснення судом першої інстанції автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого у даній справі.

Проте, з такими доводами апелянта колегія суддів не погоджується, з огляду на таке.

Відповідно до вимог статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції від 22.12.2011р. №4212, якщо вартості майна боржника — юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутись в господарський суд з заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов’язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

У зв'язку з цим необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення справи про банкрутство боржника в порядку ст. 95 Закону про банкрутство є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Частиною 1 статті 105 ЦК України, передбачено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов’язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

В частині 2 цієї статті передбачено, що після внесення запису про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Аналогічні положення містить ч. 3 ст. 60 ГК України, в редакції станом на момент прийняття постанови, яка встановлює, що ліквідаційна комісія або інший орган, який проводить ліквідацію суб'єкта господарювання, вміщує в друкованих органах відповідно до закону повідомлення про його ліквідацію та про порядок і строки заяви кредиторами претензій, а явних (відомих) кредиторів повідомляє персонально у письмовій формі у встановлені цим Кодексом чи спеціальним законом строки.

Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі, у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягнення мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Ч. 3 ст. 110 ЦК України встановлено, що якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 111 ЦК України ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Частиною 4 ст.111 ЦК України передбачено, що ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб.

Відповідно до ч 5 ст. 11 Закону боржник зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення обставин, коли задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), або під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі, або в інших випадках, передбачених цим Законом.

Частиною 3 статті 95 Закону про банкрутство, за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов’язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після порушення провадження у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.

Підсумовуючи наведені вище положення, слід вказати, що вирішення питання щодо визнання банкрутом такого боржника та призначення ліквідатора здійснюється в судовому засіданні, в якому господарським судом перевіряється поданий ліквідаційний баланс боржника та з'ясовується факт недостатності вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів.

Завдання підсумкового засідання суду полягає у з'ясуванні ознак банкрутства, з встановленням можливості подальшого здійснення провадження по справі, оскільки метою введення процедури банкрутства, передбаченої ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є припинення (ліквідація) господарюючого суб'єкта.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.04.2016р. на загальних зборах учасників (засновників) ТОВ «ОРР «Жуляни» засновником підприємства ОСОБА_7 (100% статутного капіталу) було прийняте рішення про припинення юридичної особи – Товариства з обмеженою відповідальність «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» (код 25410064) у зв’язку з ліквідацією, головою ліквідаційної комісії призначено ОСОБА_3 (а.с. 27 т.1).

13.04.2016р. вказане рішення було направлено реєстратору, про що ліквідатором складено опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації» (а.с. 28 т.1).

14.05.2016р. ліквідатором було опубліковано відомості про ліквідацію ТОВ «ОРР «Жуляни» в офіційному друкованому засобі масової інформації – «Урядовий кур`єр» № 90 (5710) від 14.05.2016р., в оголошені також зазначено про кінцевий строк прийняття претензій кредиторів – 14.06.2016р.

Ліквідатором повідомлено ДПІ у Соломенському районі ГУ ДФС у м. Києві про рішення власника щодо ліквідації ТОВ «ОРР «Жуляни» шляхом надіслання заяви про ліквідацію юридичної особи за формою 8-ОПП (а.с. 46 т.1).

Ліквідатором також повідомлено про припинення ТОВ «ОРР «Жуляни» відповідні фонди щодо наявності/відсутності заборгованості перед державою - Відділення виконавчої дирекції ФСС від НВВ та ПЗ у Харківському районі Харківської області, Харківський обласний центр зайнятості, Харківську районну виконавчу дирекцію ФСС з ТВН (а.с. 48-52 т.1).

У строк, встановлений для заявлення своїх вимог, ТОВ «Лангруп», ДПІ у Соломенському районі ГУ ДФС у м. Києві, ТОВ «Вілік Буд», ТОВ «Будівельна фірма «Міжрегіональна будівельна компанія», ФОП ОСОБА_8, ТОВ «Роял ОСОБА_9», ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», ПАТ «Європейський газовий банк» звернулись до боржника з вимогами.

За результатами розгляду вказаних вимог, ліквідатором повідомлено кредиторів про визнання їх вимог та включення до реєстру вимог кредиторів (а.с. 65- 74 т. 2).

Згідно проведеної інвентаризації, ліквідатором боржника виявлено: системний блок DС Е6700/G41/2048 2607128, асфальтове покриття 2, бетономішалка Аltrad 145 NG 2607130, блокпост лабораторія (35,1 м2), будівля бондарного цеху (1165,1м2), забор 4, зварювальний апарат, КПП 5, накриття під лінію засолки 81, нежитлові приміщення з №1 по №7 (236,3 м2).

Ліквідатором виявлено дебіторську заборгованість на загальну суму 18718791,00 грн.

До того ж в ході інвентаризації ліквідатором встановлено відсутність нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей на складі, готівкових та безготівкових коштів у касі та на рахунках, цінностей та бланків документів суворої звітності, бібліотечних фондів (а.с.133-146 т.2).

Згідно акту оцінки виявленого в ході інвентаризації майна, загальна його балансова вартість становить 2819978,84 грн. (а.с. 132 т.2). Зокрема, частина активів товариства, а саме нежитлові приміщення, загальною площею 236,3 кв.м та нежилий будинок (літ. Є), загальною площею 1165,10 кв.м, які знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Мологвардійська, буд.32, знаходиться в іпотеці у ПАТ "Європейський газовий банк", згідно іпотечних договорів. Вищезазначене підтверджується Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с. 161-168 т.2).

Згідно даних бухгалтерського обліку та заявлених вимог кредиторів, ліквідатором складено реєстр вимог кредиторів на загальну суму – 269602772,82 грн.

Ліквідатором встановлено, що у боржника відсутня заборгованість із виплати заробітної плати, підприємство боржника не має філій та представництв (довідки №2, №6 - а.с. 154, 159 т.2).

Після закінчення строку для пред’явлення вимог кредиторів та за результатами здійснення інвентаризації, ліквідаційною комісією було складено проміжний ліквідаційний баланс ТОВ «ОРР «Жуляни», згідно якого пасив боржника становить 269602772,82 грн., актив - 21538770,65 грн. Тобто, ліквідатором виявлено перевищення пасивів боржника над його активами.

Вказаний баланс затверджений 05.07.2016р. на засіданні ліквідаційної комісії боржника (а.с. 152 т.2) та засіданні загальних зборів засновників ТОВ «ОРР «Жуляни», де також прийнято рішення звернутись до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «ОРР «Жуляни» (а.с. 151 т.2).

Таким чином, ліквідаційною комісією виявлено непогашену кредиторську заборгованість, строк сплати якої сплив, наявну дебіторську заборгованість, розмір якої не покриває суми кредиторської заборгованості. Вказані обставини є свідченням неспроможності боржника погасити кредиторську заборгованість та становить підставу для звернення до суду з заявою про порушення справи про банкрутство.

Крім того, ліквідатором був проведений аналіз фінансового господарського стану ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни», на підставі якого ліквідатор дійшов висновку про неспроможність підприємства виконати після встановленого строку їх сплати грошових зобов`язань перед кредиторами не інакше, як через відновлення платоспроможності підприємства. Крім того, в ході проведення аналізу фінансово-господарського стану товариства, ліквідатором не було виявлено наявності ознак банкрутства чи доведення до банкрутства з боку керівництва або іншої сторони.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з твердженням господарського суду щодо відповідності обставин справи, які підтверджені матеріалами даної справи нормам чинного законодавства щодо вжиття ліквідатором всіх необхідних заходів щодо добровільної ліквідації ТОВ, передбачених нормами цивільного та господарського законодавства, які є передумовою при зверненні до суду з заявою про порушення справи про банкрутство за спрощеною процедурою, передбаченою статтею 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції від 21.12.2011р.

Як зазначалось, 11.07.2016р. Господарським судом Харківської області було здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого (а.с.171 т.2). Згідно Довідки щодо кандидатури арбітражного керуючого, автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого - ОСОБА_5 для призначення ліквідатором у даній справі (а.с. 171,172 т.1). Зобов`язано ОСОБА_6 надати суду заяву на участь у справі в якості ліквідатора.

18.07.2016 року до суду надійшла згода арбітражного керуючого ОСОБА_5 на участь у даній справі в якості ліквідатора.

27.07.2016р. від арбітражного керуючого ОСОБА_4 також надійшла заява про участь у даній справі в якості ліквідатора.

01.08.2016р. в судовому засіданні (про що є відповідна відмітка на заяві) від арбітражного керуючого ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від участі у даній справі в якості ліквідатора (а.с. 251 т.2) через велике навантаження за основним місцем роботи.

Таким, чином, розглянувши кандидатури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на участь у даній справі в якості ліквідатора, господарський суд дійшов висновку про призначення ліквідатором ОСОБА_3, встановивши виключні підстави для такого призначення.

Відповідно до частини 2 статті 95 Закону про банкрутство, за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Згідно з положеннями частини 1 статті 114 Закону про банкрутство, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Пунктами 4.2., 4.3., 4.6., 4.8.2. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №1 від 16.01.2013 року, передбачено, що у разі надходження заяви про порушення справи про банкрутство та прийняття суддею рішення про наявність підстав для її прийняття, до винесення відповідної ухвали суддя до дванадцятої години робочого дня в межах строку, встановленого частиною 1 статті 12 Закону про банкрутство, визначає коефіцієнт складності справи про банкрутство та вчиняє електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого. Справи за коефіцієнтом складності поділяються на п'ять категорій, зокрема, до першої категорії відносять справи за спрощеним порядком провадження, передбаченим статтею 95 Закону про банкрутство. Електронний запит на автоматизований відбір кандидата арбітражного керуючого здійснюється за встановленою формою з обов'язковим зазначенням коефіцієнту складності справи і необхідної для розгляду конкретної справи спеціалізації арбітражного керуючого та є підставою для проведення автоматизованого відбору кандидата арбітражного керуючого. Автоматизований відбір кандидата арбітражного керуючого для призначення у справу про банкрутство першої категорії складності здійснюється з числа арбітражних керуючих, які відповідно до Реєстру відповідають першому і другому рівню кваліфікації та які взяті на облік у відповідному апеляційному господарському суді.

Отже, законодавством про банкрутство не передбачено винятків щодо вчинення суддею, якому передано на розгляд заяву про порушення справи про банкрутство боржника в порядку статті 95 Закону про банкрутство, електронного запиту щодо автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором підприємства-боржника, за наявності правових підстав для прийняття такої заяви до розгляду.

При цьому, враховуючи особливості провадження у справі про банкрутство за статтею 95 Закону про банкрутство, господарський суд не позбавлений можливості відхилити визначену автоматизованою системою відбору арбітражних керуючих кандидатуру арбітражного керуючого та призначити ліквідатором боржника, що ліквідується власником, особу, яка виконувала повноваження голови ліквідаційної комісії в досудовому порядку, виходячи з власної оцінки кандидатур та обставин справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 був головою ліквідаційної комісії ТОВ «ОРР «Жуляни» при здійсненні добровільної ліквідації останнього. Функції голови ліквідаційної комісії на нього покладені згідно протоколу загальних зборів засновників ТОВ «ОРР «Жуляни» від 12.04.2016р., де прийнято рішення про припинення діяльності ТОВ «ОРР «Жуляни». Заявляючи згоду на участь у даній справі в якості ліквідатора, ОСОБА_3 зазначив, що відмовляється від грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора, у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем боржника.

Що стосується, кандидатури ОСОБА_4, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до абз. 5, 6, 8 ч. 1 ст. 114 Закону кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а в разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованих комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно. Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

У відповідності до ч. 1 ст. 97 Закону про банкрутство арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Згідно ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом;

4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

У відповідності до приписів статті 110 вказаного закону, відповідальність арбітражного керуючого повинна бути застрахованою, з мінімальним розміром щорічної страхової суми – триста мінімальних заробітних плат.

Однак, виходячи з заяви ОСОБА_4 про згоду на її участь у даній справі в якості ліквідатора, її діяльність застрахована, відповідно до договору №3111520 страхування відповідальності арбітражного керуючого на щорічну страхову суму у розмірі 500000,00 грн.; відповідно до договору про оренду нежитлового приміщення від 01.04.2016р., ОСОБА_4 є одним з орендарів приміщення за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 29.

В заяві також зазначено, що ОСОБА_4 не є заінтересованою особою відносно боржника або кредиторів, судимості не має, управління боржником не здійснювала.

Однак, ОСОБА_4 не висвітлено питання щодо наявності у неї організаційних та технічних можливостей для здійснення функцій ліквідатора у даній справі, досвід роботи, загальну кількість справ про банкрутство, в яких вона приймала участь в якості ліквідатора, та наслідки їх ведення тощо.

Колегія суддів зазначає, що при виборі кандидатури суд має оцінити здатність кожного з запропонованих арбітражних керуючих належним чином виконувати передбачені Законом про банкрутство обов'язки ліквідатора, з урахуванням освіти, досвіду та показників роботи у попередніх справах, кількості справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявності у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

За наслідками цього, суд приймає рішення про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого, який порівняно з іншими запропонованими кандидатурами здатен найбільш кваліфіковано організувати проведення ліквідаційної процедури. Усе це сприяє більш ефективній реалізації поставлених законом задач в процедурі банкрутства.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про правомірність призначення ОСОБА_3 ліквідатором у даній справі, виходячи з приписів статті 95 Закону про банкрутство та наявності відповідних обставин для його призначення, встановлених у даній справі.

Що стосується доводів апеляційної скарги стосовно відсутності у матеріалах справи запитів до відповідних реєструючих органів з питань наявності/відсутності у боржника майна, які повинні бути здійснені ліквідатором під час досудової ліквідації, колегія суддів зазначає наступне.

01.11.2016р. ліквідатором до матеріалів справи надані копії відповідей з ПАТ «Національний депозитрарій України» (лист від 21.08.2016), Головного управління статистики у Харківській області (лист від 21.08.2016), Східного територіальне управління статистики у Харківській області (лист від 21.08.2016), Територіального управління Державної служби гірничого нагляду по Харківській області (лист б/н від 21.08.2016), Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (лист б/н від 21.08.2016), Департаменту цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації (лист б/н 21.08.2016), Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області (лист б/н від 21.08.2016), Харківської обласної митниці ДФС у Харківській області (лист б/н від 21.08.2016), Державної інспекції сільського господарства в Харківській області (лист б/н від 23.05.2016 та лист б/н від 21.08.2016), Управління Держземагенства м. Харків Харківської області (лист б/н від 21.08.2016), Державної авіаційної служби України (лист б/н від 22.08.2016), Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (лист б/н від 22.08.2016), ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС м. Києва (лист б/н від 21.08.2016), Харківської державної інспекції промислової безпеки та охорони праці в будівництві та котлонагляду (лист б/н від 21.08.2016), Фонду державного майна України (лист від 21.08.2016), Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області (лист від 21.08.2016), Головного управління Держгеокадастру у м. Київ (лист від 30.06.2016) на запити ліквідатора щодо реєстрації за боржником права власності або інших прав на відповідне майно.

Цими документами підтверджуються дані інвентаризаційної комісії щодо наявності у боржника саме того майна, яке виявлено ліквідатором в ході інвентаризації. Іншого майна, ніж те, що виявлено в ході інвентаризації, відповідно до відповідей вищенаведених реєструючих органів у ТОВ «ОРР «Жуляни» не виявлено.

Також ліквідатором надано довідку з ДПІ у Солом`янському району ГУ ДФС у м. Києві №/Ш/26-58-08-01-09 щодо наявності у боржника відкритих рахунків у ПАТ КБ «Правекс-Банк», АТ «Єврогазбанк», АБ «Укргазбанк», ПАТ «Омега Банк», Солом`янської філії АКБ «Київ» та Державному казначействі України.

Ліквідатором також надано докази вчинення 10.11.2016р. заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості шляхом направлення дебіторам повідомлень про сплату боргу, та вчинення заходів щодо закриття рахунків боржника у банках, зокрема, рахунок у ПАТ КБ «Хрещатик» закритий – 18.11.2016р., в інші банки направлені заяви про закриття рахунків.

Колегія суддів враховує, що вказані дії були здійснені ліквідатором після визнання боржника банкрутом, тобто в період ліквідаційної процедури. Однак, наголошує на тому, що метою ліквідаційної процедури в судовому порядку, з поміж іншого, є вчинення заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, а тому у випадку виявлення в подальшому активів боржника, не зазначених ліквідаційною комісією в інвентаризаційних описах, вказані активи включаються до ліквідаційної маси та спрямовуються на задоволення вимог кредиторів в ході ліквідаційної процедури. Також, це стосується і дебіторської заборгованості, щодо якої ліквідатор, в силу закону, зобов'язаний в межах ліквідаційної процедури вжити необхідних заходів щодо стягнення шляхом подання відповідних позовів, чи реалізувати у встановленому законодавством порядку дебіторську заборгованість, як майновий актив боржника.

До того ж, необхідно зазначити, що дії ліквідатора вчинені у ліквідаційній процедурі не вплинули на показники, встановлені останнім під час добровільної ліквідації, зокрема, ним не виявлене інше майно боржника, за даними бухгалтерського обліку розмір дебіторської заборгованості є нижчим ніж розмір кредиторської заборгованості та інших активів боржника, а тому вчинення ліквідатором цих дій після введення судом процедури ліквідації не призвело до зміни майнового стану боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону про банкрутство, боржник подає заяву до господарського суду за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат, якщо інше не передбачено цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що у боржника є в наявності майно (не забезпечене банком), кошти від реалізації якого можуть бути направлені на покриття витрат у даній справі.

Тому доводи апеляційної скарги щодо недотримання судом першої інстанції п. 4 ст. 11 вказаного закону є необгрунтованими.

Що стосується доводів банку стосовно відсутності проведення ліквідатором оцінки виявленого майна боржника, колегія суддів зазначає, що відповідно до акту оцінки ліквідатором встановлено балансову вартість активів боржника.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.111 ЦК України, у випадках установлених законом, ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує проведення незалежної оцінки майна юридичної особи, що припиняється.

Вказаними нормами не зобов`язано ліквідатора у всіх випадках проводити оцінку майна боржника у добровільній ліквідації, а також те, що при розгляді питання щодо наявності підстав визнання боржника банкрутом враховуються дані саме проміжного ліквідаційного балансу, тобто дані балансу є підставою для порушення справи про банкрутство та визнання боржника банкрутом.

Відповідно до приписів Закону про банкрутство, обов`язковою умовою реалізації майна банкрута на аукціоні саме в ліквідпроцедурі є його незалежна оцінка із встановленням ринкової вартості майна. Зазначене здійснюється з метою реалізації майна боржника за найвищими цінами та на самих вигідних умовах.

А тому, непроведення ліквідатором під час саме добровільної ліквідації незалежної оцінки майна банкрута не є порушенням останнім вимог цивільного законодавства.

Поряд з цим, вимоги апеляційної скарги зводяться до припинення провадження у даній справі на підставі ст.83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», через невстановлення господарським судом ознак неплатоспроможності боржника.

При цьому, слід зауважити, що ознаками неплатоспроможності боржника є перевищення його пасиву над активом. Активом визначаються ресурси, контрольовані суб'єктом господарювання у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, призведе до отримання економічних вигод у майбутньому. До активів відносяться кошти, майно, майнові і немайнові права.

Обставинами, встановленими у даній справі підтверджується перевищення пасивів над активами боржника, що призводить до неможливості задоволення всіх зобов`язань боржника у повному обсязі, а тому згідно приписів ч. 5 статті 11 та ч. 1 ст. 95 Закону про банкрутство, власники (засновники) юридичної особи - ТОВ «ОРР «Жуляни» зобов`язані були звернутись до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство.

До того ж, необхідно зазначити, що всі дії, які ліквідатор повинен вчинити, на думку апелянта, в процедурі добровільної ліквідації, згідно вимог ст. 105, 110, 111 ЦК України, є обов`язковими для ліквідатора у процедурі ліквідації, призначеної господарським судом, та виконання яких є передумовою припинення юридичної особи в судовому порядку, відповідно до вимог Розділу ІІІ Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відтак, доводи апеляційної скарги банку не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, та спростовуються вищенаведеним.

Враховуючи наведене, а також те, що встановлення належним чином місцевим судом всіх обставин справи щодо наявності підстав для визнання ТОВ «ОРР «Жуляни» банкрутом, в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова Господарського суду Харківської області у даній справі від 01.08.2016р. про визнання боржника банкрутом відповідає вимогам закону, матеріалам і обставинам справи, правові підстави щодо її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1, ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Європейський газовий банк” в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Харківської області від 01.08.2016р. у справі №922/2250/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 25.11.16

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.