Судове рішення 12/58 від 01.12.2016

Судове рішення #60497925

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.04.10 Справа № 12/58/09

Суддя Владимиренко І.В.(звільн),

Кредитори: 1. Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів,14

2. Товариство з обмеженою відповідальністю “КВАРТАЛ”, м. Дніпродзержинськ, 51931, АДРЕСА_1

3. Дочірня компанія “Газ України” НАК “Нафтогаз України”, м. Київ, 04116, вул.. Шолуденка, 1

4. Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія АГРОНАФТОХІМ”, м. Київ, 04071, вул.. Воздвиженська, 10А

5. Товариство з обмеженою відповідальністю “Українська нафтохімічна компанія УНХК”, м. Київ, 04071, вул.. Воздвиженська, 10А

6. Товариство з обмеженою відповідальністю “Променергоресурси”, м. Дніпропетровськ, 49100, вул.. Мандриківська, 276, оф.1

7. Казенне підприємство “Запорізький Титано - магнієвий комбінат”, 69600, м. Запоріжжя, вул.. Теплична, 18

8. Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “ЕЙС ЛТД”, 49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Сєрова, 5-В/2

9. Відкрите акціонерне товариство “Запорізький комбінат Будматеріалів”, 69009, м. Запоріжжя, вул.. Південне шоссе,69

11.Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз”, 69035, м. Запоріжжя, вул.. Заводська, 7

12. Приватне підприємтсво “АКРІЛАТ-ХІМКОНТРАКТ”, 04655, м. Київ, вул.. Богатирська, 3-г

13. Закрите акціонерне товариство “Макрохім”, 02022, м. Київ, вул.. Луначарського, 4

14. Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя, 69067, м. Запоріжжя, вул.. Союзна, 32

15. ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя, 69001, м. Запоріжжя, бул.. Шевченка,23

16.Товариство з обмеженою відповідальністю “Металхімбуд”, 69035, м. Запоріжжя, вул.. 40 років Радянської України,72/112

17. Первинна профспілкова організація Запорізького державного підприємства “Кремній полімер”, 69009, м. Запоріжжя, вул.. Теплична, 7

18. Відкрите акціонерне товариство “Полтавський турбомеханічний завод”, 36029, м. Полтава, вул..Зінківська, 6

19. Приватне підприємство “Крафт-Інвест”, 49000, АДРЕСА_2

20. Товариство з обмеженою відповідальністю “Сервіс-ремонт”, 69071, м. Запоріжжя, вул.. Пархоменка, 10

21. Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків в м. Запоріжжя, 69035, м. Запоріжжя, вул.. пр. Леніна, 190-А

22. Товариство з обмеженою відповідальністю “Майстер трейд сервіс”, 69097, АДРЕСА_3

23.Запорізький міський центр зайнятості, 69063, м. Запоріжжя, вул.. Дзержинського, 13

24. Відкрите акціонерне товариство “Запорізьке автотранспортне підприємство 12329”, 69008, м. Запоріжжя, вул.. Північне шоссе, 66

25. Українсько-казахське Товариство з обмеженою відповідальністю “Східмаш - Аванта”, 69063, м. Запоріжжя, вул.. Ілліча, 34

26. Товариство з обмеженою відповідальністю “РОСЬ”, 69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 152-В

27. Відкрите акціонерне товариство “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь”, 69008, м. Запоріжжя, вул.. Північне шоссе, 72

28. Товариство з обмеженою відповідальністю “Корона 2000”, м. Київ, 02094, вул.. Червоно ткацька, 27-А

29. Закрите акціонерне товариство “ХІМЕКСІ”, м. Київ, 03061, пр-т Відрадний, 95

30. Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, 69002, м. Запоріжжя, вул.. Запорізька,15

31. Головне управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Запорізькій області, 69002, м. Запоріжжя, вул.. Грязнова, 65

32. ЗАТ “Екологоохоронна фірма “КРЕОМА-ФАРМ”, 03680, м. Київ, вул.. Радищева, 3

33. ОСОБА_1 акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя”, 69600, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 20-а

34. ОСОБА_1 акціонерне товариство “ОСОБА_2 ОСОБА_3” ( 01011, м. Київ, вул.. Лєскова,9) в особі ЗОД ПАТ “ОСОБА_2 ОСОБА_3”, 69063, м. Запоріжжя, вул.. Тургенєва, 29

35. Філія Відкритого акціонерного товариства “Державний експортно - імпортний банк України”, 69063, м. Запоріжжя, вул.. Жуковського, 60

35. Акціонерний банк “ЕНЕРГОБАНК” філії АБ “ЕНЕРГОБАНК” в м. Запоріжжя, 69015, м. Запоріжжя, провулок Вологодський, 30

Боржник –Запорізьке державне підприємство “Кремнійполімер” (ЄДРПОУ - 00203625), 69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника:

ОСОБА_1 акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя”

Філія ВАТ “Державний експортно - імпортний банк України”

ПАТ “ОСОБА_2 ОСОБА_3” в особі ЗОД ПАТ “ОСОБА_2 ОСОБА_3”

суддя Владимиренко І.В.

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від кредитора -ВАТ "Запоріжжяобленерго" - ОСОБА_4, довіреність № 188 від 06.08.09,

від боржника - ОСОБА_5, довіреність № 13/07-Дов від 25.09.09,

- ОСОБА_6., довіреність № 13/11-Дов від 21.10.09,

розпорядник майна - ОСОБА_7,

від прокурора - Тронь Г.М., посв. № 84 від 09.02.10,

арбітражний керуючий ОСОБА_8,

від ТОВ "Сервіс-Ремонт", ОСОБА_9, довіреність № 1 від 27.01.10,

від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", ОСОБА_10, довіреність № 010-01/3384 від 20.05.09,

від Управління ДСО при ГУМВС в Запор. обл., ОСОБА_11, довіреність № 19/1-1-2554/Мх від 14.12.09,

від Спеціалізована ДПІ по роботі з великими платниками податків, ОСОБА_12, довіреність № б/н від 09.11.09,

від ТОВ "Корона 2000", ОСОБА_3, довіреність № б/н від 19.08.09,

від ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", ОСОБА_13, довіреність № 97/10 від 28.12.09,

від Запорізький міський центр зайнятості, ОСОБА_14, довіреність № 08/10 від 04.01.10,

від ВАТ "Запорізьке автотранспортне підприємство 12329", ОСОБА_15, довіреність № 1/97 від 23.03.10,

від ПП "Крафт-Інвест", ОСОБА_16, довіреність № 03 від 22.03.10,

від Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків ЧК", ОСОБА_17, довіреність № 01/13/903 від 10.03.10,

від Головного управління Міністертва Укрїни з питань надзвичайних ситуацій, ОСОБА_17, довіреність № 01/13/903 від 10.03.10,

від Відділу з питань банкрутства у Запорізькій області Державного департаменту з питань банкрутства - ОСОБА_18, посвідчення № 052 від 22.02.10,

від ВАТ "ОСОБА_19 АВАЛЬ", ОСОБА_20, довіреність № 497454 від 06.11.09,

від "ПРОМІНВЕСТБАНК", ОСОБА_21, довіреність № 3800 від 12.11.09,

від ВАТ "Запоріжгаз", ОСОБА_22, довіреність № 08/0011 від 04.01.10,

від ФДМ України, ОСОБА_23, довіреність № 679 від 25.12.09,

від ФСС НВВ, ОСОБА_24, довіреність № 04/29 від 12.01.10,

У попередньому засіданні розглядається наданий суду реєстр вимог конкурсних кредиторів (заяви кредиторів) Запорізького державного підприємства “Кремнійполімер”, скарга Запорізького державного підприємства “Кремнійполімер” № 325 від 10.03.2010р. на дії розпорядника майна Запорізького державного підприємства “Кремнійполімер” ОСОБА_7, заява № 10/1255 від 17.03.2010р. розпорядника майна ЗДП "Кремнійполімер" про припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_7, пропозиції Державного департаменту з питань банкрутства щодо призначення розпорядника майна та заяви арбітражних керуючих.

До господарського суду від Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя” надійшло клопотання № 05-15/70 від 03.02.2010р. в порядку ст.25 Господарського процесуального кодексу України про здійснення заміни кредитора АКПІБ (ЗАТ) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя” його правонаступником Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя” та від ПАТ “ОСОБА_2 ОСОБА_15” в особі ЗОД ПАТ “ОСОБА_2 ОСОБА_15” надійшло клопотання № 12-20/04-10-38 від 03.02.2010р. в порядку ст.25 Господарського процесуального кодексу України про здійснення заміни кредитора ВАТ “ОСОБА_2 ОСОБА_15” в особі ЗОД ВАТ “ОСОБА_2 ОСОБА_15” його правонаступником ПАТ “ОСОБА_2 ОСОБА_15” в особі ЗОД ПАТ “ОСОБА_2 ОСОБА_15”.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі вищезазначеного суд вважає за необхідне провести процесуальне правонаступництво.

Заявниками кредиторських вимог по справі вважати ОСОБА_1 акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя” та ПАТ “ОСОБА_2 ОСОБА_15” в особі ЗОД ПАТ “ОСОБА_2 ОСОБА_15”.

23.03.2010р. від Приватного підприємства “Крафт-Інвест” надійшов лист № 064 від 22.03.2010р. з якого вбачається, що 22.03.2010р. між ТОВ “Українська металургійна компанія –Запоріжжя” та Приватним підприємством “Крафт-Інвест” укладено угоду про відступлення права вимоги. Право вимоги ТОВ “Українська металургійна компанія –Запоріжжя” до Запорізького державного підприємства “Кремнійполімер” суми у 16 000,33 грн. переходить до Приватного підприємства “Крафт-Інвест” та просив суд при затвердженні реєстру вимог кредиторів врахувати вищезазначене.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників заявників кредиторських вимог, кредиторів, розпорядника майна та учасників провадження у справі про банкрутство, суд

ВСТАНОВИВ:

За підсумками підготовчого засідання визнано грошові вимоги ВАТ “Запоріжжяобленерго” у розмірі 6 210 695,32грн., зобов’язано кредитора в 10-денний строк подати в офіційний друкований орган –газету “Голос України” чи газету “Урядовий кур’єр” оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

На виконання ухвали суду від 03.04.2009 р. в газеті “Голос України” № 70 від 17.04.2009р. надруковано оголошення про порушення справи про банкрутство Запорізького державного підприємства “Кремнійполімер”.

Ухвалами господарського суду Запорізької області від 02.07.2009р., від 23.12.2009р., від 04.02.2010р., від 18.02.2010р., від 10.03.2010р. та від 25.03.2010р. попереднє засідання відкладалося.

Статтею 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

В межах встановленого ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строку заяви з грошовими вимогами до суду подали:

1. ВАТ “Запоріжжяобленерго ” з вимогами у загальній сумі 15 398 914,89 грн.

2.ТОВ “КВАРТАЛ” з вимогами в сумі 708912,63 грн.

3.ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” з вимогами в сумі 858 961,83 грн.

4.ТОВ “Компанія АГРОНАФТОХІМ” з вимогами в сумі 19 689,75 грн.

5. ТОВ “Українська нафтохімічна компанія УНХК” з вимогами в сумі 196 236,74 грн.

6. ТОВ “Променергоресурси” з вимогами в сумі 12 291,12 грн.

7. ОСОБА_25 з вимогами в сумі 14 207,02 грн.

8. Казенне підприємство “Запорізький Титано - магнієвий комбінат” з вимогами в сумі 317 695,75 грн.

9. ТОВ фірма “ЕЙС ЛТД” з вимогами в сумі 77 885,73 грн.

10. ВАТ “Запорізький комбінат Будматеріалів” з вимогами в сумі 155 303,58 грн.

11.ВАТ по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз” з вимогами в сумі 69 673,23 грн.

12. ПП “АКРІЛАТ-ХІМКОНТРАКТ” з вимогами в сумі 28587,35 грн.

13. ЗАТ “Макрохім” з вимогами в сумі 18 949,62 грн.

14. УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя з вимогами в сумі 7090280,44 грн.

15. ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя з вимогами в сумі 163 735,73 грн.

16.ТОВ “Металхімбуд” з вимогами в сумі 51136,58 грн.

17. Первинна профспілкова організація Запорізького державного підприємства “Кремній полімер” з вимогами в сумі 33 859,36 грн.

18. ВАТ “Полтавський турбомеханічний завод” з вимогами в сумі 2 442,04 грн.

19. ТОВ “Українська гірничо-металургійна компанія - Запоріжжя” з вимогами в сумі 16000,33 грн.

20. ТОВ “Сервіс-ремонт” з вимогами в сумі 125 535,31 грн.

21. Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків в м. Запоріжжя з вимогами в сумі 447 005,83 грн.

22. ТОВ “Майстер трейд сервіс” з вимогами в сумі 57 738,32 грн.

23.Запорізький міський центр зайнятості з вимогами в сумі 184967,63 грн.

24.ЗОВ Фонду СС з ТВП в особі ВД з вимогами в сумі 7 541,56 грн.

25. ВАТ “Запорізьке автотранспортне підприємство 12329” з вимогами в сумі 80 922,04 грн.

26. Українсько-казахське ТОВ “Східмаш - Аванта” з вимогами в сумі 25 038,22 грн.

27. ТОВ “РОСЬ” з вимогами в сумі 5 976 552,54 грн.

28. ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” з вимогами в сумі 168 176,16 грн.

29. ТОВ “Корона 2000” з вимогами в сумі 13104383,61 грн.

30. ЗАТ “ХІМЕКСІ” з вимогами в сумі 60 627,90 грн.

31. Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області з вимогами в сумі 245 965,04 грн.

32. Головне управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Запорізькій області з вимогами в сумі 2 039 387,98 грн.

33. ЗАТ “Екологоохоронна фірма “КРЕОМА-ФАРМ” з вимогами в сумі 304 081,34 грн.

34. ОСОБА_1 акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя” з вимогами в сумі 293056,83 доларів США, що станом на дату подання цієї заяви складає 2 256 537,59 грн.

35. ПАТ “ОСОБА_2 ОСОБА_15” в особі ЗОД ПАТ “ОСОБА_2 ОСОБА_15” (відповідно до заяви № 12-20/04-147 від 14.05.2009р.) з вимогами в сумі 11 124 366,80 грн. та (відповідно до уточненої заяви № 12-20/04-169 від 28.05.2009р.) з вимогами в сумі 10 913 619,91 грн.

36. Філія ВАТ “Державний експортно - імпортний банк України” з вимогами в сумі 26 084 788,70 грн.

Після встановленого ст. 14 Закону строку до господарського суду Запорізької області надійшли заяви кредиторів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецмаш” з вимогами в сумі 28 419,11 грн.;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Усольє - сибірський силікон” з вимогами в сумі 30 250,00 доларів США.

До господарського суду Запорізької області розпорядником майна надавалися реєстри вимог кредиторів. Відповідно до останнього наданого до суду розпорядником майна реєстру вимог кредиторів, до реєстру включено грошові вимоги які розглянуті розпорядником майна разом з боржником:

1. ВАТ “Запоріжжяобленерго ” з вимогами в сумі 15 398 914,89 грн., з яких –855,00 грн. (першої черги задоволення); 14 715 243,72 грн. (четвертої черги задоволення) та 682 816,17 грн. (шостої черги задоволення);

2.ТОВ “КВАРТАЛ” з вимогами в сумі 708 512,63 грн. (четвертої черги задоволення)

3.ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” з вимогами в сумі 858 961,83 грн., з яких 125,00 грн.(першої черги задоволення) та 858 836,83 грн. (четвертої черги задоволення)

4.ТОВ “Компанія АГРОНАФТОХІМ” з вимогами в сумі 19 417,25 грн., з яких 125,00 грн.(першої черги задоволення) та 19 292,25 грн. (четвертої черги задоволення)

5. ТОВ “Українська нафтохімічна компанія УНХК” з вимогами в сумі 195 964,24 грн., з яких 125,00 грн.(першої черги задоволення) та 171 145,19 грн. (четвертої черги задоволення) та 24 694,05 грн.(шостої черги задоволення);

6. ТОВ “Променергоресурси” з вимогами в сумі 12 291,12 грн. (четвертої черги задоволення)

7. Казенне підприємство “Запорізький Титано - магнієвий комбінат” з вимогами в сумі 314 078,95 грн.(четвертої черги задоволення)

8. ТОВ фірма “ЕЙС ЛТД” з вимогами в сумі 77 885,73 грн., з яких 125,00 грн.(першої черги задоволення) та 75 130,13 грн. (четвертої черги задоволення) та 2 630,60 грн.(шостої черги задоволення);

9. ВАТ “Запорізький комбінат Будматеріалів” з вимогами в сумі 155 303,58 грн., з яких 125,00 грн.(першої черги задоволення) та 152 400,18 грн. (четвертої черги задоволення) та 2 778,40 грн.(шостої черги задоволення);

10. ВАТ по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз” з вимогами в сумі 69 673,23 грн.(четвертої черги задоволення)

11. ПП “АКРІЛАТ-ХІМКОНТРАКТ” з вимогами в сумі 28 587,35 грн.(четвертої черги задоволення)

12. ЗАТ “Макрохім” з вимогами в сумі 18 103,91 грн.(четвертої черги задоволення)

13. УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя з вимогами в сумі 6 631 689,80 грн. (другої черги задоволення)

14. ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя з вимогами в сумі 163 735,73 грн.(другої черги задоволення)

15.ТОВ “Металхімбуд” з вимогами в сумі 50 888,86 грн.(четвертої черги задоволення)

16. Первинна профспілкова організація Запорізького державного підприємства “Кремній полімер” з вимогами в сумі 17 128,98 грн., з яких 125,00 грн.(першої черги задоволення) та 17 003,98 грн. (четвертої черги задоволення)

17. ВАТ “Полтавський турбомеханічний завод” з вимогами в сумі 2 411,48 грн., з яких 125,00 грн.(першої черги задоволення), 2 115,16 грн. (четвертої черги задоволення) та 143,39 грн.(шостої черги задоволення);

18. ТОВ “Українська гірничо-металургійна компанія - Запоріжжя” з вимогами в сумі 16000,33 грн., з яких 15 000,33 грн. (четвертої черги задоволення) та 1000,00 грн.(шостої черги задоволення);

19. ТОВ “Сервіс-ремонт” з вимогами в сумі 112 785,31 грн., з яких 85 000,00 грн. (четвертої черги задоволення) та 27 785,31 грн.(шостої черги задоволення);

20. Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків в м. Запоріжжя з вимогами в сумі 417 982,30 грн., з яких 412 926,71 грн. (третьої черги задоволення) та 5 055,59 грн.(шостої черги задоволення);

21. ТОВ “Майстер трейд сервіс” з вимогами в сумі 41 958,85 грн., з яких 125,00 грн.(першої черги задоволення) та 41 833,87 грн. (четвертої черги задоволення)

22.Запорізький міський центр зайнятості з вимогами в сумі 158 847,26 грн., з яких 157 362,06 грн.(другої черги задоволення) та 1 485,20 грн. (шостої черги задоволення)

23. ВАТ “Запорізьке автотранспортне підприємство 12329” з вимогами в сумі 79 521,17 грн., з яких 76 456,06 грн.(четвертої черги задоволення) та 3 065,11 грн. (шостої черги задоволення)

24. Українсько-казахське ТОВ “Східмаш - Аванта” з вимогами в сумі 24 913,22 грн.(четвертої черги задоволення)

25. ТОВ “РОСЬ” з вимогами в сумі 5 777 052,54 грн.(четвертої черги задоволення)

26. ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” з вимогами в сумі 134 226,16 грн. (четвертої черги задоволення)

27. ТОВ “Корона 2000” з вимогами в сумі 792 236,62 грн.(четвертої черги задоволення)

28. ЗАТ “ХІМЕКСІ” з вимогами в сумі 60 627,90 грн. (четвертої черги задоволення)

29. Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області з вимогами в сумі 245 965,04 грн., з яких 125,00 грн.(першої черги задоволення), 226 333,96 грн. (четвертої черги задоволення) та 19 506,08 грн.(шостої черги задоволення);

30. Головне управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Запорізькій області з вимогами в сумі 1 809 607,35 грн.(четвертої черги задоволення)

31. ЗАТ “Екологоохоронна фірма “КРЕОМА-ФАРМ” з вимогами в сумі 304 081,34 грн.(четвертої черги задоволення)

32. ОСОБА_1 акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя” з вимогами в сумі 293056,83 доларів США, що станом на дату подання цієї заяви складає 2 256 537,59 грн., з яких 2 205 700,88 грн. (четвертої черги задоволення) та 50 836,71 грн. (шостої черги задоволення);

33. ПАТ “ОСОБА_2 ОСОБА_15” в особі ЗОД ПАТ “ОСОБА_2 ОСОБА_15” з вимогами в сумі 10 781 723,81 грн., з яких 35 047,09 грн. (першої черги задоволення), 7 738 172,07 грн. (четвертої черги задоволення) та 3 008 504,65 грн. (шостої черги задоволення);

34. Філія ВАТ “Державний експортно - імпортний банк України” з вимогами в сумі 26 084 788,70 грн., з яких 46 991,64 грн. (першої черги задоволення), 23 586 271,99 грн. (четвертої черги задоволення) та 2 451 525,07 грн. (шостої черги задоволення);

35. АБ “ЕНЕРГОБАНК” філії АБ “ЕНЕРГОБАНК” в м. Запоріжжя з вимогами в сумі 891 959,66 грн., з яких 838 401,40 грн. (першої черги задоволення) та 53 558,26 грн. (шостої черги задоволення).

Також розпорядником майна включено заборгованість із заробітної плати, яка станом на 07.04.2010р. складає 10 859 035,58 грн., що також підтверджується даними обліку боржника згідно листа № 621 від 07.04.2010р. ЗДП “Кремнійполімер” .

Розглянувши в судовому засіданні подані до господарського суду Запорізької області заяви кредиторів та реєстр вимог кредиторів наданого розпорядником майна, господарський суд Запорізької області зазначає, що вимоги нижчезазначених кредиторів: ЗАТ “Макрохім”, ВАТ “Запоріжжяобленерго”, ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя, Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції, ТОВ “Компанія АГРОНАФТОХІМ”, Приватного підприємства “Крафт-Інвест” (який є новим кредитором за договором про відступлення права вимоги від 22.03.2010р. до якого перейшли права ТОВ “Українська гірничо-металургійна компанія - Запоріжжя”), ТОВ фірма “ЕЙС ЛТД”, ПП “АКРІЛАТ-ХІМКОНТРАКТ”, ТОВ “Компанія АГРОНАФТОХІМ”, ТОВ “Променергоресурси”, Українсько-казахське ТОВ “Східмаш - Аванта”, Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, ЗАТ “ХІМЕКСІ”, ВАТ “Запорізький комбінат Будматеріалів”, ЗАТ “Екологоохоронна фірма “КРЕОМА-ФАРМ”, ВАТ “Полтавський турбомеханічний завод” підтверджуються всіма доданими до заяв документами, при розгляді заяв з кредиторським вимогами судом не виявлено жодного порушення законодавства також за відсутністю заперечень боржника за даними вимогами, у зв’язку з чим розпорядником майна правомірно внесено вказані вимоги до реєстру вимог кредиторів.

В судових засіданнях від УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя, Запорізького міського центру зайнятості, ВАТ по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз”, ТОВ “Металхімбуд”, Казенного підприємства “Запорізький Титано - магнієвий комбінат”, ТОВ “Сервіс-ремонт”, ТОВ “Майстер трейд сервіс”, ВАТ “Запорізьке автотранспортне підприємство 12329”, ТОВ “РОСЬ”, ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” до господарського суду Запорізької області надійшли заяви про уточнення кредиторських вимог. Суд, розглянувши заяви вищезазначених осіб з кредиторськими вимогами з урахуванням заяв про уточнення кредиторських вимог, погоджується з вищезазначеними заявами про уточнення вимог, відносно яких боржник не заперечив та вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розглянувши заяву № 20 від 14.05.2009р. ТОВ “КВАРТАЛ” з вимогами у розмірі 708 912,63 грн. боржником та розпорядником майна зазначену суму в повному обсязі не визнано, а визнано лише частково, а саме у розмірі 708 512,63 грн. При детальному вивчені доданих до заяви документів, суд погоджується з частковим визнанням суми грошових вимог, оскільки на підставі доданого до заяви рішення господарського суду Запорізької області у справі № 3/30/09 від 26.02.2009р. загальна сума боргу складає 708 512,63 грн. (безспірні вимоги згідно зі ст.1 Закону). При розрахунку кредиторських вимог кредитором допущено технічну помилку та замість 708 512,63 грн. зазначено 708 912,63 грн.

Розглянувши в судовому засіданні заяву Запорізького міського центру зайнятості № 1858 від 26.10.2009р. про визнання поточних кредиторських вимог яка надійшла після закінчення 30-денного строку після опублікування оголошення передбаченого ст. 14 Закону кредиторські вимоги в сумі 143 537,70 грн. господарський суд Запорізької області відхиляє ці вимоги, з огляду на таке.

Відповідно до поданих вказаним кредитором заяви та підтверджуючих документів, встановлено, що ці вимоги є поточними так як виникли після порушення справи про банкрутство у відповідності до ст. 1 Закону. Поточні кредиторські вимоги перебувають у вільному правовому режимі, а тому на стадії розпорядження майном поточні кредиторські вимоги не розглядаються в справі про банкрутство. Дані вимоги кредиторів можуть бути заявлені до боржника (відповідача) в позовному провадженні, або можуть бути заявлені на стадії санації керуючому санацією або в ліквідаційній процедурі ліквідатору в справі про банкрутство.

Розглянувши заяву № 31/10-4540 від 14.05.2009р. ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” з вимогами до боржника у розмірі 858 961,83 грн. та уточнену заву № 31/10-6516 від 06.07.2009р. з вимогами у розмірі 905 696,99 грн. боржником та розпорядником майна визнано грошові вимоги у розмірі 858 961,83 грн. Судом уточнені кредиторські вимоги від06.07.2009р. не приймаються так як заявлені кредитором після спливу 30 –ти денного строку з моменту опублікування оголошення, а також у зв’язку з тим, що в судовому засіданні представником ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” надано письмові пояснення, з якого вбачається, що 30.04.2009р. між ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” та боржником було підписано акт відповідно до якого збільшилась сума заборгованості через зміну ціни газу, в зв’язку з тим що складання акту відбулося після порушення провадження по справі різниця між заявленими вимогами від 14.05.2009р. та уточненими вимогами від 06.07.2009р. вимоги є поточними. На підставі вищезазначеного судом визнаються вимоги у розмірі 858 961,83 грн., які правомірно включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Розглянувши заяву Первинної профспілкової організації Запорізького державного підприємства “Кремнійполімер” від 07.05.2009р. з вимогами до боржника у розмірі 33 734,36 грн. боржником та розпорядником майна визнано грошові вимоги частково, а саме у розмірі 17 128,98 грн. При детальному вивчені доданих до заяви документів, суд погоджується з частковим визнанням суми грошових вимог, оскільки вимоги у розмірі 16 730,38 грн. складаються з профспілкових внесків за березень –квітень 2009 року тобто виникли після порушення справи про банкрутство та є відповідно до ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” поточними. На підставі вищезазначеного судом визнаються вимоги у розмірі 17 128,98 грн.

Розглянувши заяву Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Запорізькій області № 01/13/1687 від 08.05.2009р. з вимогами в сумі 2 039 387,98 грн. боржником та розпорядником майна визнано грошові вимоги частково, а саме у розмірі 1 809 607,35 грн. Вислухавши в судовому засіданні представника боржника та представника заявника кредиторських вимог судом з’ясовано, що кредитором заявлено вимоги щодо стягнення з підприємства пені у розмірі 229 905,63грн. Відповідно до заперечень боржника розмір пені за прострочення платежу повинен встановлюватися за згодою сторін. Умовами договору укладеного між кредитором та боржником не передбачена можливість нарахування та стягнення пені. Крім того відповідно до ОСОБА_15 звірки взаємних розрахунків, складений 24.12.2009р. та підписаний обома сторонами заборгованість складає 1 809 482,35 грн. На підставі вищезазначеного суд погоджується з запереченнями боржника у зв’язку з чим, судом визнаються вимоги у розмірі 1 809 482,35 грн.

Розглянувши заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Запоріжжя № 3981/10/10-013 від 12.05.2009р. з вимогами в сумі 447 005,83 грн. боржником та розпорядником майна визнано грошові вимоги частково, а саме у розмірі 417 982,30 грн. Вислухавши представників боржника та заявника кредиторських вимог, вивчивши надані до заяви документи, судом встановлено, що заявлена сума складається з основного боргу у розмірі 412 926,71 грн., пені у розмірі 5 055,59 грн. та штрафних санкцій у розмірі 29 023,53 грн. Боржник визнав грошові вимоги що складаються з суми основної заборгованості у розмірі 412 926,71 грн., пені у розмірі 5 055,59 грн. та надав суду заперечення на суму штрафу у розмірі 29 023,53 грн. та зазначив, що відповідно до вимог ст.17.1.7. Закону України “Про порядок порушення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов’язаний сплатити штраф у таких розмірах визначених залежно від кількості днів що перевищують граничний строк сплати податкового зобов’язання. Також зазначив, що станом на 05.03.2009р. боржником не здійснено відповідний розрахунок за податковими зобов’язаннями застосування штрафної санкції у будь-якому розмірі неможливо без порушення вимог ст.17.1.7. Закону. В судовому засіданні встановлено, що сума штрафу у розмірі 29 023,53 грн. не підтверджується жодним документом в порушення п.1 ч.1 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” якою передбачено, що кредитори зобов’язані надати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до п.1.9. ст.1 Закону України “Про порядок порушення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” –податкове повідомлення це письмове повідомлення контролюючого органу про обов’язок платника податків сплатити суму податкового зобов’язання, визначену контролюючим органом у випадках передбачених цим Законом. Крім того в наданих до заяви з кредиторськими вимогами першій та другій податкових вимогах взагалі відсутня заборгованість за штрафними санкціями. На підставі вищезазначеного судом визнаються вимоги у розмірі 417 982,30 грн., які складаються з суми основного боргу у розмірі 412 926,71 грн. та з пені у розмірі 5 055,59 грн.

ТОВ “Корона 2000” подано заяву № 02-84 від 12.05.2009р. з вимогами до боржника в сумі 13 104 383,61 грн. В судовому засіданні 25.03.2010р. представником ТОВ “Корона 2000” надано уточнену заяву відповідно до якої просить визнати грошові вимоги у розмірі 792 236,62 грн., а від решти раніше заявлених вимог відмовляються. Заява прийнята судом.

Вислухавши представника кредитора, боржника, вивчивши матеріали справи судом встановлено слідуюче. Згідно реєстру вимог кредиторів вимоги ТОВ “Корона 2000” включені в повному обсязі у розмірі 792 236,62 грн., але в судовому засіданні представник боржника заперечив проти цих вимог. Судом розглянуто вищезазначені вимоги та вислухавши заперечення боржника, суд погоджується з заявленими з урахуванням уточнення вимогами та вважає ці вимоги обґрунтованими з огляду на таке.

23.08.2008 року був складений акт між Запорізьким державним підприємством “Кремнійполімер” та ТОВ “Корона 2000” в якому сторони визнали, що в період з квітня по червень 2008 року ЗДП “Кремнійполімер” двічі включив у вартість продукції витрати по її переробці. Відповідно до накладних № СД –0000042, № СД –0000043, № В –0000031, № СД –0000042 № СД –0000025, № СД –0000027 ТОВ “Корона 2000” передала боржнику непередбачені договором про спільну діяльність між сторонами від 07.04.2008р. для виробництва готової продукції напівфабрикати. Вказані напівфабрикати є проміжним продуктом між сировиною та деякими видами готової продукції. Крім того, вказані напівфабрикати є самостійною готовою продукцією, виробництво якої становить певну вартість, визначену сторонами у акті. Таким чином, отримавши від ТОВ “Корона 2000” готовий продукт, та в подальшому використавши його у виробництві інших продуктів, ЗДП “Кремнійполімер” необґрунтовано заощадило вартість виробництва таких напівфабрикатів за рахунок ТОВ “Корона 2000” на загальну суму 1 110 333,54 грн. Кредитор зазначає, що боржник дійсно використав вище перелічені напівфабрикати у виробництві іншої готової продукції за іншими договірними зобов’язаннями на перероблення давальницької сировини та включив до вартості цієї продукції й вартість виготовлення цих напівфабрикатів підтверджується актом сторін. Склавши акт, підписаний обома сторонами та скріплений печатками сторони фактично визначили про відшкодування кредитору безпідставно збережених коштів на суму 1 110 333,54 грн. За даними кредитора боржником було відшкодовано частину цих коштів. Залишок коштів на день розгляду справи становить 792 236,62 грн. На підставі вищезазначеного судом визнаються вимоги вказаного кредитора у розмірі 792 236,62 грн.

До господарського суду Запорізької області також подано заяву № 08-1187 від 15.05.2009р. Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції про визнання кредиторських вимог у розмірі 7 541,56 грн. 10.03.2010 року від Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції надійшла заява про уточнення кредиторських вимог, з якої вбачається, що заборгованість перед Запорізьким обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції відсутня. Тому дані вимоги не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

Також ОСОБА_25 подано заяву від 16.05.2009р. з вимогами в сумі 14 207,02 грн.

22.02.2010 р. від від представника ОСОБА_25 надійшла заява відповідно до якої відмовляється від своїх вимог в даному провадженні та відкликає заяву про визнання кредиторських вимог у розмірі 14 207,02 грн.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що дані вимоги не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів як окремого кредитора. Крім того, згідно пояснень розпорядника майна вимоги працівників боржника у розмірі 10 859 035,58 грн. включені окремо до реєстру та серед зазначеної суми містяться вимоги вказаного кредитора.

Також в строки передбачені ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з заявою про визнання кредитором звернулось ОСОБА_1 акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя” в якій просило суд визнати грошові вимоги до боржника в сумі 293056,83 доларів США, що станом на дату подання цієї заяви у загальному розмірі складає 2 256 773,59 грн., а саме: до четвертої черги –вимоги в розмірі 282242,63 доларів США (2173268,25 грн.) та до шостої черги –вимоги в розмірі 10814,20 доларів США (83269,34 грн.) та 236,00 грн. В процесі розгляду справи кредитором ОСОБА_1 акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя” надавалися уточнення до заяви про визнання кредитором та пояснення до заяви про визнання кредитором відповідно до яких кредитор просив визнати вказані грошові вимоги та включити до першої черги задоволення, як такі що забезпечені заставою. Згідно наданого розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та заперечень боржника заявлені кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя” визнані у розмірі 2 256 537,59 грн., з яких 2 205 700,88 грн. (віднесені до четвертої черги задоволення) та 50 836,71 грн. (віднесені до шостої черги задоволення). Розглянувши в судовому засіданні вказані заявлені кредиторські вимоги суд визнає ОСОБА_1 акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя” кредитором з грошовими вимогами у загальному розмірі 2 256 773,59 грн., з яких 2 205 936,88 грн. (четвертої черги задоволення) та 50 836,71 грн. (шостої черги задоволення) з огляду на таке. Що стосується загальної суми заборгованості у розмірі 2 256 773,59 грн. то дані грошові вимоги підтверджуються всіма наданими до заяви документами, боржником та розпорядником майна при внесені суми у розмірі 2256537,59 грн. до реєстру вимог кредиторів не звернуто уваги, що крім зазначеної суми кредитор просив визнати ще додатково 236,00 грн. про, що зазначено в заяві про грошові вимоги. При розрахунку всієї суми заборгованості суд погоджується з кредитором відносно загальної суми заборгованості та визнає ОСОБА_1 акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя” кредитором з кредиторськими вимогами у розмірі 2256773,59 грн., але відповідно до ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вказані вимоги повинні задовольнятися відповідно до черговості, а саме за відсутністю заставного майна до четвертої черги задоволення необхідно віднести грошові вимоги по сплаті кредиту, відсотків, державного мита та витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу за рішенням суду у розмірі 2205936,88 грн. та до шостої черги задоволення необхідно віднести грошові вимоги по нарахованій пені у розмірі 50836,71 грн. Відсутність заставного майна підтверджується ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.09.2008р. по справі №11/145/08 відповідно до якої судом встановлено, що Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.03.2008 р. стягнуто з боржника на користь кредитора заборгованість у розмірі 353164,10 долари США шляхом звернення стягнення на: товари в обороті згідно договору застави №04-0104/03-01 від 06.02.2007 р. та на майнові права за контрактом купівлі-продажу №РР-1323/68-07-002-616 від 15.12.2006 р. на поставку товару. Також, згідно даної ухвали, у зв’язку з неможливістю звернути стягнення на товари в обороті та на майнові права за контрактом кредитор подав до суду заяву про зміну способу та порядку виконання рішення, вказана заява з урахуванням уточнення була судом задоволена та стягнуто з боржника на користь кредитора грошові кошти у розмірі 247214,87 доларів США (в гривневому еквіваленті по курсу НБУ).

Відповідно до ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Кредитор, вимоги якого забезпечені заставою, має право заявити вимоги до боржника в частині, не забезпеченій заставою, або на суму різниці між розміром вимоги та виручкою, яка може бути отримана при продажу предмета застави, якщо вартість предмета застави недостатня для повного задоволення його вимоги (п. 9 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).

Згідно ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Аналогічний припис визначений ст. 19 Закону України “Про заставу”.

Статтею 591 ЦК України передбачено, що якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника в порядку черговості відповідно до статті 112 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис міститься в ст. 24 Закону України “Про заставу” якою передбачено, що у випадках, коли суми, вирученої від продажу предмета застави, недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, він має право, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна боржника в порядку черговості, передбаченої законодавством України.

Тобто в разі недостатності або відсутності заставного майна відповідно до вказаних норм законодавства кредиторські вимоги повинні задовольнятися в порядку черговості відповідно до ст. 112 ЦК України та ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме до четвертої черги задоволення, та за наявності заборгованості по неустойці до шостої черги задоволення..

На стадії попереднього судового засідання господарський суд повинен встановити фактичну наявність забезпеченого заставою майна (предмет застави) боржника для задоволення вимог кредиторів в першу чергу, як таких, що забезпечені заставою. За відсутності заставного майна, вимоги кредиторів задовольняються в четверту чергу, що підтверджує системний аналіз приписів ч. 9 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 591 ЦК України та ст. 24 Закону України “Про заставу” (відповідну правову позицію викладено в постанові Вищого господарського суду України № 2-26/11384-2005 (2-26/2866-2006) від 11.10.2006 р.).

Заставним є кредитор, вимоги якого фактично забезпечені заставленим майном, що є в наявності, а не кредитор, відомості про заставу на майно якого містяться у відповідному державному реєстрі застав (відповідну правову позицію викладено в постанові Вищого господарського суду України № 5/50-05 від 15.03.2006 р.).

Тобто кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя” судом визнаються та включаються до реєстру вимог кредиторів у розмірі 2205936,88 грн. (четвертої черги задоволення) та у розмірі 50836,71 грн. (шостої черги задоволення).

В судовому засіданні розглядається заява про грошові вимоги ПАТ “ОСОБА_2 ОСОБА_15” в особі ЗОД ПАТ “ОСОБА_2 ОСОБА_15” які заявлені в строки передбачені ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в сумі 11 124 366,80 грн. В процесі розгляду справи вказаним кредитором надавалися суду письмові та усні пояснення, а також в судовому засіданні надано клопотання про уточнення кредиторських вимог, відповідно до якої кредиторські вимоги до боржника складають 10 781 723,81 грн. як такі що забезпечені заставою. Відповідно до наданого розпорядником майна реєстру вимог кредиторів уточнена сума кредиторських вимог в повному обсязі внесена до реєстру, а саме у розмірі 10 781 723,81 грн., з яких 35 047,09 грн. (першої черги задоволення), 7 738 172,07 грн. (четвертої черги задоволення) та 3 008 504,65 грн. (шостої черги задоволення), але суд не погоджується з реєстром вимог кредиторів, складений розпорядником майна, відносно черговості задоволення вимог кредиторів, у зв’язку з чим погоджується з кредитором відносно віднесення суми заборгованості у розмірі 7 773 219,16 грн. до першої черги, як такої, що забезпечена заставою майна боржника, з огляду на наступне. В судові засідання боржником не надано належних доказів відсутності заставного майна даного заставного кредитора (як того вимагав в ухвалах). Крім того згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна під записами № 3, 14 внесені дані про обтяження заставою рухомого майна боржника. Також про заставу майна боржника підтверджують договора застави від 01.09.2004 р. реєстровий №1929 та від 30.08.2007 р. №02-12/01-1289/1 укладені в забезпечення кредитного договору №02-12/01-1289 від 31.08.2004 р. в заставу боржником передано товари в обігу на загальну суму 10973105,76 грн. Тобто враховуючи вищевикладене грошові вимоги ПАТ “ОСОБА_2 ОСОБА_15” в особі ЗОД ПАТ “ОСОБА_2 ОСОБА_15” в повному обсязі забезпечені заставою майна боржника, тому кредиторські вимоги у розмірі 7 773 219,16 грн. підлягають віднесенню до першої черги задоволення, грошові вимоги у розмірі 3 008 504,65 грн. підлягають віднесенню до шостої черги задоволення так як складаються з неустойки (пені).

Грошові вимоги Філії ВАТ “Державний експортно - імпортний банк України” заявлені також в строки передбачені ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в сумі 26 084 788,70 грн. В судовому засіданні кредитор просив суд віднести його грошові вимоги до першої черги задоволення як такі що забезпечені заставою майна боржника відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та договорів застави в забезпечення кредитних угод. Розпорядником майна разом з боржником визнані грошові вимоги кредитора в повному обсязі, з яких до першої черги задоволення віднесено грошові вимоги у розмірі 46991,64 грн., до четвертої черги задоволення віднесено грошові вимоги у розмірі 23586271,99 грн. та до шостої черги задоволення віднесено грошові вимоги у розмірі 2451525,07 грн., але з даним висновком розпорядника майна та боржника погодитися не можна, з огляду на таке. В судове засідання боржником не надано належних доказів відсутності заставного майна даного заставного кредитора (як того вимагав суд в ухвалах). Крім того згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна під записами № 7, 8 внесені дані про обтяження заставою рухомого майна боржника. Також про заставу майна боржника підтверджують договора застави від 21.04.2006 р. 7506Z56 та від 14.03.2006 р. №7506Z38 укладені в забезпечення кредитних угод №7506К18/18 від 21.04.2006 р. та №7506К12/12 від 14.03.2006 р. в заставу боржником передано товари в обігу на загальну суму 12980160,00 грн. Тобто враховуючи вищевикладене грошові вимоги Філії ВАТ “Державний експортно - імпортний банк України” частково забезпечені заставою майна боржника, тому кредиторські вимоги у розмірі 12980160,00 грн. підлягають віднесенню до першої черги задоволення, грошові вимоги у розмірі 10 653 103,63 грн. підлягають віднесенню до четвертої черги задоволення та грошові вимоги у розмірі 2 451 525,07 грн. підлягають віднесенню до шостої черги задоволення так як складаються з неустойки (пені).

Грошові вимоги АБ “ЕНЕРГОБАНК” філії АБ “ЕНЕРГОБАНК” в м. Запоріжжя в сумі 891 959,66 грн., з яких 838 401,40 грн. (першої черги задоволення) та 53 558,26 грн. (шостої черги задоволення) розпорядником майна разом з боржником внесені до реєстру вимог кредиторів відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” згідно з даними обліку боржника. В судовому засіданні представником АБ “ЕНЕРГОБАНК” філії АБ “ЕНЕРГОБАНК” в м. Запоріжжя підтверджено вказану заборгованість. З огляду на вищезазначене розпорядником майна разом з боржником правомірно внесено вказану заборгованість у розмірі 891 959,66 грн. до реєстру вимог кредиторів, а саме у розмірі 838 401,40 грн. до першої черги задоволення та у розмірі 53 558,26 грн. до шостої черги задоволення.

Розглянувши в судовому засіданні кредиторські вимоги які надійшли після закінчення 30-денного строку після опублікування оголошення передбаченого ст. 14 Закону кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецмаш” з вимогами в сумі 28 419,11 грн. (заява надійшла до суду 27.08.2009р.) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Усольє - сибірський силікон” з вимогами в сумі 30 250,00 доларів США (заява надійшла до суду 10.03.2010р.) господарський суд Запорізької області вважає їх погашеними, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає, тобто вимоги кредиторів які не заявляли кредиторських вимог у встановлений ч.1 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” 30-ти денний строк з дня опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство вважати погашеними.

Враховуючи вищезазначене, реєстр вимог конкурсних кредиторів, складений розпорядником майна боржника, з урахуванням додатково визнаних та відхилених судом вимог кредиторів, слід затвердити та конкурсними кредиторами у справі слід визнати:

2.ТОВ “КВАРТАЛ” з вимогами в сумі 708 512,63 грн. (четвертої черги задоволення)

6. ТОВ “Променергоресурси” з вимогами в сумі 12 291,12 грн. (четвертої черги задоволення)

7. Казенне підприємство “Запорізький Титано - магнієвий комбінат” з вимогами в сумі 314 078,95 грн., з яких 294 078,95 грн. (четвертої черги задоволення) та 20 000 грн.(шостої черги задоволення, з окремим внесенням до реєстру вимог кредиторів);

11. ПП “АКРІЛАТ-ХІМКОНТРАКТ” з вимогами в сумі 28 587,35 грн. (четвертої черги задоволення)

12. ЗАТ “Макрохім” з вимогами в сумі 18 949,62 грн.(четвертої черги задоволення)

13. УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя з вимогами в сумі 6 631 690,34 грн. (другої черги задоволення)

15.ТОВ “Металхімбуд” з вимогами в сумі 50 888,58 грн.(четвертої черги задоволення)

18. Приватне підприємство “Крафт-Інвест” з вимогами в сумі 16000,33 грн., з яких 15 000,33 грн. (четвертої черги задоволення) та 1000,00 грн.(шостої черги задоволення, з окремим внесенням до реєстру вимог кредиторів);

19. ТОВ “Сервіс-ремонт” з вимогами в сумі 112 785,31 грн., з яких 85 000,00 грн. (четвертої черги задоволення) та 27 785,31 грн.(шостої черги задоволення, з окремим внесенням до реєстру вимог кредиторів);

21. ТОВ “Майстер трейд сервіс” з вимогами в сумі 41 958,85 грн., з яких 125,00 грн.(першої черги задоволення) та 41 833,85 грн. (четвертої черги задоволення)

22.Запорізький міський центр зайнятості з вимогами в сумі 158 847,26 грн., з яких 157 362,06 грн.(другої черги задоволення) та 1 485,20 грн. (шостої черги задоволення, з окремим внесенням до реєстру вимог кредиторів )

24. Українсько-казахське ТОВ “Східмаш - Аванта” з вимогами в сумі 25038,22 грн., з яких 125,00 грн.(першої черги задоволення) та 24 913,22 грн. (четвертої черги задоволення)

25. ТОВ “РОСЬ” з вимогами в сумі 5 777 052,54 грн.(четвертої черги задоволення)

27. ТОВ “Корона 2000” з вимогами в сумі 792 236,62 грн.(четвертої черги задоволення)

28. ЗАТ “ХІМЕКСІ” з вимогами в сумі 60 627,90 грн. (четвертої черги задоволення)

30. Головне управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Запорізькій області з вимогами в сумі 1 809 482,35 грн.(четвертої черги задоволення)

31. ЗАТ “Екологоохоронна фірма “КРЕОМА-ФАРМ” з вимогами в сумі 304 081,34 грн.(четвертої черги задоволення)

32. ОСОБА_1 акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя” з вимогами в сумі 2 256 773,59 грн., з яких 2 205 936,88 грн. (четвертої черги задоволення) та 50 836,71 грн. (шостої черги задоволення, з окремим внесенням до реєстру вимог кредиторів);

33. ПАТ “ОСОБА_2 ОСОБА_15” в особі ЗОД ПАТ “ОСОБА_2 ОСОБА_15” з вимогами в сумі 10 781 723,81 грн., з яких 7 773 219,16 грн. (першої черги задоволення), та 3 008 504,65 грн. (шостої черги задоволення, з окремим внесенням до реєстру вимог кредиторів);

34. Філія ВАТ “Державний експортно - імпортний банк України” з вимогами в сумі 26 084 788,70 грн., з яких 12 980 160,00 грн. (першої черги задоволення), 10 653 103,63 грн. (четвертої черги задоволення) та 2 451 525,07 грн. (шостої черги задоволення, з окремим внесенням до реєстру вимог кредиторів);

Заборгованість із заробітної плати працівникам боржника складає 10 859 035,58 грн.

Черговість задоволення вимог кредиторів встановлено у порядку ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до п.2 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними... Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає, тобто вимоги інших кредиторів вважати погашеними.

До господарського суду Запорізької області від арбітражного керуючого ОСОБА_7 надійшла заява № 10/1255 від 17.03.2010р. про припинення повноважень розпорядника майна ЗДП "Кремнійполімер".

Відповідно до абз.7 п.4 ст.3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов’язків.

З огляду на вищезазначене вказана заява не суперечить вимогам діючого законодавства та підлягає задоволенню.

18.03.2010р. від Державного департаменту з питань банкрутства надійшов лист № 216-30-20/892 від 11.03.2010р. відповідно до якого Комісія з підготовки пропозицій господарському суду кандидатур арбітражних керуючих пропонує призначити розпорядником майна ЗДП "Кремнійполімер" арбітражного керуючого ОСОБА_26

14.04.2010р. від Державного департаменту з питань банкрутства надійшов лист відповідно до якого Державний департамент з питань банкрутства відкликає лист від 11.03.2010р. № 216-30-20/892 щодо погодження кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_26 та листом № 216-30-20/1207 від 01.04.2010р. пропонує кандидатуру розпорядника майна ЗДП "Кремнійполімер" арбітражного керуючого ОСОБА_8, ліцензія АВ № 499208 від 25.02.2010р.

Крім того, до господарського суду Запорізької області від арбітражних керуючих ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 та ОСОБА_8 надійшли заяви про призначення розпорядником майна по справі № 12/58/09 про банкрутство ЗДП “полімер”.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.2 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких двадцять п’ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство та в інших випадках, передбачених цим Законом.

В задоволенні заяв ОСОБА_26, ОСОБА_27 та ОСОБА_28 потрібно відмовити, так як згідно пояснень начальника Відділу з питань банкрутства у Запорізькій області Державного департаменту з питань банкрутства вказані особи мають менший досвід роботи в справах про банкрутство державних підприємств. Вимоги ухвали суду щодо надання суду відомостей про досвід роботи вказаними арбітражними керуючими вимоги ухвали суду не виконані. Крім того, відповідно до п.2 ч.2 ст.2 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” державним органом з питань банкрутства надано кандидатуру розпорядника майна.

З огляду на вищезазначене, розпорядником майна ЗДП “лімер” призначити арбітражного керуючого ОСОБА_8 (ліцензія АВ № 499208 від 25.02.2010р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 адреса: м. Севастополь, ова, 1) який своєю заявою № 176 від 08.04.2010р. надав відповідну згоду.

Також 10.03.2010р. до господарського суду від Запорізького державного підприємства “йшла скарга на дії розпорядника майна Запорізького державного підприємства “полімер” ОСОБА_7 № 325 від 10.03.2010р. В судовому засіданні 15.04.2010р. від Запорізького державного підприємства “йшла заява № 33-юр від 15.04.2010р. відповідно до якої просить залишити скаргу № 325 від 10.03.2010р. на дії розпорядника майна Запорізького державного підприємства “емній полімер” ОСОБА_7 без розгляду. Суд вважає, що заявлена заява не суперечить діючому законодавству та підлягає задоволенню.

Крім того суд вважає за необхідне на підставі п.13 Постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” № 1258 від 21.12.2005 року повернути ТОВ “Компанія АГРОНАФТОХІМ” та ТОВ “Українська нафтохімічна компанія УНХК” із державного бюджету України зайво сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 278,50 грн., про що слід видати відповідні довідки. Так як вказаними кредиторами замість 40 грн. сплачено 312,50 грн.

Керуючись ст. ст. 15, 14,15,16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 25, 50, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провести процесуальне правонаступництво.

Кредиторами по справі вважати ОСОБА_1 акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя” та ПАТ “ОСОБА_2 ОСОБА_15” в особі ЗОД ПАТ “ОСОБА_2 ОСОБА_15”.

Визнати конкурсними кредиторами у справі наступних осіб з зазначеними майновими вимогами: