ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"25" серпня 2009 р. | Справа № 12/18-1447 |
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув справу
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль,46001
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дочірнє підприємство ДАК "Хліб України" Тернопільський комбінат хлібопродуктів, вул. Гайова, 21, м. Тернопіль,460006
до товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт", с. Миролюбівка, Тернопільського району, Тернопільської області,47733
про стягнення 1190 грн. 78 коп. неустойки
За участю представників від:
позивача: Кумчик І.В. - юрисконсульт (довіреність №02 від 08.01.2009р.);
відповідача: не з’явився;
Третьої особи: не з’явився.
Суть справи:
В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз’яснено права і обов’язки сторін, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дочірнє підприємство ДАК "Хліб України" Тернопільський комбінат хлібопродуктів, м. Тернопіль звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт", с. Миролюбівка, Тернопільського району, 1190 грн. 78 коп. –неустойки.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дочірнє підприємство ДАК "Хліб України" Тернопільський комбінат хлібопродуктів у письмовому поясненні по суті позовних вимог (відзив №01/59-09 від 05.08.2009р.) позовні вимоги РВ ФДМУ по Тернопільській області підтримує в повному обсязі.
Відповідач відзиву на позов не подав, його повноважний представник в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Згідно ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено наступне:
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 13 січня 2009 року у справі №10/235-4513 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю “Віконт“ (с. Миролюбівка, Тернопільського району, Тернопільської області), повернути приміщення лабораторії, площею 138,5 кв. м., складу під зерновідходи, площею 432,4 кв. м. та свинарника, площею 333,5 кв. м., загальною площею 904,5 кв. м., що знаходяться за адресою: с. Миролюбівка, Тернопільського району, Тернопільської області балансоутримувачеві –Дочірньому підприємству ДАК “Хліб України“ –Тернопільському комбінату хлібопродуктів, вул. Гайова, 21, м. Тернопіль, яке залишено без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.04.2009р., встановлено, що:
07 серпня 2001 року між РВ ФДМУ по Тернопільській області та товариством з обмеженою відповідальністю “Віконт“ було укладено договір № 31 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, на виконання якого згідно акту приймання-передачі орендованого майна від 07.08.2001 року ТзОВ “Віконт“ було передано у строкове платне користування будівлі: побутове приміщення з лабораторією площею 138,5 кв. м.; склад під зерновідходи площею 432,4 кв. м.; свинарник площею 333,6 кв. м., які розміщені на території млина за адресою с. Миролюбівка Тернопільського району, баланосоутримувачем яких є ДП “Тернопільський комбінат хлібопродуктів“, м. Тернопіль.
Термін дії договору закінчився 07.08.2007р, однак після 07 серпня 2007 року відповідач –ТзОВ “Віконт“, с. Миролюбівка Тернопільського району –без належних правових підстав фактично користувався орендованим раніше ним майном –нежитловими приміщеннями, що знаходяться в с. Миролюбівка Тернопільського району, на підставі чого позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області задоволено та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Віконт“, с. Миролюбівка, Тернопільського району, Тернопільської області, ідентифікаційний код 30495874 в десятиденний строк з дня набрання рішенням законної сили повернути приміщення лабораторії, площею 138,5 кв. м., складу під зерновідходи, площею 432,4 кв. м. та свинарника, площею 333,5 кв. м., загальною площею 904,5 кв. м., що знаходяться за адресою: с. Миролюбівка, Тернопільського району, Тернопільської області Балансоутримувачеві –Дочірньому підприємству ДАК “Хліб України“ –Тернопільському комбінату хлібопродуктів, вул. Гайова, 21, м. Тернопіль.
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 22.02.2008р. по справі № 10/255-4912 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт" с. Миролюбівка, Тернопільського району, Тернопільської області до відповідача 1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області м. Тернопіль, вул. Танцорова, 11, відповідача 2: Державної акціонерної компанії "Хліб України" м. Київ, вул. Саксаганського,1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дочірнє підприємство ДАК "Хліб України" –“ Тернопільський комбінат хлібопродуктів “ м. Тернопіль про спонукання продовжити дію договору оренди нерухомого майна від 07 серпня 2001 року № 31 на новий термін позовні вимоги позивача задоволено, та визнано продовженим Договір оренди № 31 нерухомого майна , що належить до державної власності , укладеного 07 серпня 2001 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області м. Тернопіль вул. Танцорова, 11 та Товариством з обмеженою відповідальністю “ Віконт “ с. Миролюбівка Тернопільського району Тернопільської області терміном до 01 вересня 2009 року . Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.05.2008р. вказане рішення суду скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 22.10.2008 р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.05.2008р. у справі № 10/255-4912 Господарського суду Тернопільської області залишено без змін. З огляду на вищевказане Договір оренди №31 нерухомого майна, що належить до державної власності від 07.08.2001р. продовженим не був в судовому порядку.
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 23 квітня 2009 року у справі №16/18-339 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дочірнє підприємство ДАК "Хліб України" Тернопільський комбінат хлібопродуктів, вул. Гайова, 21, м. Тернопіль про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Віконт“, с. Миролюбівка, Тернопільського району, Тернопільської області, 10150грн.82коп. неустойки до Державного бюджету України, встановлено, що відповідач свого обов'язку щодо повернення Балансоутримувачу - Дочірньому підприємству ДАК "Хліб України" - Тернопільському комбінату хлібопродуктів орендованого майна не виконав, позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області задоволено в повному обсязі та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Віконт” с. Миролюбівка, Тернопільського району, Тернопільської області, ідентифікаційний код 30495874, 10150грн.82коп. неустойки в доход Державного бюджету України за весь час користування орендованим майном після припинення терміну дії договору №31 від 07.08.2007р. (станом на 05.02.2009р.). Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.07.2009р. рішення господарського суду Тернопільської області від 23.04.2009р. у справі №16/18-399 залишено без змін.
Позивач стверджує, що товариство з обмеженою відповідальністю "Віконт" свого обов'язку щодо повернення Балансоутримувачу - Дочірньому підприємству ДАК "Хліб України" - Тернопільському комбінату хлібопродуктів орендованого майна не виконало і продовжує без належних правових підстав користуватися орендованим раніше ним майном, у зв’язку з чим і на підставі ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України позивач звернувся з даним позовом про стягнення з відповідача неустойки за період з 06.03.2009р. по 21.07.2009р. в розмірі 1190,78грн.
Згідно приписів ч.1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №2269-ХІІ від 10 квітня 1992 року (з наступними змінами) у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Стаття 230 Господарського кодексу України визначає, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.
Відповідач на день розгляду справи згідно вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України будь-яких доказів, які б свідчили про протилежне, в тому числі про виконання обов’язку щодо повернення "Балансоутримувачу" - Державному підприємству ДАК "Хліб України" - Тернопільському комбінату хлібопродуктів орендованого майна відповідно до умов п. 2.4 розділу 2 та п.5.7 розділу 5 укладеного Договору, зокрема, доказів повернення орендованого майна після припинення строку дії договору оренди (07.08.2007року), а також про сплату неустойки за період з 06.03.2009р. по 21.07.2009р. не надав, а тому позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Віконт” 1190грн.78коп. неустойки в доход Державного бюджету України підлягають задоволенню як обґрунтовано заявлені і по суті неоспорені відповідачем.
Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд
В И Р І Ш И В
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Віконт” с. Миролюбівка, Тернопільського району, Тернопільської області, ідентифікаційний код 30495874:
- 1190грн.78коп. неустойки в дохід Державного бюджету України;
- 102грн.00коп. державного мита в дохід Державного бюджету України на р/р 31111095700002, банк ГУДКУ у Тернопільській області, отримувач УДК у м. Тернополі, код банку 838012, код ЄДРПОУ 23588119;
- 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 31214259700002 у ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, ЄДРПОУ 23588119, одержувач: УДК у м. Тернополі.
3. Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.
Суддя