Справа № 346/5218/16-к

Провадження № 11-кп/779/518/2016

Категорія ч.1ст. 367 КК України

Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В. І.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Стефурака Є.М.,

суддів Фіцака Т.Д., Хруняка Є.В.,

секретар судового засідання Василаш Х.М.,

з участю прокурора Мельника В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 20 жовтня 2016 року про повернення обвинувального акта, -

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016090180000350 від 18 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 367 ч.1 КК України повернуто прокурору відділу прокуратури Івано-Франківської області для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Прокурор, в своїй апеляційній скарзі, вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв’язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Зазначає, що суд, досліджуючи під час підготовчого засідання обвинувальний акт, вийшов за межі своїх повноважень, передбачених ст. 314 КПК України, оскільки вдався до оцінки фактичних обставин справи на стадії підготовчого судового засідання. Крім того, прокурор вказує, що обвинувальний акт повинен лише містити відомості щодо розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відповідну ж юридичну оцінку відповідності або невідповідності вказаного розміру шкоди дійсним обставинам справи, судом надається за наслідками судового розгляду провадження, з урахуванням та після дослідження усіх обставин по кримінальному провадженню. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 314 ч.3 п.3 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Тобто суд має право повернути прокуророві обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема: якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному; у документі наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; обвинувальний акт не підписаний слідчим (крім випадків, коли прокурор склав його самостійно) чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.

Отже, виходячи з вище викладеного підставою для повернення обвинувального акта прокурору в порядку ст. 314 ч.3 п.3 КПК, є невідповідність його вимогам ст. 291 КПК.

Як вбачається з ухвали, суд першої інстанції зазначає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в даному обвинувальному акті зазначено, що у виділі № 14 карталу № 27 за відсутності належної охорони лісу незаконно зрубано 5 дерев дуба черещатого з діаметрами пнів 65 см, 68 см, 69 см, 74 см, 83 см. - ліквідною масою 12,9 м.куб.; у виділі № 20 кварталу № 27 - 4 дерева дуба черещатого з діаметрами пнів 63 см, 66 см, 74 см та 88 см, ліквідною масою 10,8 м.куб., що в сукупності повинно становити 23,7 м.куб.. Однак в обвинувальному акті вказано, що всього вчинено незаконні рубки 9 сироростучих дерев породи дуба черещатого, ліквідною масою 13,7 м.куб, чим завдано шкоди державним інтересам – лісовому фонду на загальну суму 138090,88 грн. При цьому оцінюючи розмір загальної шкоди заподіяної державним інтересам - лісовому фонду, орган обвинувачення застосовував вимоги Постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23 липня 2008 року.

Проаналізувавши дану ухвалу, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими, а твердження суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України є безпідставними, оскільки суд під час підготовчого судового засідання не вправі давати оцінку доказам та вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді кримінального провадження по суті.

Разом з тим слушними є доводи прокурора в його апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції перевищив свої повноваження в порушення вимог КПК України вийшовши за межі питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, розпочавши фактично дослідження матеріалів кримінального провадження та обставин та наслідків вчиненого кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору, тому вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 20 жовтня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, скасувати і призначити новий розгляд зі стадії підготовчого провадження в цьому ж суді

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Є.М. Стефурак

ОСОБА_3

ОСОБА_4