Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

Справа № 33- 396/2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Житомир

22.11.2010 року Суддя апеляційного суду Житомирської обл. Шенін П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3 кім. 813, пенсіонера, несудимого, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Черняхівського районного суду від 26.10.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вищевказаним законом і піддано штрафу в сумі 51 грн. за те , що 07.09.2010 року о 16 год. 00 хв. по вул. Леніна в смт. Черняхів він, знаходячись у стані алкогольного сп’яніння, вчинив дрібне хуліганство - висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 в присутності сусідів, на їх зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду як неправильну, винесену з порушенням норм матеріального і процесуального права, із закриттям провадження по справі. Зазначає, що суд порушив вимоги ст. 38 КУпАП, піддавши його штрафу більше, ніж через місяць після винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи проти нього 16.09.10 року. Також вказує про процесуальні порушення: відсутність його підписів на протоколі, при роз’ясненні прав, тощо. Аналізуючи події 07.09.10 року, стверджує, що не вчиняв дрібного хуліганства, оскільки двір, де вони зі свідками мешкають, не є громадським місцем. За протоколом, він висловлювався брутальною лайкою, а за постановою суду - нецензурною і між ними є різниця. Насправді, він був обурений діями його колишнього керівника ОСОБА_2, а адмінправопорушення не вчиняв.

Дослідивши матеріали справи і заслухавши ОСОБА_1 вважаю за можливе частково задовольнити його апеляційну скаргу з наступних мотивів.

Під час розгляду справи судом 1-ої інстанції 26.10.10 року ОСОБА_1

В.П. вину не визнав, заперечив висловлення як брутальною, так нецензурною лайкою, однак підтвердив факт конфлікту з ОСОБА_2 і дворі будинку, де вони мешкають. Версію порушника суд перевірив у встановленому порядку і допитав з цього приводу 7 свідків, в тому числі за клопотанням першого - двох, надавши їм відповідну оцінку. Так, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили конфлікт у дворі, одна заперечили вчинення ОСОБА_1 /відповідно батьком і чоловіком дрібного хуліганства. Однак інші свідки - ОСОБА_2, ОСОБА_5Д ОСОБА_6 та ОСОБА_7 факт адміністративного правопорушень підтвердили і пояснили, що ОСОБА_1 у дворі багато квартирного будинку і на вул. Леніна кричав, висловлювався брутальною лайкою нецензурними словами, штовхав ОСОБА_2 Між тим, свідки ОСОБА_4

О.В. і Л.П. не були очевидцями усіх подій із самого початку, тому їх пояснення не анулюють показання останніх 4-ох свідків.

Посилки скаржника на порушення його процесуальних прав особою, що складала протокол, про фальсифікацію останнього документу - не знайшла підтвердження. Складений 20.09.10 року ДІМ Черняхівського РВ протокол на а.с. 2-3 ОСОБА_1 підписати відмовився, що і зафіксовано у встановленому порядку. Для перевірки правильності складання протоколу суд допитав дільничного РВ, а також свідків, що його підписували, як ствердили факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства і обставиш: складання документу.

Твердження останнього про порушення судом вимог ст. 38 ч.3 КУпАП безпідставними. Дійсно, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи проти скаржника винесена 16.09.10 року, а постанова суду - 26.10.11 року, тобто більше, ніж через 1 місяць. Однак відносно до часу подій /07.09.10 року/ судове рішення прийнято у встановлений законом /ч.2 ст. 38 КУпАП/ 3-х місячний термін. Інше положення /ч.3 ст. 38 КУпАП застосовується у тих випадках, коли строк перевірки наявності в діях особи ознак кримінального злочину перебільшує строк накладання адміністративного стягнення.

Не відповідають дійсності твердження скаржника про те, що нібито місце подій /двір/ не було громадським місцем. В протоколі і постанові суду зазначено, що дрібне хуліганство було вчинено саме на вулиці Леніна у смт. Черняхів, його спостерігали очевидці, мешканці будинку № 9, громадський порядок і спокій яких був порушений.

Також матеріалами справи і показаннями наведених вище свідків спростовані твердження ОСОБА_1 про те, що під час подій віє нібито не висловлювався ані нецензурною, ані брутальною лайкою. При цьому у скарзі він на свій розсуд аналізує зміст термінів „нецензурна” і „брутальна” лайка, вважаючи, що вживання останньої не є порушенням громадського порядку. Однак нецензурна лайка є найбільш цинічною лайкою, одним із найогидніших різновидів словесної брутальності.

Висновки суду 1-ої інстанції з цього приводу докладно і зрозуміло викладені у постанові. Як зазначалось вище, 4 свідки /ОСОБА_7 та інші/ викрили в суді 1-ої інстанції ОСОБА_1 у висловлюванні брутальною і нецензурною лайкою та поведінці, яка порушувала громадський порядок.

Тому підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі, на чому наполягає скаржник, не має.

Апеляційна скарга останнього підлягає частковому задоволенню, оскільки між фабулою подій, зазначеною у мотивувальній частині постанови /вчинення дрібного хуліганства у стані алкогольного сп’яніння/ і подальшим висновком суду про відсутність доказів цього факту сп’яніння - є суперечності. Вказівку про перше слід виключити з тексту постанови.

Оскільки автор протоколу про адміністративне правопорушення зазначив у ньому, що ОСОБА_1 під час подій висловлювався саме „брутальною лайкою”, а суд в постанові вказав про „нецензурну лайку”, то слово „нецензурною” у постанові слід замінити на „брутальною”. Ті висловлення, які фактично припускав порушник по справі і які зазначені у протоколі судового засідання, містять склад дрібного хуліганства.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 38, 294 КУпАП,

-п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Черняхівського районного суду від 26.10.2010 року щодо нього змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови вказівки про вчинення ОСОБА_1 В;П. дрібного хуліганства 07.09.10 року у стані алкогольного сп’яніння.

Вказівку у фабулі вчиненого /тобто у першому реченні після слова „Встановив” постанови суду/ про висловлення ОСОБА_1 під час цих подій „нецензурною лайкою” замінити на висловлення „брутальною лайкою”.

В решті апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вказану постанову суду щодо нього - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: