ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Іменем України
РІШЕННЯ
"28" липня 2009 р. | справа № 5020-3/161 |
За позовом Відкритого акціонерного товариства
"Севастопольський морський завод"
(99001, м. Севастополь, вул. Героїв Севастополя, 13)
до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю
Спільного російсько-українського підприємства
“Севастопольський судноремонтний завод
“Лазаревське Адміралтейство”
(99001, м. Севастополь, вул. Героїв Севастополя, 13)
Державного реєстратора
Нахімовської райдержадміністрації у м. Севастополі
(99001, м. Севастополь, вул. Рози Люксембург, 50)
за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Інвестиційно-промислова група "Плато" (109518, Російська Федерація, м. Москва, вул. 2-й Грайвороновський проїзд, 38/1 ).
про визнання рішення загальних зборів учасників товариства недійсним, та зобов’язання відповідача здійснити певні дії,
Суддя Головко В.О.
Представники сторін:
позивач –Коломаченко Г.П., представник, довіреність № 02/34-ю від 23.12.2008, ВАТ "Севастопольський морський завод";
позивач –Буринська Н.А., представник, довіреність № 02/12-ю від 27.01.2009, ВАТ "Севастопольський морський завод;
відповідач –Молчанов А.О., представник, довіреність № б/н від 01.09.2008, ТОВ Спільне російсько-українське підприємство "ССЗ "Лазаревське адміралтейство";
відповідач –не з’явився, Державний реєстратор Нахімовської райдержадміністрації у м. Севастополі;
третя особа –не з’явився, ТОВ "Інвестиційно-Промислова Група "Плато";
Суть спору:
Відкрите акціонерне товариство "Севастопольський морський завод" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного російсько-українського підприємства "Севастопольський судноремонтний завод "Лазаревське Адміралтейство" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем порядку проведення процедури опитування, що призвело до прийняття нелегітимного рішення стосовно призначення генерального директора ТОВ Спільного російсько-українського підприємства "Севастопольський судноремонтний завод "Лазаревське Адміралтейство".
Ухвалою суду від 25.11.2008 залучено до участі у справі іншого відповідача –Державного реєстратора Нахімовської районної державної адміністрації у м. Севастополі, розгляд справи початий заново, судове засідання призначено на 09.12.2008.
Ухвалою суду від 24.06.2009 до провадження суду прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ "Інвестиційно-промислова група "Плато".
У судовому засіданні 28.07.2009 суд оголосив клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про залишення позову без розгляду (вх. № 7793) та розгляду справи без участі представників третьої особи (вх. № 7794).
Представники позивача та відповідача (ТОВ Спільне російсько-українське підприємство "ССЗ "Лазаревське адміралтейство") не заперечують проти задоволення клопотань.
Ухвалою від 28.07.2009 суд, керуючись пунктом 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, залишив позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ "Інвестиційно-промислова група "Плато" без розгляду.
Представники позивача висловили позовні вимоги, просять позов задовольнити.
Представник відповідача (ТОВ Спільне російсько-українське підприємство "ССЗ "Лазаревське адміралтейство") висловив заперечення проти позову, просить в задоволенні позову відмовити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд –
ВСТАНОВИВ:
Згідно з пунктом 3.1. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного російсько-українського підприємства “Севастопольський судноремонтний завод “Лазарєвське Адміралтейство” (далі –Товариство, Відповідач), учасниками Товариства відповідно до установчого договору від 21.05.1999 (зі змінами та доповненнями) є:
- Відкрите акціонерне товариство “Севастопольський морський завод” (далі –Позивач) –учасник, що володіє часткою в розмірі 43 % від статутного капіталу Товариства;
- Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-Промислова Група “ПЛАТО” (далі –Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору) –учасник, що володіє часткою в розмірі 57 % від статутного капіталу Товариства.
Відповідно до п. 5.4 статуту Товариства у випадках, передбачених затвердженими Товариством правилами процедури, допускається ухвалення рішення методом опитування. В цьому випадку проект рішення або питання для голосування надсилаються учасникам, які зобов’язані у письмовій формі повідомити про своє рішення.
З метою проведення загальних зборів шляхом опитування Відповідач листом № 29-1278 від 05.09.2008 повідомив Позивача про проведення позачергових загальних зборів учасників Товариства шляхом опитування, додатково надіславши на його адресу опитувальний лист з питанням порядку денного загальних зборів Товариства та відповідні проекти рішень даних зборів, згідно зі змістом яких до порядку денного загальних зборів ТОВ СРУП «ССЗ «Лазарєвське адміралтейство»було віднесено призначення на посаду генерального директора Товариства Михайлюка В. І. (т.1, арк.с. 20-21).
Відповідно до протоколу № 02 від 16.09.2008 за результатами проведення зазначених загальних зборів Товариства було прийнято рішення про призначення на посаду генерального директора ТОВ СРУП “ССЗ “Лазарєвське адміралтейство” Михайлюка Володимира Івановича (далі –Рішення зборів). Зазначене Рішення зборів було прийнято одноособовим голосуванням Третьої особи шляхом опитування, оскільки Позивач явку уповноважених представників для участі у даних зборах не забезпечив, належним чином оформлений опитувальний лист із зазначенням позиції щодо питання, винесеного до порядку денного Зборів, на адресу Товариства не надав, що, в свою чергу, кваліфікується Позивачем як нівелювання його корпоративних прав, зокрема, права на прийняття участі в управлінні Товариством.
Викладене стало причиною для звернення Позивача до господарського суду м. Севастополя з даним позовом.
Розглянувши надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позов ВАТ “Севастопольський морський завод” таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 25.11.2008, позовні вимоги ВАТ «Севастопольський морський завод»викладено наступним чином:
- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства від 05 вересня 2008 року (оформлене протоколом загальних зборів учасників № 2 від 16.09.2008 р.);
- зобов’язати державного реєстратора Нахімовської районної державної адміністрації у місті Севастополі скасувати запис про зміну керівника Товариства та особу, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, який було вчинено на підставі рішення загальних зборів учасників від 05 вересня 2008 р.;
- стягнути з Товариства сплачене державне мито та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 203 грн.
Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Аналогічні приписи містяться також в постанові Пленуму Верховного Суду України “Про судове рішення” від 29 грудня 1976 року №11 (зі змінами та доповненнями), згідно з якими рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Таким чином, враховуючи зміст заявлених ВАТ “Севастопольський морський завод” позовних вимог, при розгляді даної справи суду необхідно встановити наступне коло питань стосовно того, чи мають місце наступні обставини, що підтверджуються належними та допустимими доказами, наданими сторонами:
- чи має місце проведення загальних зборів Товариства 05.09.2008 р., рішення яких виступає предметом даного спору;
- чи має місце порушення порядку скликання та проведення загальних зборів учасників Товариства;
- чи було порушено рішенням даних загальних зборів права та охоронювані законом інтереси Позивача як учасника зазначеного Товариства.
Листом №29-1278 від 05.09.2008 Позивач був повідомлений про проведення позачергових загальних зборів учасників Товариства та ухвалення рішення з питань порядку денного методом опитування, а також йому надано опитувального листа з питанням порядку денного загальних зборів Товариства та відповідні проекти рішень даних зборів, згідно зі змістом яких до порядку денного загальних зборів ТОВ СРУП «ССЗ «Лазарєвське адміралтейство»було включено питання про призначення на посаду генерального директора Товариства Михайлюка В. І.; факт отримання зазначеного листа сторонами по справі не заперечується.
Зі змісту опитувального листа, наданого на адресу Позивача 05.09.2008, вбачається, що для прийняття відповідного рішення шляхом опитування даний опитувальний лист повинен бути заповнений, підписаний та надісланий на адресу виконавчого органу Товариства, що зазначений у даному листі, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, або кур’єрською поштою, або передано особисто під підпис не пізніше 18-00 години 15 вересня 2008 року.
Крім того, відповідно до протоколу загальних зборів учасників Товариства № 2, датованого 05.09.2008, рішення даних загальних зборів приймалось на підставі опитувального листа, отриманого від Третьої особи; опитувальний лист із зазначеного питання від другого учасника Товариства –ВАТ “Севастопольський морський завод” –у встановлений строк не надійшов.
З даного протоколу також вбачається, що датою його складання фактично є 16.09.2008, тобто дата, визначена після закінчення 10-тиденного строку на надсилання учасником Товариства на адресу виконавчого органу Товариства оформленого належним чином опитувального листа (15.09.2008, 18-00), а 05.09.2008 є датою складання проекту даного протоколу та не співпадає з датою прийняття відповідного рішення.
Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно зі статтею 36 вказаного Кодексу письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Викладене в повній мірі свідчить про те, що як лист Відповідача № 29-1278 від 05.09.2008, так і опитувальний лист від 05.09.2008 та протокол загальних зборів Товариства № 2 є належними та допустимими письмовими доказами по даній справі, що підтверджують надсилання на адресу Позивача та отримання їм 05.09.2008 опитувального листа та проекту рішення загальних зборів Товариства з питання призначення на посаду генерального директора Товариства Михайлюка В. І., та прийняття відповідного рішення з цього питання 16.09.2008.
Відповідно до п. 20 постанови Президії Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»№ 13 від 24.10.2008 р. протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами.
Згідно зі ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі –підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Крім того, пунктом 11 вказаної Постанови визначено, що при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. Не можна задовольняти позовні вимоги щодо захисту права, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, чи буде воно порушено.
З наданих сторонами належних та допустимих письмових доказів по даній справі вбачається, що 05.09.2008 загальні збори учасників Товариства, рішення яких оскаржено Позивачем по даній справі, не відбувались, завдяки чому будь-яке суб’єктивне право або охоронюваний законом інтерес Позивача як учасника Товариства не може порушуватись об’єктивно неіснуючим рішенням загальних зборів даного Товариства, а спір про відповідність даного рішення вимогам діючого законодавства України та статуту ТОВ СРУП “ССЗ “Лазарєвське адміралтейство” не підлягає вирішенню у даній справі.
З викладених підстав вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 81, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ВИРІШИВ:
У позові відмовити повністю.
Суддя підпис В.О. Головко
Рішення оформлено відповідно
до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України
і підписано 04.07.2009
Розсилка:
1. ВАТ "Севастопольський морський завод"
(99001, м. Севастополь, вул. Героїв Севастополя, 13)
2. ТОВ Спільне російсько-українське підприємство
"Севастопольський судноремонтний завод "Лазаревське Адміралтейство"
(99001, м. Севастополь, вул. Героїв Севастополя, 13)
3. Державний реєстратор Нахімовської райдержадміністрації у м. Севастополі
(99001, м. Севастополь, вул. Рози Люксембург, 50)
4. ТОВ "Інвестиційно-промислова група "Плато"
(109518, Російська Федерація, м. Москва, вул.. 2-й Грайвороновський проїзд, 38/1)
(м. Севастополь, вул. І.Голубця, 104, оф. 5)
5. Справа