У Х В А Л А

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ      

        21 червня 2006 року                                                                  м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства (далі - ПП) “Приворітське” про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

У травні 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказував, що йому в якості майнового паю належать автогараж вартістю 23634 грн., вагончик вартістю 1300 грн. та плуги - 794 грн., які знаходяться в користуванні ПП “Приворітське” як правонаступника ТОВ “Світанок”, де зазначений майновий пай рахувався за ним. Оскільки відповідач добровільно зазначене майно ОСОБА_1 не повернув, останній просив зобов'язати передати його. 

21 листопада 2003 року Брусилівським районним судом Житомирської області ухвалено рішення, згідно з яким із ПП “Приворітське”  постановлено стягнути на користь ОСОБА_1 24 724 грн. належного йому майнового паю.

Ухвалою цього ж суду від 1 березня 2003 року роз'яснено, що стягнення з ПП “Приворітське” на користь ОСОБА_1 24 724 грн. слід провести за рахунок розпайованого майна шляхом виділення його в натурі на необхідну суму.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 29 квітня 2004 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а ухвалу судді Брусилівського районного суду від 1 березня 2004 року скасовано з направленням справи на новий судовий розгляд. 

У касаційній скарзі ПП “Приворітське”, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати й залишити в силі ухвалу Брусилівського районного суду від 1 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Касаційний суд  перевіряє законність судових рішень лише в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Статтею 338 ЦПК України передбачено підстави для скасування судових рішень і передачі справи на новий розгляд, серед яких є порушення або неправильне застосування норм процесуального права, в разі, якщо такі порушення призвели до неправильного вирішення справи.

Постановляючи ухвалу про скасування ухвали суду та направлення справи на новий розгляд, апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції роз'яснюючи рішення про його виконання, змінив резолютивну частину рішення, що суперечить вимогам статті 215 ЦПК України.

З таким висновком погодитися не можна, оскільки ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.

За змістом статті 310 ЦПК України (1963 року) ухвала місцевого суду підлягає скасуванню апеляційним судом і питання передається на новий судовий розгляд до суду першої інстанції,  якщо суд порушив порядок його вирішення.

Указаних обставин під час апеляційного провадження в справі встановлено не було, а тому апеляційний суд, встановивши порушення судом першої інстанції норм ЦПК України при винесенні ухвали, повинен був відповідно до пункту 4 статті 310 ЦПК України (1963 року) постановити нову ухвалу із цього ж питання. Зазначеного виконано судом апеляційної інстанції не було.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд безпідставно повернув справу до місцевого суду для роз'яснення ухваленого по справі рішення, у зв'язку з чим ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись статтями 335, 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України 

у  х  в  а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу приватного підприємства “Приворітське” задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 29 квітня 2004 року  скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд до цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                  М.Г.Пінчук

Судді:                                                                            М.П.Пшонка

                                                                                       Ю.Г.Тітов

                                                                                       М.В.Патрюк

                                                                    П.В.Панталієнко