Судове рішення #6058179
5020-11/035

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ


Іменем України

РІШЕННЯ

"06" серпня 2009 р.

справа № 5020-11/035


За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіакомпанія

“Севастополь –Авіа”

(99042, місто Севастополь, вулиця 7 Листопада, 3;

місто Севастополь, вулиця Калича, 15)

до                   Відділу освіти Балаклавської районної державної адміністрації                              міста Севастополя

(99042, місто Севастополь, вулиця 7 Листопада, 3)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:                     Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5)

про                               спонукання до укладення договору оренди нерухомого майна.  

Суддя Дмитрієв В.Є.


За участю представників:

позивача - Шевченко Т.В., довіреність №233 від 23.06.09, ТОВ "Авіакомпанія "Севастополь-Авіа" ;

відповідача - не з’явився, Відділ освіти Балаклавської районної державної адміністрації                 міста Севастополя;

третьої особи - не з’явився, Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради.


СУТЬ СПОРУ:


Товариство з обмеженою відповідальністю “Авіакомпанія “Севастополь –Авіа” звернулося до суду з позовом до Відділу освіти Балаклавської районної державної адміністрації міста Севастополя про спонукання до укладення договору оренди нерухомого майна.

           Ухвалою суду від 11.06.2009 позовна заява прийнята до розгляду суддею             Дмитрієвим В.Є. та порушено провадження у справі № 5020-11/035.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що після закінчення договору №3 оренди нерухомого майна від 28.11.2001 він продовжував користуватися майном, будь-яких заперечень з боку відповідача не надходило, а тому договір вважається продовженим на той же строк і на тих самих умовах.  

Ухвалою суду від 24.06.2009 було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради.  

Представник позивача у судовому засіданні 06.08.2009 позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити.  

Відповідач явку уповноважених представників у судове засідання 06.08.2009 не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надав.

Третя особа явку уповноваженого представника не забезпечила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомила.

У зв’язку з викладеним, суд розглядає справу відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

           Представнику позивача в судовому засіданні роз'яснені його процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:


28.11.2001 між Відділом освіти Балаклавської районної державної адміністрації міста Севастополя (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Авіакомпанія “Севастополь –Авіа” (Орендар) був укладений договір №3 оренди нерухомого майна (далі –Договір), відповідно до умов якого з метою ефективного використання комунального майна і досягнення найвищих результатів господарської діяльності Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду нерухоме майно –вбудоване приміщення загальною площею 87,5 кв.м, що знаходиться на першому поверсі і розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. 7 Листопада, 3.

Пунктом 7.1 Договору встановлений строк дії Договору –до 18.07.2006.

Позивач у позовній заяві просить суд зобов’язати Відділ освіти Балаклавської районної державної адміністрації міста Севастополя укласти з ним договір оренди нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. 7 Листопада, 3, на умовах, передбачених договором №3 оренди нерухомого майна від 28.11.2001, строком на п’ять років.

Суд вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

           Відповідно до частини другої статті 181 Господарського кодексу України проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Позивач не надав суду доказів надіслання на адресу відповідача проекту договору.

Таким чином, позивачем не був дотриманий загальний порядок укладання господарських договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, Відділ освіти Балаклавської районної державної адміністрації міста Севастополя надсилав Товариству з обмеженою відповідальністю “Авіакомпанія “Севастополь –Авіа” рахунки на оплату оренди приміщення, а саме: рахунок №125 від 15.08.2006, рахунок №144 від 15.09.2006, рахунок №189 від 14.11.2006, рахунок №220 від 19.12.2006, рахунок №91 від 13.05.2009, рахунок №70 від 14.04.2009, рахунок №45 від 11.03.2009 (арк. с. 41-47).

Згідно з актом звірки розрахунків між сторонами станом на 01.07.2009 за період з 01.01.2008 по 01.06.2009 позивачу було нараховано 16826,81 грн., які ним сплачені.

           Відповідно до частини четвертої статті 291 Господарського кодексу України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

           Згідно зі статтею 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

           Позивач продовжує користуватись об’єктом оренди, розташованим за адресою:             м. Севастополь, вул. 7 Листопада, 3, сплачує орендну плату, заперечень з боку відповідача не надходило.

            Отже, договір №3 оренди нерухомого майна від 28.11.2001 вважається продовженим і станом на день розгляду справи в суді є чинним, а тому вимога позивача про укладення нового договору є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –


В И Р І Ш И В :


           У задоволенні позову відмовити.



Суддя                                                                                                                     В.Є.Дмитрієв


Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського                         

процесуального кодексу України і підписано 11.08.2009   













































































РОЗСИЛКА:


1. ТОВ “Авіакомпанія “Севастополь –Авіа”

(99042, місто Севастополь, вулиця 7 Листопада, 3)

(місто Севастополь, вулиця Калича, 15)

2. Відділ освіти Балаклавської районної державної адміністрації

(99042, місто Севастополь, вулиця 7 Листопада, 3)

3. Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради

(99011, місто Севастополь, вулиця Луначарського, 5)

4.Справа.






Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація