Справа №175/4207/13-ц

Провадження №6/175/324/16

Арх. №2125/13

У Х В А Л А

29 листопада 2016 pоку смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Борисова С.А.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №175/4207/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення заборгованості.

19 грудня 2013 року по даній цивільній справі судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму у розмірі 4105,05 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ складає 32799,33 грн. заборгованості за кредитним договором №84721-cred від 27 серпня 2007 року та судовий збір у розмірі 327,99 грн.

18 лютого 2014 року на підставі вищевказаного рішення судом видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму у розмірі 4105,05 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ складає 32799,33 грн. заборгованості за кредитним договором №84721-cred від 27 серпня 2007 року та судовий збір у розмірі 327,99 грн.

21 листопада 2016 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 175/4207/13-ц про стягнення заборгованості відносно боржника ОСОБА_2 за рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду не з’явився, але надав письмову заяву в якій підтримав заяву про видачу дублікату виконавчого листа в повному обсязі та просив задовольнити її.

Інші сторони в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили, що відповідно ч.2 ст.370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, а рішення суду не виконано та не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Видати представнику ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 175/4207/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення заборгованості відносно боржника ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором №84721-cred від 27 серпня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов