У Х В А Л А

Справа № 681/370/16-а                                                   

24 листопада 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання судового експерта ВВ КНДІСЕ ОСОБА_1 про уточнення редакції питань, поставлених вирішення експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полонської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 06 травня 2015 року позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полонської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, задоволено.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року по справі призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено ВВ КНДІСЕ.

27.10.2016 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_1 про уточнення редакції питань, поставлених на вирішення експертизи, мотивоване тим, що на думку останньої питання 1,2,3,6,7 носять правовий характер, а питання 4,8,9--ревізійний характер, що суперечить Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та досліджень.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що його необхідно задовольнити, з огляду на таке:

Відповідно до частини 4 статті 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до п 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), на експерта покладаються такі обов'язки повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані.

Згідно Розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та досліджень, які затверджені наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, основними завданнями економічної експертизи є зокрема, визначення документальної обгрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, а також визначення документальної обґрунтованості розрахунків втраченого заробітку (від несвоєчасної виплати компенсації заподіяної шкоди при втраті працездатності і вінших випадках).

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на те, що судом повинні бути вжиті передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справи, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання судового експерта та привести запитання, покладені на вирішення експертизи, у відповідність до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 11, 81, 156, 196, 205, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

          Клопотання судового експерта ВВ КНДІСЕ ОСОБА_1 про уточнення редакції питань, поставлених вирішення експертизи, задовольнити.

Запитання, на вирішення експертизи викласти в наступній редакції:

1.Чи підтверджується документально, заявлений у позовних вимогах ОСОБА_2 розмір заборгованості недоплаченої йому Полонською міською радою премії за період з січня 2007 року по березень 2014 року в сумі 57534 грн. 38 коп.?

2.Чи підтверджується документально, наданий ОСОБА_2 розрахунок забргованості по індексації заробітної плати за червень--грудень 2013 року та січень--березень 2014 року в сумі 5050 грн., яка утворилась в Полонської міської ради перед ОСОБА_2?

3.Чи підтверджується документально виплата Полонською міською радою матеріальної допомоги ОСОБА_2 в розмірі середньомісячної заробітної плати за період з 2007 по 2010 рік та з 2012 по 2014 рік?

Провадження у справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Надіслати на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, (вул. Кірова,1, м. Вінниця, 21004) матеріали справи № 681/370/16-а.

          Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5