ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2009 р.                     Справа № 11/83.

За позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ “Укртелеком”

до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці

Про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі  1117,74 грн.

Суддя                                                               Гушилик С.М.

За участю представників:

Від позивача –Онофрейчук Д.Д. –юрисконсульт (дов. від 17.07.08 р.)

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ “Укртелеком” звернулось з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 1117,74 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на підставі укладеного між сторонами договору № 1594/36/9260 від 29.01.2008р. позивач надавав відповідачу послуги зв’язку, за які останній не розрахувався в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 1020,50 грн. Крім того, за прострочення виконання зобов’язання позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 26,89 грн., 3 % річних в сумі 6,72 грн. та збитки завдані інфляцією в сумі 63,63 грн.

Ухвалою суду від 28.05.2009 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 22.06.2009 року.

Ухвалою суду від 22.06.2009 року розгляд справи відкладено на 06.07.2009 року у зв’язку з неявкою представника відповідача.

Відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та представлення відзиву, хоча і був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи. При цьому неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його повноваженого представника, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення по суті, суд –

ВСТАНОВИВ:

29.01.2008 року між ВАТ «Укртелеком»та приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг електрозв’язку № 1594/36/9260 .

Відповідно до укладеного договору позивач зобов’язувався надавати відповідачу послуги зв’язку, а останній –своєчасно оплачувати отримані послуги не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Пунктом 6.2 Договору № 1594/36/9260 передбачено, що договір вважається продовженим, якщо за два тижні до закінчення строку не буде заявлено однією з сторін про відмову від цього Договору або його перегляд. На момент вирішення спору Договір є діючими.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з грудня  2008 року по квітень 2009 року  відповідачу надавалися послуги зв’язку, які не оплачувалися, що призвело до виникнення боргу станом на 28.05.2009 року в сумі 1020,50 грн.

Крім того, з відповідача стягується 26,89 грн. пені, що передбачено статтями 547, 549 Цивільного кодексу України.

Також позивач правомірно нарахував відповідачу 3% річних  в сумі 6,72 грн. та 63,63 грн. збитків завданих інфляцією, що передбачено ст.625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, однак відповідач неналежним чином виконав свій обов’язок щодо розрахунку за отримані послуги, а тому з нього слід стягнути заборгованість в сумі 1117,74 грн., в тому числі 1020,50 грн. основного боргу, 26,89 грн. пені, 6,72  грн. 3 % річних та 63,63 грн. збитків завданих інфляцією.

Таким чином вимоги позивача засновані на договірних відносинах між сторонами і є обґрунтованими.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись статтею 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1), на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ “Укртелеком”, вул. Червоноармійська, 7, (код 22838086) –1020,50 грн. основного боргу, 26,89 грн. пені, 6,72 грн. 3 % річних, 63,63 грн. збитків завданих інфляцією, 102,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя С.М. Гушилик