ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про розгляд скарги на дії ліквідатора

"30" листопада 2016 р.№ 916/2878/14

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „ІСТІЛ ІНВЕСТМЕНТС УКРАЇНА” (01001, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 19)

до боржника: Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) „ОСОБА_1 ЛТД” (65005, м.Одеса, вул. Михайлівська, буд. 29; код ЄДРПОУ 14365811)

про банкрутство

           Суддя господарського суду

Одеської області ОСОБА_2

Представники сторін та учасники:

від кредиторів: не з’явились;

ліквідатор банкрута: не з’явився;

від заінтересованої особи стосовно боржника ТОВ "Градокс": не з’явився

Суть спору: про банкрутство

Всі сторони та учасники були належним чином повідомлені про дату і місце проведення судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштових відправлень (т. 7 а.с. 72-74).

Представник від заінтересованої особи стосовно боржника ТОВ "Градокс" в судове засідання не з’явився, незважаючи на належне повідомлення про дату та місце проведення судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т.7 а.с. 72).

Ухвалою підготовчого засідання суду від 13.08.2014р. (суддя - Антощук С.І.) (т. 1 а.с. 113-123) порушено провадження у справі про банкрутство СП „ОСОБА_1 ЛТД”; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ІСТІЛ ІНВЕСТМЕНТС УКРАЇНА” до СП „ОСОБА_1 ЛТД” у сумі 567 889,19грн. ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном СП „ОСОБА_1 ЛТД” строком на сто п’ятнадцять днів; призначено розпорядником майном боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.10.2014р. (т.1 а.с. 239-242) відсторонено арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання повноважень розпорядника майном СП „ОСОБА_1 ЛТД” у справі № 916/2878/14, розпорядником майна СП „ОСОБА_1 ЛТД” у справі № 916/2878/14 призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4

Ухвалою попереднього засідання суду від 05.11.2014р. (т.2 а.с. 28-32) затверджено реєстр вимог кредиторів СП „ОСОБА_1 ЛТД”.

Постановою господарського суду Одеської області від 03.12.2014р.(т.2 а.с. 131-140) визнано банкрутом СП „ОСОБА_1 ЛТД”, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.02.2015р.(т.2 а.с. 203-208) апеляційну скаргу СП „ОСОБА_1 ЛТД” задоволено; постанову господарського суду Одеської області від 03.12.2014р. по справі № 916/2878/14 – скасовано; справу передано для розгляду до господарського суду Одеської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2015р. (т.2 а.с. 246-251) касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_4 залишено без задоволення; постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.02.2015р. у справі №916/2878/14 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.04.2015р. (т.3 а.с. 14-16) справу № 916/2878/14 прийнято до свого провадження суддею Ровинським О.Ю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.06.2015р. (т. 3 а.с. 128-131) припинено повноваження керівника СП „ОСОБА_1 ЛТД” ОСОБА_5 та виконавчих органів боржника; виконання обов'язків керівника СП „ОСОБА_1 ЛТД” тимчасово покладено на розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_4 до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.01.2016р. (т. 4 а.с. 36-38) справу №916/2878/14 суддею Грабован Л.І. прийнято до свого провадження.

Постановою господарського суду Одеської області від 27.04.2016р. (т.5 а.с. 66-77) визнано банкрутом Спільне Українсько-Англійське підприємство (Товариство з обмеженою відповідальністю) „ОСОБА_1 ЛТД”, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.10.2016р. відмовлено у задоволенні скарги ТОВ „Градокс” на дії ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльності ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4; визнання неналежним виконання арбітражним керуючим ОСОБА_4 обов’язків ліквідатора Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) „ОСОБА_1 ЛТД” та усунення її від виконання повноважень ліквідатора; призначення ліквідатором іншого арбітражного керуючого у відповідності до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

27.10.2016р. заінтересована особа ТОВ "Градокс" стосовно боржника звернулася до господарського суду Одеської області зі скаргою на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4 (т. 7 а.с. 6-13), в якій викладено прохання припинити повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_4, що є ліквідатором Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) „ОСОБА_1 ЛТД” відповідно до ч. 13 ст. 41 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; призначити нового ліквідатора Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) „ОСОБА_1 ЛТД” із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідатора) України.

Посилаючи на положення на ст. 41 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” скаржник зазначає, що зі сторони ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4 вбачаються порушення вимог законодавства, у тому числі вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, що в цілому зачіпають та грубо порушують права та інтереси ТОВ „Градокс”. В обґрунтування викладеного, скаржник зазначає, що арбітражним керуючим ОСОБА_4, що є ліквідатором Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) „ОСОБА_1 ЛТД” при поданні до господарського суду Одеської області позовної заяви про стягнення з ТОВ „Градокс” майнового внеску Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) „ОСОБА_1 ЛТД” до статутного капіталу ТОВ „Градокс” у розмірі 4 501 028, 84 грн., яку ухвалою від 16.06.2016р. господарським судом Одеської області у справі № 916/1588/16 прийнято, порушено провадження у справі та призначено до розгляду у загальному порядку, було проігноровано приписи Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.07.2016р. № 01-06/2511/16 про внесення змін до п. 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 „Про Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

ТОВ „Градокс” вказано, що ухвалою господарського суду Одеської області від 13.07.2016р. було задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4 про відстрочення Спільному Українсько-Англійському підприємству (Товариство з обмеженою відповідальністю) „ОСОБА_1 ЛТД”, сплату судового збору за подання заяви про спростування майнових дій боржника в порядку ст. 20 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до винесення ухвали про розгляд вказаної заяви, та відповідно прийнято до розгляду заяву ліквідатора Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) „ОСОБА_1 ЛТД” арбітражного керуючого ОСОБА_4 про спростування майнових дій боржника в порядку ст. 20 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Скаржником зазначено, що такі привілеї господарського суду Одеської області є дивними та не зрозумілими, оскільки у ТОВ „Градокс” виникає безліч питань, з яких саме підстав господарський суд надав відстрочення сплати судового збору за подання ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_4 заяви про спростування майнових дій боржника в порядку ст. 20 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Скаржник зазначає, що зі сторони арбітражного керуючого ОСОБА_4, що є ліквідатором Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) „ОСОБА_1 ЛТД” прямо вбачаються грубі порушення вимоги діючого законодавства, а саме Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ГПК України, що в свою чергу викликає великі сумніви щодо виконання своїх повноважень як ліквідатора відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. У скарзі ТОВ „Градокс” звертає увагу господарського суду Одеської області на те, що арбітражним керуючим ОСОБА_4 постійно подаються невмотивовані, необґрунтовані та безпідставні клопотання, заяви щодо зобов’язання ТОВ „Градокс” виконати певні процесуальні дії, або щось надати. ТОВ „Градокс” вважає, що арбітражний керуючий ОСОБА_4, що є ліквідатором Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) „ОСОБА_1 ЛТД” є заінтересованою особою у даній господарській справі № 916/2878/14, а тому унеможливлює її подальше перебування, як ліквідатором Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) „ОСОБА_1 ЛТД”. Враховуючи вищезазначені факти порушення арбітражним керуючим ОСОБА_4, що є ліквідатором Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) „ОСОБА_1 ЛТД” своїх обов’язків наданим Законом, ТОВ „Градокс” дійшов висновку, що протиправні дії ліквідатора Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) „ОСОБА_1 ЛТД” ОСОБА_4 може привести до порушення законних прав та інтересів ТОВ „Градокс”. На думку скаржника, для уникнення подальших незаконних дій зі сторони арбітражного керуючого ОСОБА_4 відповідно до ч. 13 ст. 41 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” повинно бути припинено повноваження ліквідатора Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) „ОСОБА_1 ЛТД” арбітражного керуючого ОСОБА_4 і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Решта доводів, викладених у скарзі, а саме: невідповідність, поданої ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_4 заяви про спростування майнових дій та клопотання про зобов’язання Державну міграційну службу надати інформацію вимогам Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та Господарського процесуального кодексу України, повторюють підстави, вказані у скарзі на дії ліквідатора банкрута від 02.08.2016р., за результатами розгляду якої винесена ухвала господарського суду Одеської області від 12.10.2016р., яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.11.2016р. згідно комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

25.11.2016р. ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_4 до господарського суду Одеської області надано відзив на скаргу на дії ліквідатора (т. 7 а.с. 76-78), відповідно до якого просить відмовити ТОВ „Градокс” у задоволенні скарги на дії ліквідатора Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) „ОСОБА_1 ЛТД” з таких підстав. Право подачі арбітражним керуючим заяви про визнання недійсними або спростування майнових дій боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство передбачено ч. 1 ст. 20 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Щодо клопотання про витребування додаткових доказів про зобов’язання Державну міграційну службу України надати інформацію, ліквідатор банкрута, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 65 ГПК України вказує, що вищезазначене клопотання задоволено господарським судом Одеської області, воно є обґрунтованим та запитувана інформація необхідна суду для правильного і своєчасного вирішення господарського спору. Ліквідатор банкрута вказує, що її начебто „бездіяльність” про що зазначається у скарзі, ніяким чином не підтверджується, обґрунтування у скарзі відсутні. Ліквідатор банкрута вважає, що нею не допущено порушень вимог ГПК України та Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” при подачі вказаних заяв та вони подані в межах повноважень, передбачених ст.ст. 41, 98 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; дії стосовно зобов’язання Державної міграційної служби України надати інформацію про те, чи перебував на території України громадянин іншої держави відповідають вимогам Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки така інформація необхідна для розгляду заяви про спростування майнових дій боржника та визначення правомочності Акціонерної компанії „Хардінг Бразерс” Лімітед” у прийнятті участі у засіданнях загальних зборах засновників/учасників Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) „ОСОБА_1 ЛТД” 08.12.2014р., 11.02.2015р., 30.03.2015р. Ліквідатор банкрута зазначає, що нею проводяться всі передбачені Законом заходи, проведення яких передбачено в ліквідаційній процедурі. Скаргу ТОВ „Градокс” на дії ліквідатора Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) „ОСОБА_1 ЛТД” вважає необґрунтованою, безпідставною та такою, що не містить будь-яких фактів, які б свідчили про порушення прав ТОВ „Градокс”, а натомість матеріали справи про банкрутство Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) „ОСОБА_1 ЛТД” містять інформацію, що свідчить про порушення інтересів останнього саме з боку ТОВ „Градокс”.

23.09.2016р. ТОВ „Градокс” звернулося до господарського суду Одеської області із клопотанням (т. 6 а.с. 141-143) про витребування у арбітражного керуючого ОСОБА_4, що є ліквідатором Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) „ОСОБА_1 ЛТД” документи/докази, а саме: баланс станом на 31.12.2015р., 31.03.2016р., 30.06.2016р.; документ про сплату судового збору; договір з суб’єктом оціночної діяльності ТОВ „АМК ТРАНС” на оцінку корпоративних прав Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) „ОСОБА_1 ЛТД” до статутного капіталу ТОВ „Градокс”; акт здачі приймання робіт за зазначеним договором; документ про сплату робіт за зазначеним договором; роздруківки банківських витягів про рух грошових коштів з 01.01.2016р. до 30.06.2016п. в усіх банках, що обслуговують Спільне Українсько-Англійське підприємство (Товариство з обмеженою відповідальністю) „ОСОБА_1 ЛТД”; чинну касову книгу.

Розглянувши скаргу заінтересованої особи ТОВ "Градокс" стосовно боржника, відзив ліквідатора банкрута та матеріали справи, вислухавши представників учасників, суд встановив:

Згідно ч. 4 ст. 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Ч. 11 ст. 41 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). До складу учасників ст. 1 вказаного Закону відносить сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

П. 8 ч. 26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора); підготовку та укладення мирової угоди; схвалення плану санації боржника, змін та доповнень до нього у випадках, передбачених цим Законом; визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; інші питання, передбачені цим Законом. У роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор та в разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів.

Таким чином, ТОВ „Градокс” , як учасник справи – зацікавлена особа стосовно боржника може оскаржити дії (бездіяльність) ліквідатора у порядку ч.1 ст. 41 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ч. 2 ст. 41 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 98 цього Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право:

1) звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом;

2) скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу;

3) отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом;

4) залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами;

5) запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади і органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їх згодою;

6) отримувати інформацію з державних реєстрів шляхом направлення офіційних запитів до держателя або адміністратора відповідного реєстру;

7) подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень;

8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Суд дослідив порядок виконання повноважень ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_4 встановив, що останнім в порядку та в строки, передбачені Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до господарського суду Одеської області надавалися звіти про хід ліквідаційної процедури (т. 5 а.с. 94, а.с. 96, а.с. 142, т. 6 а.с. 98-99, т. 7 а.с. 70-71), які свідчать про належне виконання обов’язків, передбачених ст. 41 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Щодо твердження ТОВ „Градокс” стосовно ігнорування ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_4 приписів, які містяться у Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 21.07.2016р. № 01-06/2511/16 про внесення змін до п. 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 „Про Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” при поданні до господарського суду Одеської області позовної заяви про стягнення з ТОВ „Градокс” майнового внеску Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) „ОСОБА_1 ЛТД” до статутного капіталу ТОВ „Градокс” у розмірі 4 501 028, 84 грн., суд зазначає наступне.

Спільне Українсько-Англійське підприємство (Товариство з обмеженою відповідальністю) „ОСОБА_1 ЛТД” в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4 звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення з ТОВ „Градокс” майнового внеску Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) „ОСОБА_1 ЛТД” до статутного капіталу ТОВ „Градокс” у розмірі 4 501 028, 84 грн., посилаючись на положення ст.ст. 22, 38 Закону України «Про відновлення платсопроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 167 ГК України, ст. 116 ЦК України, ст. 54 Закону України «Про господарські товариства», ст.ст. 1, 12 ГПК України та Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.06.2016р. прийнято до розгляду позовну заяву Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) „ОСОБА_1 ЛТД” до відповідача ТОВ „Градокс” та порушено провадження у справі.

Ч. 4 ст. 10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно п. 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в редакції від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 частина четверта статті 10 Закону відносить до підвідомчості господарських судів справи зі спорів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, до яких, крім названих у зазначеній статті Закону, слід відносити також й інші спори з майновими вимогами до боржника, як-от: спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника. Дана норма кореспондується з положеннями пункту 7 частини першої статті 12 ГПК (у редакції Закону) та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін. Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (остання частина ст.16 ГПК України), та розглядаються, як і справи у спорах боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (частина восьма статті 23 Закону), у позовному провадженні - на відміну від: заяв про визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника (стаття 20 Закону); заяв щодо відшкодування збитків у зв'язку з відмовою керуючого санацією від правочину (договору); заяв щодо порушення сторонами умов правочинів (договорів), вчинених згідно з планом санації (частини десята, одинадцята статті 28 Закону); спорів, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна (частина восьма статті 44 Закону), які розглядаються у межах провадження у справі про банкрутство.

В Інформаційному листі Вищого господарського суду України „Про Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 із змінами і доповненнями, внесеними Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 21.07.2016р. № 01-06/2511/16 пункт 9 викладено наступним чином: „частина четверта статті 10 Закону відносить до підвідомчості господарських судів усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника. Винятком є спори, пов'язані із визначенням та сплатою (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України. Дана норма кореспондується з положеннями пункту 7 частини першої статті 12 ГПК та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін.

Слід мати на увазі, що спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, розглядаються господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство незалежно від того, заявлені такі вимоги з підстав невідповідності правочинів спеціальним нормам (стаття 20 Закону) чи загальним, встановленим цивільним законодавством. Крім названих у зазначеній статті Закону справ у спорах, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, слід відносити також спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника. Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (частина дев'ята статті 16 ГПК). Такі майнові спори, за винятком спорів боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (абзац четвертий частини восьмої статті 23 Закону), розглядаються та вирішуються господарським судом за правилами позовного провадження, передбаченими ГПК, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, у межах провадження у справі про банкрутство без порушення нових справ. За наслідком розгляду зазначених майнових спорів по суті господарський суд виносить ухвалу (задоволення заяви, відмова у задоволенні заяви (повністю або частково)”.

Позовна заява до господарського суду Одеської області була подана 13.06.2016р. На той час положення Інформаційного листа Вищого господарського суду України не визначали процесуальний порядок розгляду вказаних позовних заяв у межах справи про банкрутство, без порушення нових справ, тоді як роз’яснення щодо розгляду таких заяв тільки в межах справи про банкрутство було викладено у змінах до Інформаційного листа Вищого господарського суду України в редакції від 21.07.2016р., тобто після порушення провадження у справі № 916/1588/16. Саме у зв’язку з цією обставиною судом ухвалою від 10.08.2016р. припинено провадження у справі № 916/1588/16 за позовом Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) „ОСОБА_1 ЛТД” до ТОВ „Градокс” про стягнення майнового внеску, оскільки спори, пов’язані з майновими вимогами банкрута до підприємства, з якого він вийшов про стягнення майнового внеску розглядаються та вирішуються господарським судом у межах справи про банкрутство, а не в окремому позовному провадженні.

Вказана ухвала суду набрала законної сили та оскаржена не була.

Таким чином, ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_4 не було проігноровано приписи, які містяться у Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 21.07.2016р. № 01-06/2511/16 про внесення змін до п. 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 „Про Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Стосовно підстав відстрочення сплати судового збору за подання ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_4 заяви про спростування майнових дій боржника в порядку ст. 20 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд зазначає наступне.

Ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_4 до господарського суду Одеської області надано клопотання про відстрочення Спільному Українсько-Англійському підприємству (Товариство з обмеженою відповідальністю) „ОСОБА_1 ЛТД” сплати судового збору за подання заяви про спростування майнових дій боржника в порядку ст. 20 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до ухвалення судового рішення у справі, оскільки банкрут перебуває у стані надкритичної платоспроможності та на його рахунках наявні грошові кошти у сумі 200, 00 грн., що підтверджується фінансовим звітом суб’єкта малого підприємництва станом на 31.03.2016р. строка балансу 1195, інші грошові кошти відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України „Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п.3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” № 7 від 21.02.2013р. єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

П.3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” № 7 від 21.02.2013р. передбачено, що у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Враховуючи обґрунтованість та доведеність клопотання про відстрочення судового збору, що свідчить про відсутність майна та грошових коштів у банкрута на його сплату, суд ухвалою від 13.07.2016р. задовольнив клопотання ліквідатора Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) „ОСОБА_1 ЛТД” арбітражного керуючого ОСОБА_4 та відстрочив сплату судового збору за подання заяви про спростування майнових дій боржника до винесення ухвали про розгляд вказаної заяви.

Враховуючи те, що ТОВ „Градокс” не зазначено та не доведено жодного порушення ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_4 вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд відмовляє у задоволенні такої скарги в частині визнання незаконною бездіяльності та визнання неналежним виконання обов’язків ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4

Скаргу в частині вимоги про припинення повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_4 та призначення нового ліквідатора Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) „ОСОБА_1 ЛТД” із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідатора) України, оскільки заінтересована особа відносно боржника не наділена правом на подання таких клопотань, це є виключною компетенцією комітету кредиторів (ч.8 ст.26 Закону).

Стосовно клопотання ТОВ „Градокс” про витребування у арбітражного керуючого ОСОБА_4, що є ліквідатором Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) „ОСОБА_1 ЛТД” документи/докази, а саме: баланс станом на 31.12.2015р., 31.03.2016р., 30.06.2016р.; документ про сплату судового збору; договір з суб’єктом оціночної діяльності ТОВ „АМК ТРАНС” на оцінку корпоративних прав Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) „ОСОБА_1 ЛТД” до статутного капіталу ТОВ „Градокс”; акт здачі приймання робіт за зазначеним договором; документ про сплату робіт за зазначеним договором; роздруківки банківських витягів про рух грошових коштів з 01.01.2016р. до 30.06.2016п. в усіх банках, що обслуговують Спільне Українсько-Англійське підприємство (Товариство з обмеженою відповідальністю) „ОСОБА_1 ЛТД”; чинну касову книгу, суд зазначає наступне.

28.10.2014р. за вх. № 02-01/372 (т. 2 а.с. 94), 10.11.2014р. за вх. № 02-01/721 (т. 2 а.с. 96), 11.02.2015р. за вх. № 02-01/107 (т. 3 а.с. 6-7) арбітражним керуючим ОСОБА_4 направлялись запити керівнику боржника щодо надання копій документів для здійснення аналізу фінансового-господарської діяльності боржника, однак відповіді отримано не було.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.07.2015р. (т. 3 а.с. 150-152) заяву розпорядника майна Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) „ОСОБА_1 ЛТД” арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 15.07.2015 р. № 18034/15 задоволено; на виконання ухвали господарського суду Одеської області від 17.06.2015 р. по справі № 916/2878/15 видати судовий наказ, де зазначити: „Керівнику Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) „ОСОБА_1 ЛТД” (65005, м. Одеса, вул. Михайлівська, буд. 29; код ЄДРПОУ 14365811) ОСОБА_5 протягом трьох днів з дня винесення даної ухвали передати розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому керуючого ОСОБА_4, діючій на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого ( розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора ) № 85 від 08.02.2013 р. ( м. Одеса, вул. Космонавтів 36, оф. 904, тел/факс : (048 ) 766 -00-60 ), а розпоряднику майном боржника прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.”

На примусове виконання вказаної ухвали видано наказ від 27.07.2015р. (т. 3 а.с. 169).

23.06.2015р. за вх. № 02-01/553, 16.07.2015р. за вх. № 02-01/597, 17.05.2016р. за вх. № 02-01/401 арбітражним керуючим ОСОБА_4 на адресу керівника боржника та засновників боржника були направлені запити (т. 3 а.с. 204, т. 4 а.с. 47, т. 5 а.с. 105) щодо передачі документів у зв’язку з припиненням повноважень керівника, однак відповіді отримано не було, у зв’язку з чим арбітражний керуючий ОСОБА_4 звернулася до Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області із повідомленнями про кримінальні правопорушення (т. 4 а.с.48, т. 5 а.с. 108) та до господарського суду Одеської області із повідомленням про злочин (т. 5 а.с. 100-104).

У клопотанні щодо направлення повідомлення про злочин (т. 5 а.с. 100-104), наданого до господарського суду Одеської області ліквідатором банкрутом арбітражним керуючим ОСОБА_4, зазначено, що на її адресу поштою були направлені документи представником Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) „ОСОБА_1 ЛТД”, однак вони не становлять цінність та не можуть бути використані в ліквідаційній процедурі.

До вказаного повідомлення серед іншого додано копії: балансу станом на 31.03.2016р. (т. 5 а.с. 115), касової книги (т. 5 а.с. 124), виписки за особовим рахунком (т. 5 а.с. 127), баланс станом на 31.12.2015р. (т. 5 а.с. 137), довідок ПАТ КБ „Приватбанк” (т. 5 а.с. 140-141), в яких повідомлено про закриття рахунків Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) „ОСОБА_1 ЛТД”.

Таким чином, до сьогоднішнього дня бухгалтерська та інша документація банкрута від керівника Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) „ОСОБА_1 ЛТД” ліквідатору банкрута арбітражному керуючому ОСОБА_4 не передана.

13.07.2016р. господарським судом Одеської області було направлено до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області повідомлення (т. 6 а.с. 69-71) з проханням у порядку ст. 214 КПК України прийняти рішення про внесення відповідних відомостей           до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початок розслідування, оскільки судом при розгляді справи виявлені порушення законності засновників Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) „ОСОБА_1 ЛТД”, що містять ознаки дій, які переслідуються у кримінальному порядку та можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, кримінальна відповідальність за вчинення якого встановлена приписами ст. 365 (перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу) КК України, ст. 382 (невиконання судового рішення) КК України.

Щодо витребування документу про сплату судового збору, суд зазначає, що така вимога є незрозумілою, оскільки не конкретизовано об’єкт справлення судового збору, за який необхідно було його сплатити.

Стосовно витребування договору з суб’єктом оціночної діяльності ТОВ „АМК ТРАНС” на оцінку корпоративних прав Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) „ОСОБА_1 ЛТД” до статутного капіталу ТОВ „Градокс”, акту здачі приймання робіт за зазначеним договором, документу про сплату робіт за зазначеним договором, суд зазначає наступне.

В матеріалах справи наявний звіт № 5/27-1, здійснений суб’єктом оціночної діяльності № 16857/14 від 29.08.2014р. ТОВ „АМК ТРАСТ” (т. 6 а.с. 34-35), про оцінку корпоративних прав на майновий внесок Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) „ОСОБА_1 ЛТД” до статутного капіталу ТОВ „Градокс”, що підлягає сплаті у зв’язку з виходом зі складу учасників товариства.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” професійна оціночна діяльність (далі - оціночна діяльність) - діяльність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна.

Ч. 1 ст. 12 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” передбачено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Таким чином, ліквідатором банкрута використано право на залучення суб’єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна банкрута згідно положень п. 4 ст. 98 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суд зазначає, що витребування договору з суб’єктом оціночної діяльності ТОВ „АМК ТРАНС” на оцінку корпоративних прав Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) „ОСОБА_1 ЛТД” до статутного капіталу ТОВ „Градокс”, акту здачі приймання робіт за зазначеним договором, документу про сплату робіт за зазначеним договором є незрозумілим, оскільки необґрунтовано необхідність такого витребування.

При цьому, суд звертає увагу на те, що представник ТОВ «Градокс» 04.11.2016р. знайомився з матеріалами справи, про що свідчить його підпис на відповідній заяві (т. 7 а.с. 1-2).

Таким чином, суд встановив, що у ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4 відсутня бухгалтерська та інша документація банкрута внаслідок не передачі їх керівником боржника, та у матеріалах справи наявні документи, зазначені у клопотанні ТОВ „Градокс”, а саме копії: балансу станом на 31.12.2015р. (т. 5 а.с. 137), балансу станом на 31.03.2016р. (т. 5 а.с. 115), виписки за особовим рахунком (т. 5 а.с. 127), довідки ПАТ КБ „Приватбанк” (т. 5 а.с. 140-141), касової книги (т. 5 а.с. 124).

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ „Градокс” про витребування у арбітражного керуючого ОСОБА_4 документів, а саме: балансу станом на 31.12.2015р., 31.03.2016р., 30.06.2016р.; документу про сплату судового збору; договору з суб’єктом оціночної діяльності ТОВ „АМК ТРАНС” на оцінку корпоративних прав Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) „ОСОБА_1 ЛТД” до статутного капіталу ТОВ „Градокс”; акту здачі приймання робіт за зазначеним договором; документу про сплату робіт за зазначеним договором; роздруківки банківських витягів про рух грошових коштів з 01.01.2016р. до 30.06.2016р. в усіх банках, що обслуговують Спільне Українсько-Англійське підприємство (Товариство з обмеженою відповідальністю) „ОСОБА_1 ЛТД”; чинну касову книгу.

Керуючись ст.ст. 41, 98, 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Градокс” на дії ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_4

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття згідно ч. 4 ст. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому порядку згідно ст.ст. 91, 93, 106 ГПК України та ст. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Повний текст ухвали складено 02.12.2016р.

Копію ухвали надіслати ТОВ „Градокс” (65069, АДРЕСА_1), арбітражному керуючому ОСОБА_4 (65065, м. Одеса, а/с 61).

Суддя Л.І. Грабован