ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

01 грудня 2016 року Справа № 318/9/16-а Провадження № ЗП/808/18/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

розглянувши перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3

до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області

треті особи - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції в Запорізькій області

про визнання незаконними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

На виконання ухвали від 26 червня 2016 року Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області про передачу справи на розгляд до іншого адміністративного суду на підставі ст.22 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), 15 липня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, треті особи - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції в Запорізькій області, в якому позивачі просять суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області як правонаступника, або іншої особи або органу, про надання дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки кадастровий номер 2321582500-02-001-0045 на 4,7932 га, іншій особі, а не ОСОБА_2, прийнятого в супереч постанови Кам'янсько-Дніпровського районного суду від 30.05.2012, якою зобов'язано надати дозвіл ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою відносно відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства щодо земельної ділянки площею орієнтовно 12 га із земель резерву та запасу розташованих на території Любимівської сільради Вільнянського району Запорізької області біля с.Грізне Вільнянського району Запорізької області в контурі 516, 517 карти землеустрою;

- скасувати реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у державного реєстратора на земельну ділянку кадастровий номер 2321582500-02-001-0045;

- визнати протиправним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області як правонаступника, або іншої особи або органу, про надання дозволу на розробку проекту землеустрою іншій особі на 4 га, прийнятого в супереч постанови Кам'янсько-Дніпровського районного суду від 30.05.2012, якою зобов'язано надати дозвіл ОСОБА_3 на розробку проекту землеустрою відносно відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства щодо земельної ділянки площею орієнтовно 20 га із земель резерву та запасу розташованих Любимівської сільради Вільнянського району Запорізької області біля с.Новотроїцьке Вільнянського району Запорізької області;

- скасувати реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у державного реєстратора на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Також в матеріалах справи міститься уточнена позовна заява, відповідно до якої позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлено позовні вимоги до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, треті особи - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, в якому позивачі просять суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області як правонаступника, або іншої особи або органу, про надання дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки кадастровий номер 2321582500-02-001-0045 на 4,7932 га, іншій особі, а не ОСОБА_2, прийнятого в супереч постанови Кам'янсько-Дніпровського районного суду від 30.05.2012, якою зобов'язано надати дозвіл ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою відносно відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства щодо земельної ділянки площею орієнтовно 12 га із земель резерву та запасу розташованих на території Любимівської сільради Вільнянського району Запорізької області біля с.Грізне Вільнянського району Запорізької області в контурі 516, 517 карти землеустрою;

- скасувати розпорядження голови Вільнянської районної державної адміністрації від 16.10.2007 №783;

- скасувати реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у державного реєстратора на земельну ділянку кадастровий номер 2321582500-02-001-0045;

- визнати протиправним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області як правонаступника, або іншої особи або органу, про надання дозволу на розробку проекту землеустрою іншій особі на 4 га, прийнятого в супереч постанови Кам'янсько-Дніпровського районного суду від 30.05.2012, якою зобов'язано надати дозвіл ОСОБА_3 на розробку проекту землеустрою відносно відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства щодо земельної ділянки площею орієнтовно 20 га із земель резерву та запасу розташованих Любимівської сільради Вільнянського району Запорізької області біля с.Новотроїцьке Вільнянського району Запорізької області;

- скасувати наказ Головного управління Держземагентства у Запорізькій області від 24.09.2014 №8-405/15-14-сг;

- скасувати наказ Головного управління Держземагентства у Запорізькій області від 24.09.2014 №8-157/15-14-сг;

- скасувати реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у державного реєстратора на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Ухвалою суду від 18.07.2016 вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 17 серпня 2016 року, шляхом подання до суду доказів сплати ОСОБА_3 судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» (сплатити 2204,80 грн.) на р/р 31215206784006, отримувач коштів Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, банк - ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 38025423, або шляхом надання доказів на підтвердження наявності обставин, які звільняють ОСОБА_3 від сплати судового збору; уточненої позовної заяви із викладенням змісту позовних вимог з урахуванням приписів статей 105, 106 КАС України (в кількості примірників - відповідно кількості відповідачів і третіх осіб); належним чином засвідчених копій паспортів громадянин України ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Позивачі, не погодившись з вказаною ухвалою суду, подали апеляційну скаргу, а справу №318/9/16-а було направлено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року по справі №318/9/16-а (ЗП/808/18/16) апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернуто заявникам.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2016 позивачам продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви до 30.11.2016.

За час, який був наданий позивачам для усунення недоліків у справі ухвалами суду від 18.07.2016 та 08.11.2016, позивачами до суду на виконання вказаних ухвал було надано:

29 липня 2016 року - ксерокопію пенсійного посвідчення ОСОБА_3, копію виписки з карткового рахунку, копію рахунку ПАТ «Запоріжгаз», копію виплат по розрахунковій книжці по сплаті за квартплату, квитанцію за електроенергію, квитанцію по воді.

Також, у заяві від 29.07.2016 ОСОБА_3 просила суд відстрочити сплату судового збору, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, до прийняття рішення по суті заявлених позовних вимог.

24 листопада 2016 позивачем - ОСОБА_3 до суду подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, інших документів на виконання ухвали суду надано не було.

Крім того, 24.11.2016 від позивача - ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження до розгляду касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2016, інших документів на виконання ухвали суду надано не було.

У зв'язку з закінченням строку, наданого позивачам для усунення недоліків позовної заяви, за результатами дослідження поданих до суду документів, суд дійшов висновку, що позовна дана заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з такого.

Ухвалою суду від 18 липня 2016 року у справі №318/9/16-а, яка набрала законної сили 19.10.2016 та є обов'язковою для виконання на всій території України, позивачів зобов'язано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати ОСОБА_3 судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» (сплатити 2204,80 грн.) на р/р 31215206784006, отримувач коштів Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, банк - ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 38025423, або шляхом надання доказів на підтвердження наявності обставин, які звільняють ОСОБА_3 від сплати судового збору; уточненої позовної заяви із викладенням змісту позовних вимог з урахуванням приписів статей 105, 106 КАС України (в кількості примірників - відповідно кількості відповідачів і третіх осіб); належним чином засвідчених копій паспортів громадянин України ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Позивачами, за час наданий судом для усунення вказаних недоліків, до суду не надано уточненої позовної заяви із викладенням змісту позовних вимог з урахуванням приписів статей 105, 106 КАС України (в кількості примірників - відповідно кількості відповідачів і третіх осіб) та належним чином засвідчених копій паспортів громадян України ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Щодо клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає, відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим, при здійсненні правосуддя в адміністративних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ст.ст.87, 88 КАС України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

З урахуванням наведених норм права єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.88 КАС України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Суд звертає увагу, що законодавець не відносить пенсіонерів до осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, і сам факт того, що позивач ОСОБА_3 є пенсіонером, не може бути підставою для звільнення її від сплати судового збору.

Крім того, надані до матеріалів справи виписки з банківського рахунку позивача свідчать, що позивач регулярно отримує пенсійні виплати, отже має доходи, а рахунки на оплату комунальних послуг самі по собі не можуть бути враховані без з'ясування складу осіб, які такими послугами користуються (склад сім'ї).

Щодо клопотання позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2016, суд зазначає, що стаття 156 КАС України, яка регулює порядок та підстави для зупинення провадження у справі, не передбачає можливість зупинення провадження у справі з підстав касаційного оскарження судового рішення.

Крім того, подання касаційної скарги не зупиняє виконання судових рішень судів першої та апеляційної інстанції.

Також, слід зазначити, що на даний час розгляд справи не відбувається у зв'язку з тим, що провадження у справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, у зв'язку з чим до вирішення питання щодо усунення таких недоліків, подальший розгляд справи є неможливим, зокрема і щодо зупинення провадження у справі з будь-яких підстав визначених статтею 156 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2016.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Враховуючи те, що провадження у справі №318/9/16-а було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 КАС України, а позивачі не усунули цих недоліків у строк до 30.11.2016, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 108, 155, 160, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, треті особи - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції в Запорізькій області, про визнання незаконними та скасування рішень залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко