Копія

                                                                                                      Справа № 2-490

                                                                                                            2009  р.

                                                   Р І Ш Е Н Н Я

                                          І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

              18 вересня  2009  р.  Долинський  райсуд  Кіровоградської  області  в  складі : Головуючого  -  Голови  суду :                                  СИНЯТО  Л.І.,

              При  секретарі :                                                           ДЕМИДЕНКО С.А.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в  місті  Долинська  справу  за  позовом  ОСОБА_1  до СТОВ “ Лан “ , Долинського району , ТОВ “ Прогрес “ , Новгородківського  района, Кіровоградської області , про  визнання  права  на майно , звільнення  майна  з-під арешту  та виключення майна з акту опису та арешту ,                                                      

                                                     В С Т А Н О В И В :

             Представник  позивача наполягаючи  на позовних  вимогах пояснив , що суті справи він не знає , що позивача повідомив про виклик до суду , йому не відомо про причини неявки позивача .

             Представники СТОВ  “ Лан “ та ТОВ “ Прогрес “ до суду  не з”явились , про день розгляду  справи відомо .

              Представник ДВС заперечує проти позову  пояснив , що на  вказане  майно  три виконавчих документи господарського суду  від 12.09.08р.В листопаді 2008року накладено арешт , заборону , документи направлені в БТІ та інші  установи .При описі майна понятим був ОСОБА_1 і зауважень  чи заяв від нього не надходило  про вказане  майно , про звільнення цього майна із-під арешту .Вважає , що вимоги  ОСОБА_1 незаконні  і в позові необхідно відмовити  .

                Із копії попереднього договору купівлі- продажу від 14.01.2009 р.(а.с4) слідує, що  ОСОБА_1  та СТОВ “ Лан” уклали попередній договір купівлі- продажу  камаза  55102 , 1990 року випіску , кузов  03667227 , 3 шт. сівалки СЗ-3,6 А , 12 шт. борон легких  і зобов”язались  до 01.02.2009 р.укласти основний договір та здійснити  розрахунок за майно.

                 Із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.5 ) слідує, що Камаз 55102 ,1990 року випуску  зареєстрований  за СТОВ “ Лан”.

                 Із копії акту опису й арешту майна  від 20.01.2009 року (а.с.6-7)слідує, що  накладено арешт  на автомобіль Камаз 55102 , 3 шт.сівалки , 12 шт.борон легких.

                  Із копії довідки від 16.06.09 р. СТОВ “ Лан” (а.с.12) слідує, що камаз –55102  обліковується на балансі СТОВ “ Лан” , вартість  складає 12190,57 грн. , сівалки СЗ-3,6 А в кількості 3 шт. також на балансі підприємства , вартість складає 9800,60 грн.

                   Із копії звіту про незалежну оцінку Камаза 55102 на сг техніки , що належить ТОВ “ Лан “ (а.с.13-22) слідує, що дійсна ринкова вартість ТЗ  та сг техніки на момент проведення незалежної оцінки  складає  137840 грн.

             У відповідності  до ст.ч.1  635 ЦК України поперенім  є договір , сторони якого зобов”язуються протягом  певного строку ( у певний термін ) укласти договір в майбутньому (основний договір ) на умовах , встановлених поперенім договором .Законом  може бути  встановлено обмеження щодо строку ( терміну ) , в який  має  бути  укладений  основний договір на підставі  попереднього договору .  

             Заслухавши  представника позивача , представника ДВС  , ознайомившись  з  матеріалами  справи  суд  вважає ,  що  позовні  вимоги  задоволенню не підлягають   .

             В  судовому  засіданні  встановлено ,  що  20.01.2009 р. державним  виконавцем  Долинської державної виконавчої служби автомобіль Камаз 55102 , 1990 року випуску , кузов 0367227 , держномер НОМЕР_1 та три сівалки СЗ-3,6 А  було  описано і накладено арешт , що слідує із копії акту (а.с.6-7) та із пояснень представника ДВС .Із даного акта слідує, що понятим був позивач ОСОБА_1 , який  підписав акт. Зауваження або заяви від  позивача  ОСОБА_1 до державного  виконавця , який  описав та наклав арешт на майно , на яке  вказує позивач в позовній заяві , не надійшло і позивач не повідомив державного виконавця про вимоги на  вказане майно. Позивач до суду звернувся аж у травні 2009 р.

             Також встановлено в судовому засіданні , що між  сторонами  попереднього договору не укладено основного договору протягом строку до 01.02. 2009 р. встановленого  попереднім договором  від 14.01.2009 р. (а.с.4), а тому попередній  договір не є підставою (доказом ) для визнання  права власності на вказане майно, звільнення з-під арешту та виключення з акту опису та арешту .

             Також в судовому засіданні не встановлено , що відповідач СТОВ “ Лан “ необґрунтовано  ухилявся від укладення договору .Із матеріалів справи встановлено , що відповідач по справі ТОВ “ Прогрес “ не отримував майна вказаного в позовній заяві , а тому суд вважає , що позивач безпідставно заявив позов до ТОВ “ Прогрес “.

               Позивач та представник  позивача не надав  суду  будь-яких  доказів на підтвердження вимог  позову , а тому в позові необхідно відмовити .              

              Керуючись  ст. ст. 209 , 213-215,  ЦПК  України ,  суд ,-

                                                В И Р І Ш И В :    

                 В позові ОСОБА_1  до СТОВ “ Лан” , Долинського района , ТОВ “ Прогрес “ , Новгородківського  району , Кіровоградської області , про визнання права  на майно , звільнення майна з-під арешту та виключення майна з акту опису та арешту – відмовити .

                 Рішення  може  бути  оскаржено  в  апеляційному  порядку  за  ч.1  ст. 294 , ч.2 ст. 95  ЦПК  України  з  дня  проголошення  рішення .

Головуючий  ( підпис )

Копія  вірно

ГОЛОВА  ДОЛИНСЬКОГО                                    

РАЙОННОГО  СУДУ :                                                               Л.І.СИНЯТО