АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
88000 м. Ужгород , вул. О.Довженка, №7 тел./факс : (0312) 61-53-83
Справа № 22 - 126/2006року Головуючий в суді 1-ї інстанції: Бедьо В.І.
Суддя - доповідач : Мацунич М.В.
У X В А Л А
про відстрочку рішення
27 червня 2006 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області
в складі: головуючого - судді Мацунича М.В.
суддів : Панька В.Ф., Ігнатюка Б.Ю. при секретарі: Карбованець М.В.
за участю : відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву начальника Державної виконавчої служби у м. Ужгород про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 31 січня 2006 року ,-
встановила:
Начальник ДВС у м. Ужгороді в особі Хваста С.В. звернувся до апеляційного суду із заявою про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 31 січня 2006 року, мотивуючи її тим, що боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через важкий матеріальний стан не мають змоги його виконати (ОСОБА_1 не працює, дві дочки перебувають на платній формі навчання). Просив відстрочити виконання рішення суду терміном на 12 місяців.
Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 31 січня 2006 року змінено в частині відшкодування моральної (немайнової) шкоди та судових витрат на правову допомогу рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 жовтня 2005 року та ухвалено з цих вимог нове.
В судовому засіданні боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали заяву з наведених у ній мотивів і просили її задовольнити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи і перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що ця заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України відстрочка виконання рішення допускається у виняткових випадках за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Аналогічні вимоги передбачені і в ст. 33 ЗУ "Про виконавче провадження".
А звідси підстав для відстрочки виконання рішення суду не встановлено. Обставин, які б свідчили про неможливість виконання немає. Та обставина, що боржник ОСОБА_1 ніде не
працює, не свідчить про неможливість виконання рішення суду. Крім того, обидві доньки боржників знаходяться на платній формі навчання, що свідчить про платоспроможність боржників.
Враховуючи наведене та керуючись вимогами статтею 315, 319 і 373 ЦПК України, колегія суддів:
ухвалила:
В задоволенні заяви начальника Державної виконавчої служби у м. Ужгород про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 31 січня 2006 року - відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
2