УХВАЛА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2006 року м.Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - Дорчинець С.Г. ,
суддів- Машкаринця М.М., Демченка С.М.,
з участю прокурора - Сирохман Л.І,
засудженого - ОСОБА_1,
розглянув у відкритому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора та
засудженого ОСОБА_1 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області
від 23 грудня 2005 року, яким засуджено
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого:
12.12.1978 р. Павловським райсудом Алтайського
краю РФ за сукупністю ст.81 ч.І, 144 ч.2 КК РФ на
З роки позбавлення волі;
18.08.1981р. Міжгірським райсудом Закарпатської
області за ст. 81 ч.2 КК України на 3 роки
позбавлення волі;
· 21.10.1988 р. Бесарабським райсудом Молдавії за сукупністю ст.ст. 208 ч.2 , 208 ч.3,145ч.4,119 ч.4, 15-122 ч.З , 15-147 ч.З, 147 ч.З п.2 КК Республіки Молдова на 7 років позбавлення волі;
· 20.12.1995 року Хустським райсудом за суккупністю ст. 81 ч.4,140 ч.4 КК України на 7 років позбавлення волі;
- 13.05.2002 р. Хустським районним судом за ст. 185 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі,-
за ст. 263 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі; за ст.296 ч. 1 КК України на 3 роки обмеження волі; за ст.309 ч.І КК України на 2 роки позбавлення волі.
Справа: № 410/2006
Категорія: 11
Головуючий першій інстанції Савицький С.А.
Доповідач: Дорчинець С.Г.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_1 призначено 2 /два / роки позбавлення волі .
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 постановлено залишити попередній -взяття під варту.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 постановлено обчислювати з 23.11.2005 року.
Речові докази : сухі головки снотворного маку вагою 434 гр., ніж та ціпок -рапіру , виготовлених саморобним способом- постановлено знищити.
За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що будучи в стані алкогольного сп»яніння, 21.06.2005р. приблизно в 17 год., знаходячись в будинку своєї співмешканки ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 з хуліганських спонукань , з особливою зухвалістю прогнав її та ОСОБА_2 з будинку на повір»я, виражався в їх адресу нецензурними словами, ганяв по вулиці, ображав їх непристойними рухами, діями, на зауваження припинити хуліганські дії не реагував, а навпаки вибив віконну раму в будинку, в кімнатах перекидав речі, причинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 150 грн..
Крім того, ОСОБА_1 визнаний винним також і в тому, що незаконно, без відповідного дозволу носив при собі холодну зброю, зокрема саморобний ніж по типу мисливського, який був вилучений 1.07.2005 р. приблизно в 15 год. в кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_4» на АДРЕСА_3, а також саморобний ціпок- рапіру, який був вилучений 10.11.2005р. в 13 год. в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5» , розташоване на АДРЕСА_4. Тоді ж ОСОБА_1 зберігав при собі без мети збуту 435 гр. особливо небезпечний наркотичний засіб - макову соломку.
В апеляціях:
Прокурор порушує питання про скасування вироку суду стосовно ОСОБА_1 через неправильне застосування кримінального закону , зокрема ст.70 КК України . Тобто суд за ст.ст. 263 ч.2 та ст.З 09 ч.І КК України призначив ОСОБА_1 покарання у вигляді 2 роки позбавлення волі за кожний злочин, що позбавляє суд права застосувати метод поглинення менш суворого покарання більш суворим, але яке суд застосував призначаючи засудженому остаточне покарання. Просить вирок скасувати , справу повернути на новий судовий розгляд або постановити свій вирок , яким призначити засудженому покарання у відповідності з законом;
Засуджений ОСОБА_1, не оспорюючи вирок в частині доведеності вини та кваліфікації його дій, вказує, що суд призначив йому занадто суворе покарання. Просить врахувати те, що він залишився сам без родичів, втратив здоров»я в місцях позбавлення волі, а також те, що у вчиненому щиро розкаявся, жалкує про те, що сталося та призначити більш м»яке покарання, дати йому можливість довести своє виправлення.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку , повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений , виклавши основні доводи апеляцій , заслухавши міркування прокурора про скасування вироку по мотивам апеляційного подання, апелянта- засудженого ОСОБА_1 про пом»якшення призначеного йому покарання, а в залежності від цього і зміну вироку перевіривши справу в межах апеляцій.
апеляційний суд приходить до переконання, що апеляції прокурора та засудженого підлягають до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно з вимогами ст.70 КК України принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим не може бути застосовано судом у випадку, коли за окремі злочини призначені однакові за видом і за розміром покарання.
З вироку вбачається, що суд призначив засудженому ОСОБА_1 за ст. 263 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі та за ст.309 ч.2 КК України також призначено 2 роки позбавлення волі. А згідно ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів остаточно призначено для відбуття засудженому призначено покарання за принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим , що не відповідає вимогам закону.
Одночасно апеляційний суд відмічає , що як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні, засуджений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, визнав, чистосердечно розкаявся , але суд першої інстанції призначаючи останньому за ч.2 ст.263 КК України покарання ці обставини не врахував і призначив йому занадто суворе покарання, яке слід пом»якшити.
Решта доводів засудженого ОСОБА_1. враховано судом при призначені йому покарання, а тому не заслуговують на увагу. Безпідставними є також решта доводів апеляційного подання.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд ,
УХВАЛИВ:
Апеляції прокурора та засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково .
Вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 23 грудня 2005 року стосовно ОСОБА_1 змінити:
за ч.2 ст.263 КК України пом»якшити ОСОБА_1 покарання до 1 /одного/ року позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , остаточно до відбуття ОСОБА_1 призначити 2 /два/ роки позбавлення волі.
В решті вирок залишити - без зміни.
Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - тримання під вартою.
Судді: головуючий Дорчикець С.Т.,
судді: .Машкаринець М.М., Демченко С.М.
Вірно:
Суддя апеляційного суду
Закарпатської області: С.Г.Дорчинець