Дело №1- 52 /09

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М            У К Р А И Н Ы

    31 июля  2009 года   Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующего-судьи: Пискун О.П.

при секретаре:                        Жулидовой А.К.

с участием прокурора:                     Двойничной Л.Н.

            защитника:              ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению  

        ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

        Уроженки г. Днепропетровска, гражданки Украины,

украинки, не замужней, имеющей средне-специальное

образование, не работающей, проживающей в АДРЕСА_1

ранее в силу ст.89 УК Украины не судимой

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины,

Установил:

Досудебным следствием обвиняется ОСОБА_3 в том, что в том, что она 17.08.2008 г. около 12.00 час., находясь в помещении АДРЕСА_2 т.е. по месту жительства ранее знакомого ей ОСОБА_4, в процессе  ссоры с последним,  возникшей  на почве личных  неприязненных отношений, руководствуясь умыслом направленным на незаконное лишение жизни потерпевшего ОСОБА_4, реализуя свой умысел направленный на убийство, а именно на противоправное лишение жизни потерпевшего ОСОБА_4, ОСОБА_3  вышла  из  дома  и  зайдя  в  находящийся  на  территории указанного домовладения сарай, взяла со стола топор, с которым она снова   вернулась в дом и подойдя к потерпевшему ОСОБА_4 со спины, умышленно нанесла ему не менее шести ударов указанным топором в жизненно важный орган, а именно в темянную область его головы, чем умышленно причинила потерпевшему ОСОБА_4 телесные повреждения, в виде: открытой черепно-мозговой травмы, перелома костей соединения и основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияния под мягкими покровными тканями головы, множественные ушибленные раны в темяно-затылочной области слева, в результате чего потерпевший ОСОБА_4 скончался на месте по вышеуказанному адресу 17.08.2008 г.

После совершения вышеуказанного преступления, ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылась.   Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего   ОСОБА_4 №2252-Э от 29.09.2008 г., его смерть наступила от открытой   черепно-мозговой  травмы,   которая   сопровождалась   переломом  костей   соединения и основания черепа, которые усложнились кровоизлияниями под   оболочки головного мозга.

Действия ОСОБА_3 квалифицированы  по ч 1 ст. 115 УК Украины.

    В судебном заседании по данному уголовному делу адвокатом ОСОБА_2  заявлено ходатайство, в котором она просила суд направить дело в отношении ОСОБА_3 прокурору на дополнительное расследование, т.к. расследование по делу проведено неполно, не устранены имеющиеся в деле противоречия, однозначно не установлены фактические обстоятельства совершенного преступления.

             Прокурор в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Подсудимая ОСОБА_3 поддержала ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование.

Анализируя имеющиеся по настоящему уголовному делу доказательства суд приходит к выводу о том, что однозначный вывод о совершении подсудимой ОСОБА_3 указанного преступления сделать не возможно, поскольку в нарушение требований ст.22, 64 УПК Украины досудебное следствие проведено неполно и односторонне. В результате остались неисследованные те обстоятельства, которые могут иметь  существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Без устранения этих нарушений закона дело не может быть рассмотрено в суде. Поэтому оно подлежит направлению на дополнительное расследование.

В судебно заседании подсудимая ОСОБА_3 полностью отрицала свою вину, указав, что данного убийства она не совершала.

Судом допрошены были потерпевший, свидетели по делу, исследованы письменные материалы, однако суд считает, что из полученных доказательств судом в судебном заседании и тех,  которые добыты органами досудебного следствия и предоставленных суду, однозначный вывод о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления сделать невозможно.

    В судебном заседании при допросе потерпевшего и свидетеля ОСОБА_5 судом установлено, что к погибшему часто приходил в гости «цыганенок», по фамилии ОСОБА_6, потерпевший на него часто жаловался, были случаи когда требовал у него деньги на спиртное. При осмотре дома у потерпевшего на столе были обнаружены его документы.

    Свидетель ОСОБА_7 так же суду показал, что неоднократно видел у потерпевшего «цыганенка» они  выпивали вместе, после случившегося между соседями шел слух о его причастности к преступлению.

    Свидетель ОСОБА_8 суду так же подтвердил, что парень по кличке «цыганенок» неоднократно бывал у потерпевшего дома, появлялся после получения потерпевшим пенсии, они вместе выпивали.

    Учитывая вышеизложенное суд считает что при проведении досудебного следствия необходимо установить место нахождения ОСОБА_6, допросить его и перепроверить на причастность к совершению преступления.

    В судебном заседании свидетель ОСОБА_9 суду показал, что действительно ОСОБА_3 и ОСОБА_10 работали на рынке «Озерка», жили в бараках с остальными работниками, работали посменно, убирали территорию рынка. Им  как мастером велась книга учета выхода на работу работниками, где делались отметки кто в какую смену выходил убирать территорию, если кто-то отсутствовал на работе, то об этом отмечалось в книге.

    С учетом указанных показаний свидетеля суд считает, что в ходе проведения дополнительного расследования необходимо провести выемку и осмотр указанной книги учета выхода на работу на период совершения преступления с целью установления дат и времени отсутствия на работе ОСОБА_3 и ОСОБА_10. Кроме того, установить при возможности лиц, работавших и проживавших совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_10 в бараках, опросить их по обстоятельствам событий, происходящих на период совершения преступления.

    При проведении осмотра домовладения потерпевшего, был обнаружен топор, на обухе которого было 5 волос, была изъята дактилопленка. На досудебном следствии необходимо провести экспертизу с целью установления кому они принадлежат: ОСОБА_3, потерпевшему либо 3-му лицу ? Установить видовую и половую принадлежность изъятых волос.

В качестве свидетеля по указанному уголовному делу признан ОСОБА_10 и был допрошен на досудебном следствии. Однако в судебное заседание свидетель неоднократно не являлся, судом предпринимались меры об установлении места нахождения свидетеля путем вынесения постановления в порядке ст.315-1 УПК, но судебное поручение органами милиции не было выполнено.

Допрос указанного лица в судебном заседании необходим, поэтому при проведении дополнительного расследования по делу необходимо установить его местонахождение, при необходимости провести очную ставку с ОСОБА_3.

Досудебным следствием установлено, что данное преступление совершено около 12.00 часов 17.08.2008г., исходя из этого при проведении дополнительного расследования необходимо предпринять меры для установления возможных очевидцев совершения преступления, опросить соседей, возможно кто-либо видел как ОСОБА_3 заходила либо выходила в дневное время из домовладения потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к вводу, что устранить неполноту и недостатки досудебного следствия в судебном заседании невозможно. В порядке ст.315-1УПК Украины суд имеет возможность проверить  и уточнить данные, полученные в ходе проведения судебного следствия. Для установления новых доказательств, проведения новых следственных действий дело подлежит направлению на дополнительное расследование.

В  ходе дополнительного расследования, так же  необходимо определить какие из доказательств, которые имеются в деле, являются достоверными и допустимыми. И после этого решить вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства.

           Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

    Ходатайство защитника ОСОБА_2 удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 115 УК Украины направить для организации дополнительного расследования прокурору Самарского района г. Днепропетровска.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежней -  в виде заключения под стражей.

На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Самарский районный суд г .Днепропетровска в течении 7 (семи)  суток со дня его оглашения.

         Председательствующий судья                                                     О.П.Пискун