Справа № 3-230/09

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

                16 лютого 2009 року                                                            м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Піскун О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

  уродженки Німеччина м Потсдам, громадянки України,

 працюючої ТОВ «Термостандарт», спеціаліст,

 яка мешкає та за адресою:  м. Дніпропетровськ, вул. Немировича-Данченко 30/79,

  -  за  ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

                                  В С Т А Н О В И Л А :

Неповнолітній ОСОБА_2 26.08.1994р. народження, є сином ОСОБА_1, щодо якої на адресу суду надійшов адміністративний матеріал за ч.3 ст.184 КУпАП.

            Неповнолітній ОСОБА_2 біля 19.00 годин, 18 грудня 2008р., разом із ОСОБА_3, прийшли на територію СШ№ 98 и вирішили зробити написи за допомогою балонів з фарбою на стіні школи зі сторони стадіону. Потім ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 пішли на внутрішній двір школи і також зробили ще один напис, потім перед приходом до СШ №98 ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 зробили напис на асфальті алеї, яка веде в сторону до універсаму. Також неповнолітній ОСОБА_2 пояснив, що «графіті» він займається вже більше двох років, робить написи на чорновиках та трубах. Балони з фарбою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 купляють в магазинах «Автомаг», за ціною 12 гривень.

            Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.2  ст.173 КУпАП, але на час вчинення цього правопорушення ОСОБА_2 не досяг 16 річного віку, отже не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

    Із вивчених суддею матеріалів слідує, що неповнолітній ОСОБА_3 який є приятелем неповнолітнього ОСОБА_2В, учнем 8-В класу СШ № 129,  підтвердив, що 18.12.2008р.близько 19:00, він зустрівся зі своїм приятелем, ОСОБА_2 О, який запропонував йому піти на територію СШ № 98 та порисувати там декілька малюнків на стінах школи. Потім вони зібрали кошти, зайшли до автомагазину та купили балон з фарбою і пішли  на територію школи №98. Зробивши декілька написів на стінах у них закінчився балон з фарбою, вони його викинули та пішли далі гуляти.  

                Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1

   Факт скоєння адміністративного правопорушення неповнолітнім ОСОБА_2 вважаю доведеним. Скоєно його особою, яка не досягла 16 річного віку, тобто не є суб’єктом правопорушення, і до відповідальності не може бути притягнуто.

   Однак суд вважає, що в діях ОСОБА_1  присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП «вчинення неповнолітніми віком від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП».

    ОСОБА_1 послабила контроль по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до скоїння неповнолітнім правопорушення по ст. 173 КУ пАП  суб`єктом якого не є за віком.

            При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти на неї адміністративний штраф.

         На підставі наведеного та керуючись  ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

                              П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51  гривень.

        Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду  Дніпропетровської  області.

Суддя:                                                                                         О.П.Піскун