УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2006 року м.Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі :
головуючого - Дорчинець С.Г.,
суддів - Машкаринця М.М., Лізанця П.М.,
адвоката - ОСОБА_1,
засудженого - ОСОБА_2,
адвоката - ОСОБА_3
розглянув у відкритому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2006 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженець та мешканець
АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
дитина, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше несудимий,-
за ст.125 ч.2 КК України на 1 (один) рік обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України постановлено звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину.
За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 18 квітня 2004 року, приблизно о 18 годині 30хв. в будинку АДРЕСА_1, на грунті особистих неприязнених відносин, умисно наніс декілька ударів рукою по голові потерпілій ОСОБА_3, причинивши їй легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я.
В апеляції засуджений ОСОБА_2 порушує питання про скасування вироку суду стосовно нього, посилаючись на те, що
кримінальна справа щодо нього порушена з порушенням, ст.ст.251,
223, 224 та 252 КПК України; сам судовий розгляд проводився однобічно, неповно, внаслідок чого залишились нез»ясованими ряд обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, встановлення істини, тобто висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи. Судом не викликані та не допитані
свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, колеги потерпілої по роботі , ОСОБА_6
К.о., ОСОБА_7 Крім того, судом не з»ясовано, які події мали
Справа № 387/2006р. Головуючий у 1 інстанції - Бедьо В.І.
категорія - 11 доповідач - Дорчинець С.Г.
місце з 18 по 23.04.2004 року, оскільки потерпіла в цей період перебувала працювати. Суд також постановив вирок на показах свідка ОСОБА_8, яка в судовому засіданні не допитувалась взагалі. Суд не дав належної оцінки тому факту, що діагноз потерпілій поставила медсестра ОСОБА_9, а не лікар, або судово-медична експертиза. Показання свдіків ОСОБА_3 та ОСОБА_10 суд взагалі не дав оцінки, не врахував того, що вони суперечать один одному та показанням потерпілої. Суд також не дав оцінки тому факту, що потерпіла лікувалася не з приводу побиття, а в зв»язку з загальним захворюванням, що по справі не проведена судово-медична експертиза з приводу причинення тілесних ушкоджень потерпілій та їх тяжкості, все це свідчить про недоведеність його вини. Тому просить справу щодо нього закрити по мотивам ст.6 п.2 КПК України.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, виклавши основні доводи апеляції, заслухавши міркування апелянта про скасування вироку стосовно нього, виступ адвоката ОСОБА_1 про скасування вироку, як незаконного, виступ адвоката ОСОБА_3 в інетересах потерпілої ОСОБА_3 про залишення вироку без зміни, перевіривши справу в межах апеляції суд приходить до переконання, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Згідно ст.323 КПК України аирок суду повинен бути законним і обгрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об»єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Ці вимоги закону судом не додержано. В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 стверджував, що ніяких ударів потерпілій ОСОБА_3, яка є його рідною тіткою не наносив, а лише відштовхнув її, коли вона намалася його вдарити. Крім того
-вказував, що потерпіла ОСОБА_3 з 18.04. по 23.04.2004 року виходила на роботу, працювала, а лише 23.04.2004 року лягля в
лікарню на лікування в зв»язку з загальним захворюванням.
Крім того засуджений ОСОБА_2 та його адвокат в судовому засіданні просили допитати в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_6 та призначити судово-медичну експертизу щодо тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_3 Ці доводи засудженого судом не перевірені і судово-медична експертиза не призначена, вказані свідки в судове засідання не викликані та не допитані. Доводи ОСОБА_2 про те, що він обороняючись від дій ОСОБА_3, відштовхнув її також судом не перевірені і не спростовані.
Тобто судом допущена неповнота судового слідства, без усунення якої постановити обгрунтований, законний вирок, дати правильну оцінку діям ОСОБА_2, встановити чи спростувати його вину, неможливо.
При таких обставинах вирок суду, як необгрунтований,
незаконний підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в :
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
вирок Ужгородського міськрайонного суду від 10 квітня 2006 року стосовно ОСОБА_2 скасувати, а справу повернути в той же суд на новий судовий розгляд в йншому складі суду
головуючий: /підпис/ Дорчинець с.г.
Судді: /підписи/ машкаринець м.М. ,лізанець п.М.