УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2006 року м.Ужгород
Апеляційний суд закарпатської області у складі :
головуючого - Гошовського Г.М.
суддів - Дорчинець С.Г., Стана І.В.
з участю прокурора - Ганчарука І.О.
захисника - ОСОБА_1,
арештованого - ОСОБА_2
розглянула у відкритому засіданні матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області віл 1 червня 2006 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого в АДРЕСА_1,
обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.332 КК України, продовжений запобіжний захід у вигляді взяття під вартою до 3 (трьох) місяців, тобто до 10 липня 2006 року.
Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 21-22.03.2006 року за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 намагався переправити через державний кордон України в формі організації, 9 громадян Єгипту, та 3 громадян Туреччини.
Постанова суду мотивована тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинення тяжкого злочину, раніше судимий, злочин вчинив під час іспитового строку, що перебуваючи на свободі буде мати змогу ухилятися від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність, а також зможе безперешкодно контактувати з невстановленими особами, які причетні до злочину, здійснювати вплив на свідків та іншого обвинуваченого, до якого обрано запобіжний захід не зв»язаний з позбавленням волі. Крім того, суд вказав, що по справі слід провести ще ряд слідчих дій і для цього необхідно не менше одного місяця, запобіжний захід -взяття під варту, застосований щодо ОСОБА_2 - 10.04.2006 року.
В апеляції захисник обвинуваченого ОСОБА_2, ОСОБА_1, порушує питання про скасування постанови суду про
продовження строку тримання під вартою.________________________
справа № 75/2006 року головуючий у 1 інстанції - Ціцак О.В.
категорія - 10 Доповідач - Дорчинець с.г.
При цьому посилається на те, що суд постановив своє рішення з порушенням ст.ст.148, 150, 155 КПК України, оскільки вказані мотиви в постанові суду є надуманими, так суд невірно вказав, що ОСОБА_2 немає постійного місця проживання, навпаки, ОСОБА_2 є ІНФОРМАЦІЯ_2, постійно проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, сам є ІНФОРМАЦІЯ_5, що стверджено медичною документацією, вказівки слідчого та суду на те, що ОСОБА_2 може переховуватися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність - є необгрунтованими, а тому надуманими. Всі сумніви мають тлумачитися на користь обвинуваченого, крім того суд взагалі не врахував матеріальний, сімейний стани ОСОБА_2, його стан здоров»я, його особу, помилково вказавши, що він раніше судимий, в той час, коли його судимості погашені. Просить все врахувати та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід - підписку про невиїзд.
Заслухавши доповідь судді, промови заарештованого ОСОБА_2, промову його захисника - адвоката ОСОБА_1, які підтримали апеляцію, міркування прокурора про залишення постанови суду без зміни, вивчивши матеріали кримінальної справи, представлені слідчим, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.
відповідно до вимог ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого за наявності достатніх підстав вважати, що він буде намагатися ухилятися від слідства і суду, продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини в справі та виконанню процесуальних рішень, з метою запобігти спробам вчинити такі дії.
Крім цього, згідно ст.150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров»я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності та інші обставини, що її характеризують.
Ці вимоги КПК України ні органом досудового слідства, ні судом не додержано.
А в поданні слідчого, в постанові суду про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою не наведено даних про те, що ОСОБА_2 з моменту порушення кримінальної справи ухилявся чи мав намір ухилятися від слідства або суду, займатися злочинною діяльністю, перешкоджав чи має намір перешкоджати встановленню істини в справі та виконанню процесуальних рішень.
З матеріалів кримінальної справи видно, що по справі виконані всі необхідні слідчі дії, пред»явлено обвинувачення, проведені ставки віч на віч та інші.
А викладені у постанові слідчого і постанові суду твердження про те,0 що обвинувачений ОСОБА_2 може перешкоджати встановленню істини в справі, ухилятися від слідства та суду, перешкоджати виконанню процесуальних рішень, нічим не обгрунтовані.
Навпаки ОСОБА_2 має постійне проживання, позитивно характеризується, хворіє. Згідно висновку комплексної судово-медичної експертизи НОМЕР_1 у ОСОБА_2 виявлено :
· пухлину невідомої етіології позачеревного простору справа;
· посттравматична стурктура простатичного відділу уретри цистопростатит в стадії неповної ремісії, кіста правого наднирника;
· правобічна пахова грижа без ознак ущемлення, ліпома правої підпаховинної ділянки;
· хронічна виразка задньої стінки цибулини, гостра виразка абдоміндального відділу шлунку, багаточисельні ерозії цибулини, рубцева виразка, деформація цибулини.
Вказані хвороби потребують лікування та хірургічного втручання в умовах спеціалізованих стаціонарних клінік.
На утриманні ОСОБА_2 6 дітей, один з них - неповнолітній.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що одна тільки тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, враховуючи дані про його особу не є достатньою підставою для утримання його під вартою, так як для продовження строку тримання під вартою.
керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляцію захисника ОСОБА_1, задовольнити.
постанову Ужгородського міськрайонного суду від 1.06.2006 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до 3 місяців - скасувати.
В продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_2 - відмовити, негайно звільнивши його з під варти.
Головуючий: /підпис/ Гошовський Г.М. Судді : /підписи/ Дорчинець С.Г., Стан І.В
Суддя апеляційного суду Закарпатської області С.Г.Дорчинець