Справа№2-2087/09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09. 2009 року Ленінський районний суд м. Вінниці
в складі головуючої судді Якименко М.М.
при секретарі Стаховій Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП ТА « Укрвіза», ЗАТ « Авіакомпанія « Аеросвіт» , ТОВ « ТЕЗ ТУР», ТОВ «Аерохендлінг» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського райсуду м. Вінниці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП ТА « Укрвіза», ЗАТ « Авіакомпанія « Аеросвіт» , ТОВ « ТЕЗ ТУР», ТОВ «Аерохендлінг» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Позивачі позовні вимоги мотивували тим, що 10.09.2007 року між ОСОБА_1 та ПП ТА « Укрвіза» було укладено угоду №19-09 на туристичне обслуговування і 13.09.2007 року позивачами було придбано три квитки до Туреччини для позивачів та їх неповнолітньої дитини.
За даним договором , згідно п.1.1 ПП ТА « Укрвіза» , відповідно до заявки туристу на бронювання комплексу послуг зобов»язалось забезпечити комплекс туристичних послуг, а також , згідно п.2.1.1 за встановлену і вказану в договорі плату, зобов»язалось інформувати туриста про характеристику транспортних засобів, що здійснюють перевезення, у тому числі їх вид і категорію, терміни стикувань (сполучення) рейсів, а також про іншу обов»язкову інформація, передбачену кодексами і правилами перевезення.
Відповідно до п.3.1 договору ОСОБА_1 було вчасно сплачено 6245 гривень за загальну вартість послуг.
За пасажирським квитками ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх син ОСОБА_3 19.09.2007 року об 11 год. 50 хв прибули до аеропорту « Бориспіль», пройшли реєстрацію , отримали посадочні талони. Після чого пройшли на митний контроль, біля якого була велика черга. ОСОБА_1 розуміли , що запізнюються, але нічого вдіяти не змогли. Вони звернулись до працівників митниці, але ті послалися на велику чергу. Вказали, що гучно мовників в приміщенні митного контролю не було, вони не чули, що їх розшукують на посадку на рейс, ніхто не підходив і не цікавився їх долею. Коли вони пройшли митний контроль і зайшли до зали, щоб прямувати на літак , працівники, які стояли біля стойки перед воротами на вихід до літака , повідомили , що посадка на рейс закінчена, трап у літака забраний , в зв»язку з чим позивачі не можуть потрапити на бот авіалайнеру. Ці ж особи забрали у позивачів посадочні талони. ОСОБА_1 вимушені були шукати в Києві інше туристичне агентство , щоб придбати квитки. Втратили майже цілу добу і вилетіли до Туреччини на наступний день. В зв»язку з чим вони зазнали моральної шкоди, яка полягає в сильних душевних переживаннях, в зіпсованому відпочинку, вони вимушені були докладати додаткових зусиль для відновлення свого порушеного права, шукати туристичне агентство, витрачати гроші на нові квитки, терпіти незручності з очікуванням нового рейсу, крім того з ними була неповнолітня дитина, якій було вкрай важко переносити ці негаразди. Розмір моральної шкоди позивачі оцінюють в 15000 гривень.
В зв»язку з порушенням ПП ТА « Укрвіза» умов п.2.1.1 договору позивачі просять суд стягнути з нього на їх користь матеріальну та моральну шкоду.
В ході розгляду справи, за згодою і клопотанням представника позивачів , ухвалами суду з нанесенням до журналу судового засідання, було залучено до участі в справі в якості співвідповідачів ЗАТ « Авіакомпанія « Аеросвіт» , ТОВ « ТЕЗ ТУР», ТОВ «Аерохендлінг» .
В судовому засіданні представник позивачів позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві. Пояснив, що у вирішенні питання, з кого саме з відповідачів слід стягнути заподіяну шкоду, він покладається на думку суду. Він вважає, що відповідачем ПП ТА « Укрвіза» було порушено умови п.2.1. договору. Відповідач ЗАТ « Авіакомпанія» Аеросвіт» не забезпечили позивачам запланований переліт,відповідач ТОВ « ТЕЗ ТУР» порушило п.4.3 договору №25-104 від 29.09.2003 року, а ТОВ « Аерохейндлінг» не виконало покладених на неї обов»язків по розшуку ОСОБА_1 в аеропорту « Бориспіль». Але найбільша вина в тому , що сталося з його довірителями , лягає на ТОВ «Аерохейндлінг», працівники якого не здійснили всіх заходів по розшуку ОСОБА_1, в зв»язку з чим останні були позбавлені можливості потрапити на борт літака.
Представник ЗАТ « Авіакомпанія « Аеросвіт» позов не визнав. Надав письмові заперечення,в яких зазначив, що рейс VV627, яким ОСОБА_1 повинні були прямувати до Туреччини, здійснювався ЗАТ « Авіакомпанія « Аеросвіт» на замовлення « ТЕЗ ТУР» на підставі договору № 25-104 від 29.09.2003 року на виконання міжнародних повітряних перевезень та додатків до цього договору. Даний рейс був чартерним. Порядок авіаперевезень регулюються ЦК України главою 64 ,Правилами повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених наказом Державної служби України з нагляду за забезпеченням авіаційної безпеки №187 від 14.03.2006 року, Правилами перевезення пасажирів та багажу авіакомпанії «Аеросвіт», Повітряним Кодексом та Конвенцією для уніфікації деякі правил, які стосуються міжнародних повітряних перевезень, укладених в Варшаві 12.10.1929 року зі змінами та доповненнями внесеними протоколом від 28.09.1955 року, ратифікованою СРСР( Варшавська Конвенція). ЗАТ « Авіакомпанія « Аеросівт» є фактичним перевізником . відповідно до Агентського договору № 25-104 від 29.12.2007 року між ЗАТ «Авіакомпанія « Аеросівт» та ТОВ « ТЕЗ ТУР». П.4.20 цього договору агент повинен був попередити пасажирів про те, що повернення коштів за невикористані квитки перевізником не здійснюється. П.5.5 договору передбачає,що всі розрахунки за пасажиром за невикористані авіаквитки на чартерний рейс проводить замовник цього рейсу. Тобто « ТОВ « ТЕЗ ТУР». Враховуючи , що вини ЗАТ «Авіакомпанія « Аеросівт» в заподіянні шкоди позивачам немає , відповідач вважає позовні вимоги безпідставними, в зв»язку з чим просить відмовити ОСОБА_1 з задоволенні позовних вимог до ЗАТ «Авіакомпанія « Аеросівт» .
Представник ТОВ « ТЕЗ ТУР» позов не визнав , надав письмові заперечення, в яких зазначив,що з позовної заяві та наданих пояснень представником позивачів, не вбачається , в чому саме полягає протиправність в діях ТОВ «ТЕЗ ТУР» . Позивачі зазначили, що вони не змогли скористатися послугою авіаперельоту. Але ТОВ « ТЕЗ ТУР» не надає послуг з обслуговування пасажирів в аеропорту, в зв»язку з чим вважає позовні вимоги до ТОВ « ТЕЗ ТУР» безпідставними. Просив відмовити в задоволенні позову до ТОВ « ТЕЗ ТУР».
Представник ТОВ « Аерохейндлінг»позов не визнав. Також надав письмові заперечення. Пояснив, що ТОВ « Аерохейндлінг» , відповідно до Правил повітряних перевезень пасажирів та багажу, затверджених Наказом Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації 3187 від 14.03.2006 року та Стандартної угоди з наземного обслуговування ( укладеної між, ЗАТ « Авіакомпанія Аеросвіт» ЗАТ « Авіакомпанія Аеросвіт» та ТОВ «Аерохейндлінг», є особою уповноваженою перевізником здійснювати операції з наземного обслуговування пасажирів та багажу. Відповідно до цих правил , ТОВ «Аерохейндлінг» виконало покладені на нього обов»язки, а саме провело реєстрацію ОСОБА_1 та видало їм посадочні талони. ОСОБА_1 повинні були прибули в аеропорт « Бориспіль» не пізніше 10 год. 45 хв. і на посадку на літак не пізніше 12 год 30 хв. , що було обумовлено договором на туристичне обслуговування. Вони порушили умови договору , знехтували своїми обов»язками, взв»язку з чим запізнилися на літак. Вважає позовні вимоги д ТОВ «Аерохейндлінг» безпідставними, також вважає необґрунтованим та недоведеним розмір моральної шкоди, в зв»язку з чим просив відмовити в задоволенні позову.
Допитаний в судовому засіданні позивач ОСОБА_1, в якості свідка, суду показав,що він з родиною 19.09.2007 року об 11 год. 50 хв прибули до аеропорту « Бориспіль», пройшли реєстрацію , отримали посадочні талони. Після чого пройшли на митний контроль, біля якого була велика черга. ОСОБА_1 розуміли , що запізнюються, але нічого вдіяти не змогли. Вони звернулись до працівників митниці, але ті послалися на велику чергу. Вказали, що гучно мовників в приміщенні митного контролю не було, вони не чули, що їх розшукують на посадку на рейс, ніхто не підходив і не цікавився їх долею. Коли вони пройшли митний контроль і зайшли до зали, щоб прямувати на літак , працівники, які стояли біля стойки перед воротами на вихід до літака , повідомили , що посадка на рейс закінчена, трап у літака забраний , в зв»язку з чим позивачі не можуть потрапити на бот авіалайнеру. Ці ж особи забрали у позивачів посадочні талони. ОСОБА_1 вимушені були шукати в Києві інше туристичне агентство , щоб придбати квитки. Втратили майже цілу добу і вилетіли до Туреччини на наступний день.В зв»язку з чим вони зазнали моральної шкоди, яка полягає в сильних душевних переживаннях, в зіпсованому відпочинку, вони вимушені були докладати додаткових зусиль для відновлення свого порушеного права, шукати туристичне агентство, витрачати гроші на нові квитки, терпіти незручності з очікуванням нового рейсу, крім того з ними була неповнолітня дитина, якій було вкрай важко переносити ці негаразди.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, покази ОСОБА_1, як свідка,дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
10.09.2007 року між ОСОБА_1, якого уповноважила ОСОБА_2 разом зі своїм неповнолітнім сином та ПП ТА « Укрвіза» , яке діяло від імені та і інтересах ТОВ «ТЕЗ ТУР» було укладено договір №19-09 на туристичне обслуговування.
За даним договором ПП ТА « Укрвіза» зобов»язалось надати ОСОБА_1 комплекс туристичних послуг , а ОСОБА_1 їх прийняти та оплатити.
Відповідно до умов договору ПП ТА « Уквіза» продала ОСОБА_1 три квитки до Туреччини місто Аланья , дата виїзду 19.09.2007 року, дата від»їзду 27.09.2007 року , вартість послуг за договором склала 6245 гривень, які ОСОБА_1 було сплачено ПП ТА «Укрвіза» в повному обсязі.
Чартерний авіарейс VV627 , яким позивачі повинні були прямувати до Анталії, виконувався авіаперевізником ЗАТ « Аерокомпанія Аеросвіт» , на замовлення ТОВ «ТЕЗ ТУР», відповідно до договору №25-104 на виконання міжнародних повітряних перевезень від 29.09.2003 року.
19.09.2009 року сім»я ОСОБА_1 прибула о 11год 50 хвилин до аеропорту «Бориспіль», пройшла паспортну реєстрацію , отримала посадочні талони.
Після чого вони направились на другий поверх аеропорту для проходження митного контролю. Біля митного контролю, була велика черга, в з»язку з чим позивачі та їх дитина затримались. Ніхто з представників відповідних служб їх , як пасажирів не розшукував. Після проходження митного контролю, вони підійшли до представників ТОВ « Аерохейндлінг», які повідомили їм, що трап у літака вже забраний, і вони не можуть потрапити на рейс, а також забрали посадочні талони, що підтверджується показами ОСОБА_1, допитаного в якості свідка. Після чого ОСОБА_1 придбали нові квитки на рейс , прямуючий до Анталії в ТОВ « Пегас», вартість яких складає 1515 гривень, що підтверджується рахунком-фактурою №0205584, який міститься в матеріалах справи.
Наполягаючи на позові, позивачі наголошували на тому, що розшук їх,як пасажирів, в зв»язку з неприбуттям на посадку, ніхто не здійснював.
ТОВ « Аерохейндлінг» , відповідно до Правил повітряних перевезень пасажирів та багажу , затверджених наказом Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації №187 від 14.03.2006 року та Стандартної угоди з наземного обслуговування ( укладеної між, ЗАТ «Авіакомпанія Аеросвіт» ЗАТ « Авіакомпанія Аеросвіт» та ТОВ «Аерохейндлінг», є особою уповноваженою перевізником здійснювати операції з наземного обслуговування пасажирів та багажу.
Відповідно до Стандартної угоди з наземного обслуговування ( укладеної між ЗАТ «Авіакомпанія Аеросвіт» ЗАТ « Авіакомпанія Аеросвіт» та ТОВ «Аерохейндлінг», на ТОВ «Аерохейндлінг» покладено обов»язок інформувати пасажирів при їх розшуку – інформування повинно бути звукове та/або візуальне). Згідно процедури відсутнього пасажира, зокрема перевірити, чи не був пасажир затриманий на контролі на авіа безпеку/пограничному/митному контролі.
Відповідно до п.7.1 Стандартної угоди з наземного обслуговування (укладеної між ЗАТ «Авіакомпанія Аеросвіт» ЗАТ « Авіакомпанія Аеросвіт» та ТОВ «Аерохейндлінг» за невиконання або неналежне виконання своїх обов»язків Сторони несуть відповідальність, згідно з чинним законодавством.
З наданої доповідної представником ЗАТ « Авіакомпанія Аеросвіт» вбачається , що авіарейс VV627 був затриманий на 19 хвилин, в зв»язку з розшуком трьох зареєстрованих пасажирів.
В судовому засіданні представник ТОВ « Аерохейндлінг» наголошував на тому, що ОСОБА_1 розшукували по гучномовцю, але доказів надати з цього проводу не може. Також пояснив, що , якщо ТОВ « Аерохейндлінг» буде розшукувати всіх пасажирів візуально, то це призведе до хаосу в роботі аеропорту « Бориспіль».
Ст. 60 ЦПК передбачено, що кожна особа повинна довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
В супереч вимогам даної статті представник ТОВ « Аерохейндлінг» не надав суду доказів, які б підтверджували те, що ТОВ «Аерохейндлінг» належним чином виконав покладені на нього обов»язки по розшуку пасажирів ОСОБА_1.
Ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Виходячи з вимог ст. 1166 ЦК України та викладеного вище, суд прийшов до висновку, що відповідальність за заподіяну шкоду позивачам повинно нести саме ТОВ « Аерохейндлінг» , як особа, на яку покладено обов»язок по наземному обслуговуванню пасажирів та багажу, в наслідок бездіяльності якого позивачі були позбавлені можливості потрапити на борт літака та здійснити авіапереліт.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України ТОВ « Аерохейндлінг» повинен відшкодувати ОСОБА_1 1515 гривень матеріальної шкоди.
Ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, рішеннями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Факт заподіяння позивачам моральної шкоди підтверджується показами ОСОБА_1 в якості свідка.
Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди,яку ТОВ « Аерохейндлінг» повинен відшкодувати позивачам , суд приймає до уваги конкретні обставини справи,характер правовідносин, ступінь , глибину та тривалість душевних страждань позивачів, виходячи з принципів розумності та справедливості та приходить до висновку, що моральна шкода підлягає частковому задоволенню , а саме в розмірі 10000 гривень.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ТОВ « Аерохейндлінг» підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 30 гривень витрат на ІТЗ, на користь держави судовий збір в сумі 551 гривня( 5% від 10000 гривень = 500 гривень + 51 гривня по позовним вимогам про відшкодування матеріальної шкоди.).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16,23,1166,1167 ЦК України, ст. ст. 15,30,60 , 208,209,212-215,218 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ «Аерохендлінг» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 1515 гривень матеріальної шкоди, 10000 гривень моральної шкоди, 30 гривень витрат на ІТЗ.
Стягнути з ТОВ «Аерохендлінг» на користь держави 551 гривень судового збору.
В решті позову відмовити.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана заява про апеляційне оскарження та не подана апеляційна скарга протягом 20 днів з дня надходження заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: