Справа №2а-4225/09/0770
У Х В А Л А
про призначення експертизи
30 грудня 2010 року м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд в складі:
головуючої Большакової О.О.
при секретарі Кречко Л.В.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді адміністративну справу за позовом Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 про стягнення штрафних санкцій,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 про стягнення штрафних санкцій в сумі 5 040 000 гривень.
Під час судового розгляду представником відповідача було подану заяву - клопотання про призначення у справі комп'ютерно-технічної експертизи вилучених комп'ютерів з метою підтвердження факту наявності на жорстких дисках даних комп'ютерів програмного забезпечення, що дозволяє здійснювати азартні ігри в мережі Internet
Представники позивача та відповідача подали питання на вирішення експерта та просили доручити проведення експертизи Київському НДІСЕ .
Суд, заслухавши думку представників сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав .
Предметом позову є накладення штрафних санкцій на відповідача за організацію та проведення азартних ігор. Заперечення відповідача грунтуються на тому, що комп'ютери, які ним експлуатувалися, не пристосовані для проведення азартних ігор в мережі.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.
Таким чином, з метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи, для з'ясування обставин, що мають значення для її вирішення і потребують спеціальних знань у галузі техніки суд приходить до висновку про необхідність призначення судової експертизи комп'ютерної техніки та програмного продукту та доручення її проведення експертам Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз .
Відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.
Таким чином, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання результатів судової експертизи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 81, 156, 160 КАС України, суд
Ухвалив :
Призначити судову експертизу комп'ютерної техніки та програмних продуктів чотирьох персональних комп'ютерів марки «LG» з програмним забезпеченням «Windows ХР» та «Super Omatik Casino» та ноутбуку «ASUS», вилучених у ОСОБА_4.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
1) Комп'ютери якої моделі надано на дослідження? Якими є технічні характеристики їх системних блоків і периферійних пристроїв?
2) 3 якого з наданих комп'ютерів здійснювався вихід у мережу Internet, в який період часу ?
3) Чи розміщене на жорстких дисках системних блоків наданих комп'ютерів програмне забезпечення «Super Omatik Casino»?
4) Чи являється програмне забезпечення «Super Omatik Casino» програмним продуктом для проведення віртуальних азартних ігор в мережі Internet з отриманням виграшу?
5) Чи можливо користувачу самостійно знайти в ресурсах мережі Internet програмний продукт «Super Omatik Casino»?
6) Чи можливе завантаження програмного продукту «Super Omatik Casino» користувачем безпосередньо з мережі Internet?
7) Чи можливе використання користувачем програмного забезпечення «Super Omatik Casino» безпосередньо в мережі Іnternet без завантаження даного програмного забезпечення на жорсткий диск системного блоку наданих комп’ютерів?
8) Чи розміщені на жорстких дисках системних блоків наданих комп'ютерів програмні продукти, які дозволяють проведення азартних ігор?
9) Чи присутнє на вилученій комп"терній техніці ліцензійне програмне забезпечення.
10) Чи встановлено на вилучених комп'ютерах програмне забезпечення, що використовується у платіжних (електронних) системах «Web-money» та на якому з них?
11) Чи не було знищено (стерто, видалено, деінстальовано тощо) програмне забезпечення «Ігрова система «Сулерoматік Казіно» та програмне забезпечення, що використовується у платіжних (електронних) системах «Web-money» ?
12) Чи встановлено на комп'ютерах (комп'ютері), що вилучені, програмне забезпечення, що дозволяє головному комп'ютеру здійснювати (передавати) віртуальні кошти (кредити, бонуси) на інші комп'ютери (на яких встановлено «Ігрова система «Супероматік Казіно») через систему розрахунків Peyment?
13 ) Чи наявні жорсткі диски на вилучених комп'ютерах, що використовувалися при проведення перевірки працівниками податкової міліції 26.09.2009 року чи на вказаних комп'ютерах вже встановлені інші жорсткі диски відмінні від тих, що були 26.09.2009 року та із новим програмні їм забезпеченням?
14) Чи було знищено (стерто, видалено чи іншим способом спотворено) інформацію, що міститься в тимчасових папках (катаютх): лог-файли, соокіе-файли, графічні файли, які приймаються при використанні програмного забезпечення, що використовує засоби телекомунікаційних мереж (мережі Інтернет)?
У разі наявності цієї інформації на вилучених комп'ютерах, чи містить вона дані пов'язані із використанням програмного забезпечення «Ігрова система «Супероматік Казіно», програмне забезпечення, що використовується у платіжних (електронних) системах Web-money» та інформації пов'язаної із порталом COLISEUM.WS (Договор поручения №1 від 10.08.2010 року), системою розрахунків Peyment та прізвищем ОСОБА_5 Даен.
15) Кому належить ідентифікатор 109593827371 платіжної (електронної") системи «Web-money» та гаманець (рахунок) під номером К.8683 853 82329 вказаний у п. 2.2.3. Договору доручення №1 від 10.08.2009 року та чи здійснювалися трансакції (передача даних) із вилучених комп'ютерів на вказаний ідентифікатор?
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за сг. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов"язків.
У розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи та комп"ютери.
Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.
Для проведення експертизи справу .№ 2а-4225/09/0770 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз .
Зобов’язати позивача ОСОБА_4 надати експерту для дослідження вилучений працівником податкової міліції ноутбук "ASUS".
Зобов’язати Ужгородське МВПМ ДПІ у місті Ужгороді надати експерту для дослідження вилучені чотири персональні комп’ютери марки "LG" з програмним забезпеченням «Windows ХР» та «Super Omatik Casino».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали.
Головуюча: О.О.Большакова