Справа №2-4031/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10.09.2009 року Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі головуючого – судді Якименко М.М.

при секретарі – Пишний О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом В АТ «Кредитпромбанк» в особі Вінницької філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В Ленінський районний суд м. Вінниці звернулось В АТ «Кредитпромбанк» в особі Вінницької філії з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу.

В позовній заяві зазначено, що 22.07.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» и відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 32.3/107-КЕК/08, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 отримав кошті в розмірі 12000 гривень на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 33,00 % на рік з кінцевим терміном повернення 21.07.2009 року. Також 22.07.2008 року в забезпечення виконання зобов»язань по кредитному договору були укладені договори поруки: договір за № 32.3/1077-ПЕК/2-08 між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 та договір №32.3/107-ПЕК/1-08 між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3

Свої зобов’язання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом відповідач не виконав. На час звернення до суду заборгованість за договором кредиту в загальній сумі становить 11239,38 грн.. з яких заборгованість по кредиту 9361,98 грн., заборгованість по процентам 1877,40 грн., що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 11239,38 грн.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.07.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» и відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 32.3/107-КЕК/08, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 отримав кошті в розмірі 12000 гривень на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 33,00 % на рік з кінцевим терміном повернення 21.07.2009 року. Також 22.07.2008 року в забезпечення виконання зобов»язань по кредитному договору були укладені договори поруки: договір за № 32.3/1077-ПЕК/2-08 між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 та договір №32.3/107-ПЕК/1-08 між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3

Кредитним договором передбачено наступне: банк на власний розсуд має право зажадати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати винагороди, комісії й відсотків за його користування, виконання інших зобов’язань за цим договором у повному обсязі шляхом направлення відповідного повідомлення; при порушенні позичальником будь-якого зобов’язання, передбаченого даним договором, банк має право нарахувати, а позичальник зобов’язується сплатити банку пеню від суми простроченого платежу.

Також згідно Договору поруки, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають перед позивачем за виконання зобов»язань за договором поруки майном та грошовими коштами, на які може бути звернено стягнення.

Згідно наданого позивачем розрахунку суми боргу, заборгованість відповідачів по кредитному договору в загальній сумі становить 11239,38 грн.. з яких заборгованість по кредиту 9361,98 грн., заборгованість по процентам 1877,40 грн.

Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. ст. 554, 610 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки відповідачем було отримано в ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Вінницької філії на підставі кредитного договору кредит у розмірі 12000 грн. Взяті на себе зобов”язання відповідач не виконав, що підтверджується наданими позивачем доказами. Зазначені обставини переконують суд в наявності підстав для задоволення позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 629 ч.1, 1054 ч.1 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 213, 215, 224-227 ЦПК України , –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь В АТ «Кредитпромбанк» заборгованість в сумі 11239,38 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 112,39 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: