УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО  СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2006 року                                                             м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі   :

головуючого - Гошовського Г.М.,

суддів - Симаченко Л.І., Машкаринця М.М.,

з участю прокурора - Фотченка С.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міського суду від 26 грудня 2003 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець АДРЕСА_1, судимий:

1)          6 липня 1998 року Мукачівським міським

судом за ч. З ст. 140, ч. З ст. 81, ч. З ст. 17, ст. 81 КК

України на три роки і шість місяців позбавлення

волі;

2)        13 серпня 1998 року Мукачівським міським

судом за ч. З ст. 140 КК України на чотири роки

позбавлення волі;

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 3 серпня 2001 року невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі замінено на умовне засудження з іспитовим строком одинадцять місяців,

засуджений за ч. З ст.; 185 КК України на три роки позбавлення волі.

Згідно вироку ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 24 січня 2003 року о 1 - й годині проник в магазин, що знаходиться   в АДРЕСА_2 і

Справа: № 414\2005 р.

категорія: 11.

головуючий у першій  інстанції:   Слюсарчук  В.М.

Доповідач:   Симаченко Л.І.

належить потерпілій ОСОБА_3, звідки викрав   належне їй майно на загальну суму 1 133 гривень 75 коп..

Вирішено питання щодо речових доказів.

Строк відбування покарання постановлено рахувати з дня затримання.

В апеляції засуджений та його захисник просять вирок суду скасувати та, враховуючи щире каяття, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків і наявність утриманців - матері інваліда та вагітної співмешканки, призначити йому покарання, не пов'язане з позбавленням волі на підставі ст. ст. 69, 75 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 КПК України вирок в усякому разі належить скасуванню, якщо справу розглянуто у відсутності підсудного, за винятком випадку, передбаченого ч. 2 ст. 262 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що судове слідство по справі було розпочато у присутності підсудного. Після відкладення слухання справи ОСОБА_1 в суд з невідомих причин не з'явився, в результаті чого йому було змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою та оголошено в розшук, а справу провадженням зупинено. Через декілька місяців без офіційного підтвердження факту перебування підсудного за межами України суд продовжив розгляд справи у відсутності підсудного і, не дослідивши матеріали справи, закінчив судове слідство й постановив обвинувальний вирок, не надавши підсудному право виступити в судових дебатах і скористатись правом останнього слова. ( а. с. 148,152, 162-167).

Таким чином, всупереч вимогам п. 1 ч. 2 ст. 262 КПК України суд, не маючи достовірних даних - повідомлення правоохоронних органів чи дипломатичного представництва - про перебування ОСОБА_1 за межами України та не маючи даних про його повідомлення про місце і час розгляду справи й ухилення від судового процесу, розглянув справу у відсутності підсудного.

Отже, допущені порушення кримінально - процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обгрунтований та справедливий вирок.

Що стосується посилань засудженого та його захисника на необхідність врахування при призначенні покарання пом'якшуючих відповідальність обставин та даних про особу винного, зокрема таких, як щире каяття, сприяння розкриттю злочину,- добровільне відшкодування нанесених збитків, наявність утриманців - матері інваліда та вагітної співмешканки, то при новому розгляді справи суд відповідно до вимог ст. 65 КК України повинен врахувати як ступінь тяжкості вчиненого злочину, так і особу винного й обставини, що пом'якшують покарання.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

Апеляцію ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Мукачівського міського суду від 26 грудня 2003 року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.