ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про виправлення описки

"02" грудня 2016 р.Справа № 916/806/16

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:                              Пироговського В.Т.,

суддів:                                         Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.,

(Склад колегії суддів визначено згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2016р.)

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОФІ СНЕК”

про виправлення арифметичної помилки в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2016р

по розгляду апеляційної скарги Анімаккорд Лтд

на рішення господарського суду Одеської області від 17.05.2016 року

у справі №916/806/16

за позовом Анімаккорд Лтд

до товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОФІ СНЕК”

про стягнення 163 000,00 грн. компенсації

ВСТАНОВИВ:

В рамках апеляційного провадження у справі №916/806/16 Одеським апеляційним господарським судом прийнято постанову від 26.07.2016р, якою апеляційну скаргу Анімаккорд Лтд задоволено частково. Рішення Господарського суду Одеської області від 17.05.2016 року у справі №916/806/16 змінено, викладено резолютивну частину рішення господарського суду Одеської області в наступній редакції:

"1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОФІ СНЕК” на користь Анімаккорд Лтд 14500,00 грн. компенсації за порушення авторських прав.

3. У решті позову відмовити."

Доручено господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням всіх необхідних реквізитів.

До апеляційного господарського суду 06.10.2016р. надійшла заява ТОВ “ПРОФІ СНЕК” (вх.№5107/16 від 06.10.2016р), в якій Товариство просить виправити арифметичну помилку, допущену в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2016р. у справі №916/806/16 у реченні: “Колегія суддів не погоджується із доводами Анімаккорд Лтд в цій частині та зазначає наступне: наявними доказами у справі, з якими погоджуються сторони, доведено факт одноразової поставки контрафактних товарів різних найменувань та у різній кількості на загальну суму 8467,00 грн. , у т.ч. ПДВ, що підтверджується видатковою накладною від 15.03.2016р № 86 (т.1, а.с.108)”, замінити цифри та літери “ 8467,00 грн.” на цифри та літери “ 329 грн. 45 коп”.

З вказаної заяви вбачається, що, на думку ТОВ “ПРОФІ СНЕК”, сума поставлених контрафактних товарів у кількості 103 одиниці (“Сюрприз сундук” 35 шт., “Сюрприз Хатинка” 39 шт., “Сюрприз Сердечко” 29 шт.), які стали підставою для позову у даній справі, становить 329 грн. 45 коп. Зокрема, ТОВ “ПРОФІ СНЕК” зазначено, що вказане вбачається з матеріалів справи, а саме:

-позовної заяви з зазначенням кількості упаковок товару 103 шт. (арк.2 абз.З, арк.5 абз.5),

-доданої фотографії упаковок товару щодо якого був пред'явлений позов у кількості 103 шт., - диску з відеофіксацією поставки,

-апеляційної скарги (арк. 3 абз. 4), у якій зазначено, що представниками Анімаккорд Лтд зафіксовано поставку 103 упаковок окремих товарів.

-звіту про незалежну оцінку майнових прав (арк.20 абз.5), в якому вказано про надання товару: “Сердечко Сюрприз” (29 шт.), “Хатинка Сюрприз” (39 шт.), “Сундук Сюрприз” (35 шт.).

-відзиву на позов та відзиву на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що спірної продукції поставлено у кількості 103 шт. на суму 329 грн. 45 коп. та інших матеріалів.

При цьому, на думку Товариства, окрім товарів, поставка яких стала підставою позову Анімаккорд ЛТД, за накладною від 15.03.2016р № 86 відвантажувалися і інші товари, які не стосуються позову, а саме: кукурудзяні вироби (кільця, зірочки), а також “Сюрприз сундук”, “Сюрприз Хатинка”, “Сюрприз Сердечко”, які не містили зображень, що охороняються авторським правом.

У заяві ТОВ “ПРОФІ СНЕК” наведено розрахунок вартості товару, що є підставою позову у даній справі, з якого вбачається, що загальна вартість 103 одиниць товару становить: 108,50+120,90+100,05= 329,45 грн.

На запит Одеського апеляційного господарського суду від 07.10.2016 р. отримано матеріали справи № 916/806/16, які необхідні для розгляду заяви ТОВ “ПРОФІ СНЕК” (вх. №5107/16 від 06.10.2016р).

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судами першої, апеляційної та касаційної інстанції, 15.03.2016р ТОВ “ПРОФІ СНЕК” на склад покупця ПП "ЕТАНА-ПІВДЕНЬ" здійснено поставку товару, на упаковці якого зображено персонаж "Маша" із аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу "Маша і Мєдвєдь", а саме поставлено товар під найменуваннями "Сердечко - сюрприз", "Хатинка - сюрприз", "Сундук - сюрприз".

Факт поставки продукції підтверджується видатковою накладною від 15.03.2016р № 86 на загальну суму 8 467,00 грн.

При дослідженні представником Анімаккорд ЛТД вказаної поставки виявлено контрафактний товар: “Сюрприз сундук” в кількості 35 шт, “Сюрприз хатинка” в кількості 39 шт, “Сюрприз сердечко” в кількості 29 шт, в цілому 103 одиниці контрафактного товару.

Таким чином, з загального переліку продукції на суму 8 467,00 грн., поставленої за видатковою накладною від 15.03.2016р № 86, лише найменування, вказані під № № 8, 9, 10, стосуються предмету спору.

Зазначене підтверджується матеріалами позовної заяви Анімаккорд ЛТД від 01.04.2016р та вбачається з копії листа ТОВ “ПРОФІ СНЕК” від 28.04.2016р вих. № 21 (т.1, а.с.154).

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду апеляційної інстанції від 26.07.2016р., шляхом виключення з тексту судового рішення (в абз. 6, а. с. 96, т. 2) слів: "на загальну суму 8 467 грн. 00 коп., в т. ч. ПДВ".

Разом із тим, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення заяви ТОВ “ПРОФІ СНЕК” (вх.№5107/16 від 06.10.2016р) в частині заміни цифр та літер "8 467 грн. 00 коп." цифрами та літерами "329 грн. 45 коп.", оскільки відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 року N 6, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер.

Одеський апеляційний господарський суд зазначає, що задоволення заяви ТОВ “ПРОФІ СНЕК” (вх.№5107/16 від 06.10.2016р) призведе до зміни суті судового рішення та внесення до нього нових даних, оскільки загальна сума поставленої контрафактної продукції в постанові суду від 26.07.2016р не встановлювалась і з видаткової накладної від 15.03.2016р №86 окремо не вбачається.

З урахуванням викладених обставин та приписів ст. 89 ГПК України, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТОВ “ПРОФІ СНЕК” (від 06.10.2016р вх. № 5107/16).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89, 99 ГПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ “ПРОФІ СНЕК” (вх.№5107/16 від 06.10.2016р) про виправлення арифметичної помилки в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2016р. у справі №916/806/16 - задовольнити частково.

Виправити описку, виключити з мотивувальної частини постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2016р по справі № 916/806/16 (т. 2, а. с. 96, абз. 6 слова: “на загальну суму 8 467,00 грн., у т.ч. ПДВ”.

Матеріали справи № 916/806/16 повернути до Господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя                                                             В. Т. Пироговський

Судді                                                                                 Л. В. Лавриненко

                                                                                          ОСОБА_1