Справа № 569/16147/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Наумова С.В.

при секретарі Слакві –Марчук Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Державіної – ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Комунального закладу «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Рівненський міський суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, КЗ «Рівненська обласна клінічна лікарня» та просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь 120 000 грн. моральної шкоди; зобов’язати головного лікаря КЗ «РОКЛ» РОР ОСОБА_9 довести до відома всіх працівників рішення Рівненського міського суду від 7 серпня 2015 року у справі №569/4197/15-ц шляхом розміщення копії вказаного судового рішення на дошці оголошень КЗ «РОКЛ» у коридорі приймального відділення на період не менше 30 днів, починаючи з дати набрання рішенням у цій справі законної сили.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що він працював на посаді лікаря ультразвукової діагностики відділення ультразвукової діагностики РОКЛ з 9 квітня 2001 року до 12 березня 2015 року. 23 лютого 2015 року лікар ультразвукової діагностики ОСОБА_11 подала на ім’я завідуючої відділенням ультразвукової діагностики ОСОБА_3 доповідну, зі змісту якої вбачається, що «при ургентному виклику в приймальне відділення 22 лютого 2015 року в 8 год. 30 хв. до трьох хворих, я відмітила, що в кабінеті, де я працюю разом з лікарем ОСОБА_1 і обслуговую ургентні виклики змінений замок».

23 лютого 2015 року завідувач відділення ОСОБА_3 подала головному лікарю ОСОБА_9 доповідну записку, в якій просила «вжити заходів щодо лікаря ОСОБА_1, оскільки він систематично порушує трудову дисципліну та не реагує на мої зауваження».

За наказом головного лікаря КЗ «РОКЛ» ОСОБА_9 від 23 лютого 2015 року №21-од/3 було створено комісію по перевірці порушення трудової дисципліни позивачем відповідно до доповідних записок ОСОБА_3 від 20 лютого 2015 року та 23 лютого 2015 року, де голова комісії ОСОБА_10 – інспектор відділу кадрів, члени комісії ОСОБА_4 – старша медична сестра відділення ультразвукової діагностики, ОСОБА_8 – молодша медична сестра відділення ультразвукової діагностики.

Згідно протоколу №5 від 23 листопада 2015 року комісією було встановлено, що заміна замка була проведена без повідомлення та дозволу завідувача відділення ультразвукової діагностики ОСОБА_3 і нові ключі від зміненого замка в наявності були тільки у позивача, також позивач напередодні в останній робочий день тижня - п’ятницю 20 лютого 2015 року останнім закривав кабінет №1, та відповідно до пояснень співробітників ОСОБА_12 та ОСОБА_13 першим в понеділок 23 лютого 2015 року відкривав кабінет №1 відділення ультразвукової діагностики.

Цією ж комісією було складено акт від 10 березня 2015 року №3 «Про засвідчення відмови від надання письмового пояснення», з якого вбачається відмова ОСОБА_1 у наданні пояснень «причини самовільної ні з ким не погодженої заміни замка в кабінеті №1 відділення ультразвукової діагностики хірургічного корпусу».

Наказом головного лікаря КЗ «РОКЛ» РОР ОСОБА_9 від 10 березня 2015 року №26-од/2 позивачу оголошено догану, де зазначено про порушення ним п. 2.1 – п. 2.30 Посадової інструкції лікаря ультразвукової діагностики відділення ультразвукової діагностики, а також розділу 2 Положення про відділення ультразвукової діагностики КЗ «РОКЛ», та п.2.40, 2.41 Колективного договору. Підставою оголошення догани вказано доповідні записки завідувача відділення ультразвукової діагностики ОСОБА_3 та лікаря з ультразвукової діагностики цього ж відділення ОСОБА_11 від 23 лютого 2015 року, акт про відмову надати письмове пояснення порушення трудової дисципліни від 10 березня 2015 року. Пунктом 2 цього ж наказу ОСОБА_5 – заступника головного лікаря з кадрів, зобов’язано ознайомити позивача із цим наказом під розписку та довести його до відома працівників закладу.

Рішенням Рівненського міського суду від 7 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до КЗ «РОКЛ» про визнання незаконним застосування дисциплінарного стягнення, скасування про притягнення до дисциплінарної відповідальності встановлено, що факт заміни дверного замка кабінету №1 відділення ультразвукової діагностики позивачем не знайшли свого підтвердження.

У позові ОСОБА_1 вказує, що під час розгляду вказаної вище справи свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що свідків заміни замка позивачем немає і ніхто з працівників відділення не бачив, хто саме зробив заміну замка у кабінеті. Висновок комісії та заперечення відповідача ґрунтуються лише на припущенні, що таку заміну міг зробити тільки лікар ОСОБА_1, так як він своїм ключем відімкнув та замкнув двері. Свідок ОСОБА_10 показала, що комісія в усній формі відбирала пояснення у працівників відділення ультразвукової діагностики (молодшого персоналу) та господарської служби. Однак пояснень від медичної сестри ОСОБА_14, яка працювала з лікарем ОСОБА_1 в одному кабінеті, була першою, з її слів, хто відчинив двері кабінету №1 23 лютого 2015 року та передала ключі від кабінету завідувачу відділення, не отримували.

Наказом від 12 березня 2015 року №44-ос позивача звільнено з посади за п. 3 ст.40 КЗпП України.

Позивач вважає, що інформація у доповідній записці відповідача ОСОБА_3, протоколі від №5 від 23 листопада 2015 року, акті комісії №3 від 10 березня 2015 року та наказі головного лікаря ОСОБА_9Я від 10 березня 2015 року є недостовірною та порушує його гідність, честь та ділову репутацію, підриває авторитет як лікаря та формує негативну оцінку його особистості оточуючими, працівниками лікарні, колегами, керівництвом та пацієнтами, яким стало відомо про зміст з наведених документів.

Такими неправомірними діями – поширення неправдивої інформації, йому завдано моральної шкоди, яку оцінює у розмірі 120 000 грн. Він зазнав моральних страждань, внаслідок порушення зв’язків з оточуючими людьми, переживань через приниження внаслідок звинувачень у діях яких не вчиняв, крім того докладав значних зусиль для відновлення права на повагу до його честі та гідності, зокрема він змушений звернутися за правовою допомогою та подати до суду відповідний позов, що потребує затрат часу та коштів.

В суді позивач та його представник позов підтримали та просять його задоволити, з підстав вказаних у позові.

В суді відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, та їх представники позов не визнали, оскільки вважають його безпідставним. Просять у задоволенні позову відмовити. Пояснюють, що ніхто не ображав гідності позивача. У жодному зазначеному у позові документі не вказано особу, яка змінила замок в дверях кабінету №1 відділення УЗД, а лише зазначено про його фактичну заміну без наявності несправностей та відсутності заявок на ремонт.

Відповідач ОСОБА_10 до суду не з’явилася неодноразово, була повідомлена належним чином, сторони у справі не заперечували про розгляд справи у її відсутності.

Представники відповідача ОСОБА_9 та відповідача КЗ «РОКЛ» позов не визнали та просять у його задоволенні відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, показання свідків ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_8, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що у позові слід відмовити повністю.

Судом встановлено, що підставою позову позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, КЗ «РОКЛ» РОР про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, стала відсутність доказів на підтвердження порушення позивачем покладених на нього обов’язків, завдань та функцій, а саме факт заміни дверного замка кабінету №1 відділення ультразвукової діагностики позивачем не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні під час розгляду Рівненським міським судом цивільної справи за його позовом до КЗ «РОКЛ» про визнання незаконним застосування дисциплінарного стягнення, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Отже, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 07 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ «РОКЛ» РОР було визнано незаконним застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді догани згідно з наказом головного лікаря КЗ «РОКЛ» РОР №26-од/2 від 10 березня 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»; скасовано наказ головного лікаря КЗ «РОКЛ»РОР №26-од/2 від 10 березня 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Як вбачається з рішення суду від 07 серпня 2015 року, об’єктом дослідження були оспорювані на даний час наказ головного лікаря від 10 березня 2015 року, протокол №5 від 23 листопада 2015 року, акт комісії №3 від 10 березня 2015 року, на які, як на підставу своїх позовних вимог у справі, що розглядається, посилається позивач, вважаючи викладену в них інформацію недостовірною.

Також в суді під час розгляду цивільної справи №569/4197/15-ц відповідачі давали показання як свідки у встановленому процесуальним законом порядку.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року « Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» не підлягають розгляду судами позови про захист гідності, честі чи ділової репутації, приниження яких відбулося внаслідок давання показань свідками, а так само іншими особами, які брали участь у справі, відносно осіб, які брали участь у тій справі, якщо наведена в них інформація була доказом у справі та оцінювалась судом при ухваленні судового рішення,  оскільки норми процесуальних кодексів встановлено спеціальний порядок дослідження та оцінки таких доказів. Вказана вимога по суті означала б вимогу повторної судової оцінки наданих суду показів у раніше розглянутій справі.

На думку суду, позивач посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, на докази, які досліджені в судовому засіданні в іншій цивільній справі, рішення у якій набрало законної сили, тому вказані обставини не підлягають доказуванню в силу статті 61 ЦПК України, оскільки рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.10,60,88,212,213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

Сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1218 грн.00 коп. суд відносить за його рахунок .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,88,212,213,215,218 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Державіної – ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Комунального закладу «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, відмовити повністю.

Сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1218 грн.00 коп. суд відносить за його рахунок .

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати копію рішення суду в Рівненському міському суді 5 грудня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Рівненський міський суд Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Наумов