Апеляційний суд Житомирської області
м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44
296/8722/14-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2014 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді: Михайловського В.І.,
з участю секретаря Парижан І.О.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1М, та в його інтересах адвоката ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2014 року,
встановив:
Цією постановою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, раніше до кримінальної та адміністративного відповідальності не притягувався ,-
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП та справу закрито в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно змісту постанови суду, ОСОБА_1 01 червня 2014 року о 09 годині 50 хвилин за адресою у м. Житомирі, по вул. Кооперативній, 20 на території підприємства ТОВ «Укргоспторг» вигулював собак без намордників, які покусали гр. ОСОБА_3, що знаходилася на охоронюваній території підприємства ТОВ «Укргоспторг».
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить прийняти скаргу до провадження та поновити строк для оскарження постанови судді Корольовського районного суду Шахрая М.І. від 10 жовтня 2014 року.
Змінити постанову судді Корольовського районного суду Шахрая М.І. від 10 жовтня 2014 року в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, визнавши ОСОБА_1 не винуватим у вчинені правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова є незаконною з наступних підстав.
Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не було відомо, що адміністративна справа відносно нього за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП розглядалась в Корольовському районному суді 10.10.2014 року.
Про існування даної постанови ОСОБА_1 дізнався лише 20.11.2014 року, коли отримав з рук поштаря поштовий конверт з копією позовної заяви ОСОБА_3 з додатками, серед яких була і спірна постанова суд від 10.10.2014 року.
Дана обставина підтверджується копією поштового конверту з відтисками штампів Корольовського районного суду та поштовим штемпелем з датою -«19.11.2014».
Повістку ОСОБА_1 не отримав лише тому, що працівники пошти не повідомили його належним чином про те, що його очікує поштова кореспонденція.
Апелянт вважає, що судом першої інстанції не було вжито всіх заходів щодо виклику правопорушника до суду, адже в поясненні ОСОБА_1 окрім його місця реєстрації зазначено також і його номер мобільного телефону, який є дійсним і на цей та постійно перебуває у мережі.
Апелянт також звертає увагу на те, що відповідно до діючих правил, що передбачають настання відповідальності за порушення порядку утриманню собак, обов'язковою умовою можливого притягнення до відповідальності є набуте в законному порядку права власності на собаку, що може, або причинила шкоду третім особам.
Відповідно до матеріалів справи, тих даних, які знайшли відображення у змісті спірної постанови від 10.10.2014 року, відсутні докази того, що ОСОБА_1 є власником тих собак, що спричинили тілесні ушкодження потерпілій.
Навпаки у висновку про результати розгляду звернення потерпіло: ОСОБА_3 від 23.06.2014 року, складеного працівниками міліції, зазначено, ш: ОСОБА_1 працював на підприємстві ТОВ «Укргоспторг» неофіційно та вигулював на території підприємства ( офіційного відношення до якого він немає), безпритульних собак, тобто собак власником яких він не являвся.
Зібрані міліцією дані свідчать про відсутність законно закріплених правовідносин між ТОВ «Укргоспторг» та ОСОБА_1, які малі: знайти своє підтвердження у письмовому договорі, наказі підприємства, відповідно до яких на ОСОБА_1 мали бути покладені обов'язки охоронця підприємства, що виконував свої обов'язки із залученням до охорони службових собак, якщо такі перебували б в штаті охоронної служби.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката
ОСОБА_2, які підтримали подану апеляцію з наведених в ній мотивів, потерпілу ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката ОСОБА_2, вивчивши письмові матеріали справи та надані по справі докази, суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Апеляційний суд вважає за можливе відновити строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира, який пропущений з поважних причин, оскільки працівники пошти належним чином не повідомили ОСОБА_1 про те, що його очікує поштова кореспонденція, яку він фактично отримав 20.11.2014 року.
Розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП, виходячи з наступного.
З матеріалів справи, пояснень потерпілої ОСОБА_3І, додаткового наданих письмових доказів, а також і показів самого ОСОБА_1, вбачається, що дійсно ОСОБА_3 01 червня 2014 року о 9 годині 50 хвилин за адресою у м. Житомирі, по вул. Кооперативній, 20 самостійно проникла на охоронювану собаками територію ТОВ «Укргоспторг» з метою, як вона пояснила вирішення особистих питань, пов'язаних з працевлаштуванням.
На вказаній території підприємства знаходилися ОСОБА_1, а також собаки, які фактично виконували охоронні функції вказаного підприємства.
Сам ОСОБА_1, як особа фактично не рахувався працюючим на підприємстві ТОВ «Укргоспторг», а також і не був фактичним власником та розпорядником собак, які там знаходились.
.
З письмових матеріалів справи, а саме довідки ТОВ «Укргоспторг» та фотокопії вказаного підприємства на вул. Кооперативній, 20 в м. Житомирі, вбачається, що ОСОБА_1 на вищевказаному підприємстві не працював, вказана територія підприємства була закрита, прохід був категорично заборонений та вона охоронялася собаками.
Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду посилання на те, що вказані собаки ОСОБА_1 у вихідний день 01.06.2014 року під час охорони підприємства ТОВ «Укргоспторг», яке містить понад 20 охоронюваних складів, вигулювалися без намордників, є безпідставними, непереконливими та не можуть прийматися до уваги в якості доказу його вини судом апеляційної інстанції.
А тому, з урахуванням вищенаведених обставин, висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вигулював на території підприємства ТОВ «Укрогоспорг» вказаних собак без намордників, а також про те, що вони покусали ОСОБА_3 саме з вини ОСОБА_1 є помилковими та не відповідають фактичним обставинам справи.
У даному випадку, не можуть бути беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, як складений протокол про адміністративне правопорушення з заявою, зверненням ОСОБА_3 так і пояснення ОСОБА_1 на які є посилання суду першої інстанції у мотивувальній частині постанови, оскільки вони вказують лише на те, що ОСОБА_3 фактично самостійно, без будь-якого дозволу опинилася на території ТОВ «Укргоспторг» м. Житомира 01.06.2014 року.
Приймаючи до уваги вищенаведене, висновки суду Першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення та необхідності застосування закриття справи з підстав, передбачених ст. 38 КУпАП є необгрунтованими та суперечать фактичним обставинам справи.
А тому, приймаючи до уваги вищенаведене, апеляційний суд Вважає, що постанова Королівського районного суду м. Житомира від 10.10.2014 року щодо ОСОБА_1 за ст. 154 ч.2 КУпАП не може залишатися в силі та підлягає скасуванню за відсутністю в його діях Події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч,2 КУПАП.
Керуючись ст. ст. 247 п.1, 294 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:
Поновити захиснику ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2014 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 -задовольнити частково.
Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_1, якого було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 154 ч.2 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: