РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2006 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Ясеновенко Л.В.
суддів Павлишиної А.Т., Девляшевського В.А.
секретаря Шпилик В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про знесення самовільно спорудженого гаража, -
встановила:
18.04.2005 року ОСОБА_1 звернувся з позовом доОСОБА_2 та ОСОБА_3 про знесення самовільно спорудженого гаража.
В заяві зазначив, що у 2002 році відповідачі самовільно спорудили металевий гараж на відстані 0,6м від його гаража, а результаті чого дощові води, що стікають з даху гаража руйнують його споруду. Просив задовольнити позов.
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2006 року позов задоволено.
Постановлено зобов'язатиОСОБА_2 та ОСОБА_3 у міясчний строк з дня набрання даним рішенням суду законної сили демонтувати самовільно споруджений ними металевий гараж по АДРЕСА_1.
У апеляційних скаргах відповідачі посилаються на незаконність рішення суду та вказують на те, що суд не дав оцінки тій обставині, що металевий гараж розташований за межами належної позивачу земельної ділянки, а тому його права ніяким чином не порушені. Не взяті судом до уваги представлені ними акти від 26.06.05р. та від 26.12.05р. ЖЕО №6 про те, що по всій довжині металевого гаража встановлені водозливні елементи, а дах літньої кухні позивача є односхилим в сторону його ж гаража і останнє є причиною руйнування гаража позивача, а не дощові води зі сторони металевого гаража. Не взято судом до уваги і висновку Івано-Франківського НДІ проектреконструкція від 8 листопада 2005 року про те, що позивач спорудив замість дозволеного йому гаражу двоповерховий житловий будинок, розміри якого замість 5,3x9,45м становлять 5,5м х 15,20м.
Просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідачі самовільно спорудили гараж і даний факт підтверджений матеріалами справи.
Справа № 22-ц-756/2006р. Головуючий у І інстанції Попович С.С.
Категорія 42 Доповідач Ясеновенко Л.В.
Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.
Відповідно до ст.3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. А згідно ст.10 цього ж кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження позовних вимог ОСОБА_1 представив рішення міськвиконкому від 30.11.94р. про надання йому дозволу на будівництво господарської споруди і гаражу, рішення від 03.12.97р. про надання йому дозволу на переобладання частини господарського сараю на літню кухню та ксерокопію проекту забудови.
Згідно проекту забудови ширина господарської споруди становить 4,5м, а довжина 11,75м. А з висновку НДІ проектреконструкція вбачається, що замість гаражу і господарських споруд позивач спорудив двоповерховий житловий будинок розміром 5,5м х 15,20м, тобто забудував всю площу виділеної йому земельної ділянки.
У цьому ж висновку зазначено, що відповідачі спорудили металевий гараж ще у 1992 році.
Судом встановлено, що металевий гараж обладнений водозливними елементами, а дах літньої кухні позивача односхилий в сторону металевого гаража та нависає над ним. Вода з даху будинку стікає на дах гаража відповідачів. Наведена обставина підтверджується актом ЖЕО №6 від 26.12.05р. (а.с.50).
Позивач не представив суду доказів того, що збудовані ним з порушенням проекту споруди прийняті в експлуатацію, а отже немає підстав вважати, що будь-які його права порушені.
Відповідно до п.З ст.309 ЦПК підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.
При таких обставинах справи рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.
На підставі ст.386 ЦК України, керуючись ст.ст. З, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-
вирішила:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про знесення самовільно спорудженого гаража відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Судді: Л.В. Ясеновенко
А.Т. Павлишина В.А. Девляшевський