ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

  Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні касаційної інстанції оголошувалася перерва з 16 до 23 вересня 2009 року.

Відкрите акціонерне товариство Акціонерний банк  (надалі ВАТ АБ) "Приватінвест" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства (надалі ПСП)  ім. Ватутіна та просило визнати недійсним правочин у вигляді заяви відповідача від 14.08.2006 року про припинення зобов'язання на суму 536 138,01 грн. зарахуванням зустрічних однорідних вимог в порядку ст. 601 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.11.2008 року (суддя Босий В.П.) в позові відмовлено з посиланням на норми ст. 35  Господарського процесуального кодексу України та  з тих підстав, що названим  господарським судом  у справі №5/327 вже розглядалася заява відповідача про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог та заперечення позивача з приводу цієї заяви і по даному спору судом прийнято рішення.

За апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк "Приватінвест" судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою  Київського міжобласного апеляційного господарського суду  від 16.03.2009 року (судді: Жук Г.А., Мазур Л.М., Разіна Т.І.) скасоване, позов задоволений, постановлено:  "правочин –заяву ПСП "ім. Ватутіна" від 14.08.2006 року про припинення зобов’язань на суму 536 138,01 грн. зарахуванням однорідних вимог, в порядку ст. 601 ЦК України, визнати недійсним по п. 3 ст. 215 ЦК України".

Постанова мотивована тим, що недійсність правочину не була предметом дослідження у судовій справі №5/327, що заява  про припинення зобов'язання  шляхом зарахуванням зустрічних однорідних вимог є одностороннім правочином, тому зустрічні вимоги сторін повинні бути безспірними, однак на момент вчинення цього правочину, тобто станом на 14.08.2006 року, вимоги Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна не були безспірними, оскільки рішення у справі №5/327 прийнято лише 07.09.2006 року.

Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою, Приватне сільськогосподарське підприємство ім. Ватутіна звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 224, 530, 601, 602 Цивільного кодексу України,  ст. 35  Господарського процесуального кодексу України, просить її скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Заслухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи, доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами під час розгляду справи встановлено, що 21.07.2003 року  між ВАТ АБ "Приватінвест" (Банк)  та ПСП ім. Ватутіна (Позичальник) укладений кредитний договір №548, відповідно до умов якого Банк зобов’язувався надати позичальнику кредит з лімітом кредитування у сумі 684 000,00 грн. у термін до 19.07.2006 року, а позичальник зобов’язався повернути кредит, сплатити відсотки, комісійну винагороду в обумовлені договором терміни. Цільове призначення коштів за кредитом - двох купівля комбайнів  "Дон-1500Б" у ТОВ "Донснаб-Харків". Термін повернення кредиту –18 липня 2006 року.

На забезпечення кредитного договору   між ПСП ім. Ватутіна (заставодавець) та ВАТ АБ "Приватінвест" (заставодержатель) укладений договір застави транспортних засобів від 21.07.2003 року,  відповідно до умов якого в заставу передані вищезазначені комбайни вартістю 684 000 грн.

12.07.2005 року ПСП ім. Ватутіна звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з ВАТ АБ "Приватінвест" в особі Полтавської філії та ТОВ "Донснаб-Харків" солідарно збитків в сумі 540 000,00 грн.,  спричинених втратою врожаю зернових  через неправомірні дії відповідачів, які полягали у  виведенні з ладу вищезазначених комбайнів. За вказаною позовною заявою господарським судом Полтавської області було порушено провадження у справі №5/327.

Під час розгляду справи №5/327  ПСП ім. Ватутіна 18.08.2005 року звернулося до господарського суду із заявою про уточнення позовних вимог та призначення судових експертиз,  в якій просило призначити комплексну судові бухгалтерську та фінансово-кредитну; товарознавчу; інженерно-технічну експертизи та стягнути з ВАТ АБ "Приватінвест" в особі Полтавської філії та ТОВ "Донснаб-Харків" солідарно збитки в сумі 156 655,00 грн. та майнову шкоду в сумі 156 115,00 грн., що була завдана загибеллю врожаю 2004 року.

В межах провадження у справі №5/327 ВАТ АБ "Приватінвест" в особі Полтавської філії звернулося до ПСП ім. Ватутіна, ТОВ "Донснаб-Харків" (як поручителя), ТОВ "Торговий дім "Донснаб" із зустрічним позовом про стягнення заборгованості за кредитом, процентів за користування ним та штрафних санкцій за порушення договірних зобов’язань в сумі 2 166 333,17 грн.

ПСП ім. Ватутіна 14.08.2006 року звернулося до ВАТ АБ "Приватінвест" в особі Полтавської філії із заявою про припинення зобов’язання зарахуванням (вих. №24/08), в порядку ст. 601 Цивільного кодексу  України, в якій посилаючись на  висновок судово-економічної експертизи від 30.10.2005 року №627, просило збитки заподіяні ВАТ АБ "Приватінвест" в сумі 536 138,01 грн., зарахувати в погашення заборгованості по кредитному договору.  На думку ПСП, між сторонами виникли зустрічні грошові вимоги, а тому це підприємство пропонувало припинити зобов’язання ПСП ім. Ватутіна за кредитним договором від 21.07.2003 року №548 на користь ВАТ АБ "Приватінвест"в особі Полтавської філії шляхом зарахування однорідних грошових вимог, прямих матеріальних збитків на загальну суму основного боргу  536 138,01 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.09.2006 року у справі №5/327 позов ПСП ім. Ватутіна задоволений частково. Стягнуто з ВАТ АБ "Приватінвест" в особі Полтавської філії на користь ПСП "імені Ватутіна" 5 361,38 грн. державного мита, 53 613,80 грн.  адвокатських послуг, 116,82 грн. послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1 089,60 грн. часткову вартість судової експертизи. В іншій частині провадження у справі за позовом ПСП "імені Ватутіна"до  на суму 646 138,01 грн. припинено за відсутності предмету спору.  

Зустрічний позов ВАТ АБ "Приватінвест" про стягнення заборгованості за кредитом, процентів за користування ним та штрафних санкцій за порушення договірних зобов’язань в сумі 2 166 333,17 грн. задоволено частково. Стягнуто з ПСП ім. Ватутіна на користь ВАТ АБ "Приватінвест" в особі Полтавської філії 573 578,99 грн. основного боргу, в задоволенні зустрічного позову ВАТ АБ "Приватінвест" в особі Полтавської філії до ПСП ім. Ватутіна в частині стягнення штрафу у розмірі 855 000,00 грн. відмовлено. Зменшено розмір відповідальності ПСП ім. Ватутіна за зустрічним позовом частково –неустойки у вигляді пені, нарахованої ВАТ АБ "Приватінвест"в особі Полтавської філії на загальну суму 41 616,70 грн. В іншій частині провадження у справі за зустрічним позовом ВАТ АБ "Приватінвест"в особі Полтавської філії до інших відповідачів на суму 646 138,01 грн. припинено за відсутності предмету спору. Суд зарахував при цьому, у тому числі, і зустрічні однорідні вимоги щодо збитків у  сумі 536 138,01 грн. в порядку ст. 601 Цивільного кодексу України за клопотанням ПСП "ім. Ватутіна", заявленим у судовому засіданні 15.08.2006 р.

Суд першої інстанції з посиланням на норми ст. 35  Господарського процесуального кодексу України,  з тих підстав, що названим  господарським судом  у справі №5/327 вже розглядалася заява відповідача про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог та заперечення позивача з приводу цієї заяви і по даному спору судом прийнято рішення відмовив у задоволенні позовних вимог у даній справі (№20/278).

Скасовуючи це рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд у постанові зазначив, що станом на 14.08.2006 року, тобто на момент звернення  ПСП ім. Ватутіна до ВАТ АБ "Приватінвест" в особі Полтавської філії з спірною заявою про припинення зобов’язання зарахуванням, зобов’язання ВАТ АБ "Приватінвест" перед ПСП ім. Ватутіна не були безспірними, оскільки рішення суду про визнання факту завдання майнових збитків судом у справі №5/327 лише 07.09.2006 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважав, що позивачем належними та допустими доказами доведено відсутність у сторін однорідних грошових вимог на момент вчинення правочину і визнав цей правочин –заяву ПСП ім. Ватутіна від 14.08.2006 року про припинення зобов’язання на суму 536 138,01 грн. недійсним.

Колегія вважає такі висновки суду апеляційної інстанції такими, що не ґрунтуються на чинному законодавству з наступних підстав.

В силу ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти встановлені рішенням господарського суду під час вирішення однієї справи, не доводяться знову  при вирішенні інших спорів в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Оскільки з наявного у матеріалах справи судового рішення у справі №5/327 вбачається, що судом при прийнятті цього рішення розглядалося клопотання ПСП ім. Ватутіна про проведення зарахування зустрічних однорідних вимог щодо збитків у  сумі 536 138,01 грн. і таке зарахування було проведено судом при вирішенні спору в порядку ст. 601 Цивільного кодексу України, колегія вважає, що постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції –залишенню в силі, як таке, що відповідає обставинам справи та чинному законодавству.

Крім того колегія вважає за необхідне зазначити, що згідно зі статтею 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Односторонній правочин може створювати обов’язки лише для особи, яка його вчинила.

Стаття 601 Цивільного кодексу України визначає, що зобов’язання припиняється зарахуванням однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги. Частиною другою цієї норми передбачена можливість здійснення зарахування за заявою однієї із сторін.

Оскільки зобов’язання про які йшлося в листі ПСП ім. Ватутіна від 14.08.2006 р. носили двосторонній характер і могли бути припинені лише за умови наявності волевиявлення до їх припинення з боку обох сторін, розцінювати названий лист як уже вчинений правочин, а не пропозицію іншій стороні до вчинення такого правочину, немає підстав. Це підтверджується і змістом самого листа в якому лише пропонується провести зарахування зустрічних вимог, а не стверджується про проведення в односторонньому порядку такого зарахування.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна задовольнити.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду  від 16.03.2009р. у справі №20/278 скасувати, а рішення господарського суду Полтавської області від 11.11.2008 року у цій же справі залишити в силі.