Дело №1-150/09

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М            У К Р А И Н Ы

    11 августа  2009 года   Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующего-судьи:             ОСОБА_1

при секретаре:                                     Жулидовой А.К.

с участием прокурора:                                 Двойничной Л.Н.

          защитника:                     ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению  

        ОСОБА_3, 15 марта 1989г. рождения,

        уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины,

невоеннообязанного, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_2,

холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3

АДРЕСА_1

ранее судимого:

- 26.12.2005г. Самарским  районным судом г. Днепропетровска

по  ст.198, 396  УК Украины к 1 г.6 мес.  лишения свободы,

 на основании ст.75  УК Украины освобожден от реального

 отбытия наказания с испытательным сроком на 1 г. 6 мес.;

- 15.05.2007г. Самарским районным судом г. Днепропетровска

по ч.1 ст.185, 71  УК Украины к 3 годам лишения свободы,

на основании ст.75, 104 УК Украины освобожден от реального

 отбытия наказания с испытательным сроком 2 года

в совершении преступления, предусмотренного  ч.1  ст.355  УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3, достоверно зная о том, что его мать ОСОБА_4, находясь по месту жительства ІНФОРМАЦІЯ_4. кв. № 2 в г. Днепропетровске, в марте 2007года, более точного времени установить не представилось возможным ,  фактически вступила в гражданско-правовые отношения, предусмотренные гражданским кодексом Украины, с ранее ему знакомым ОСОБА_5. и между ними заключен устный договор о займе денежных средств, согласно которого, ОСОБА_4 с одной стороны, обязана передать денежные средства в сумме 500 грн. ОСОБА_5, а ОСОБА_5 в свою очередь, должен в оговоренный срок (по истечению 2-х месяцев) возвратить указанную сумму денежных средств. Однако по истечению оговоренного срока, то есть двух месяцев, ОСОБА_5, в нарушение своих обязательств, вышеуказанную сумму денежных средств не возвратил и не уведомил ОСОБА_4 о причинах не возврата долга.

После чего, ОСОБА_3, в нарушение установленных норм гражданско-правовых отношений по исполнению обязательств, имея умысел, направленный на понуждение к выполнению гражданско-правовых обязательств, действуя умышленно, в период времени с июня 2007 года по сентябрь 2008 года, неоднократно с угрозой насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также повреждения имущества, понуждал ОСОБА_5 к исполнению своих гражданско-правовых обязательств по возврату долга.

            01.10.2008 года, незаконные требования ОСОБА_3, по исполнению ОСОБА_5 своих гражданско-правовых обязательств по возврату долга, были прекращены работниками милиции.

            Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных выше, не признал в полном объеме.

            При этом суду показал, что действительно он ранее был знаком с потерпевшим ОСОБА_5, вместе проживали на квартире у знакомого ОСОБА_6 некоторое время. После того как произошла поломка холодильника ОСОБА_6 попросил их съехать. Еще до этого случая, ОСОБА_5 просил его занять у матери денег в сумме 500 гривен, так как ему нечем было расплатиться за квартиру. Это было примерно в марте 2007 года. Ему лично мать не дала указанной суммы, но когда потерпевший лично пришел к ним домой и рассказал, что деньги ему нужны для лекарств его мамы, ОСОБА_4 ему одолжила 500 гривен. Он присутствовал при передаче денег, так же у них дома в этот момент были подруги матери, слышали этот разговор. Потерпевший ОСОБА_5 должен был отдать деньги через 2 месяца, но этого не сделал. У них в семье этот случай обсуждался и в последующем при встречах, он напоминал ОСОБА_5  о том, что деньги необходимо вернуть матери, приходил к нему домой, так же встречал на улице, но угроз никаких не высказывал, не бил ОСОБА_5. Действительно приходил в один из дней вечером к потерпевшему домой с двумя своими друзьями ОСОБА_7 и еще одним парнем, имени которого не запомнил. Мать потерпевшего его позвала, ОСОБА_5 вышел и он очередной раз попросил вернуть долг, но он отвечал, что денег нет. В этот вечер он насилия к нему не оказывал, не угрожал. Через некоторое время вышла мать потерпевшего и стала кричать, что вызовет милицию.

            Почему потерпевший его оговаривает в судебном заседании не знает, предположил, что не желает возвращать долг его матери, пытается уйти от исполнения обязательств перед ней. На досудебном следствии он признавал свою вину в совершении преступления т.к. следователь на него оказывала моральное давление, торопила и кричала.

            Несмотря на не признание вины подсудимым ОСОБА_3, суд считает, что вина его в совершении установленного в настоящем приговоре преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалам дела, которые согласуются между собой.

            Так, потерпевший  ОСОБА_5 суду показал, что ранее знал подсудимого длительное время, познакомились через его брата. Знал так же семью ОСОБА_3, общался с его матерью, были с ними хорошие отношения. Он несколько раз занимал у нее денежные средства в долг, всегда отдавал.

            Очередной раз он примерно в марте 2007г. пришел с ОСОБА_3 к нему домой и т.к. ему нужны были деньги чтобы заплатить за квартиру, попросил в долг у ОСОБА_4 500 гривен. Она изначально не хотела давать денег, но после того как он ей соврал и сказал, что деньги нужны для лекарств матери, одолжила. Он обязался вернуть указанную сумму через 2 месяца. В последующем он проживал вместе с ОСОБА_4 на квартире у ОСОБА_6. ОСОБА_4 на то время проживал отдельно так как поругался с родителями. В один из дней у них сломался холодильник на квартире. ОСОБА_6 стал предъявлять претензии, требовал его починить. Из-за этого он с ОСОБА_4 поругались между собой, договорились скинуться по 200 гривен и починить его.  Через некоторое время он съехал с квартиры ОСОБА_6. В последующем узнал, что ОСОБА_4 так и не починил холодильник и не поменял его.

            Далее при встрече с ОСОБА_3, последний требовал от него деньги в сумме 200 гривен, за холодильник, он пообещал отдать.

Через некоторое время ОСОБА_3  стал требовать отдать ему 500 гривен, угрожал, начал «прессовать», встречал на улице, говорил что поставит на «счетчик», неоднократно приходил домой когда его не было дома. На то время он забыл о своем долге перед матерью ОСОБА_3, а акцентировал ли внимание сам подсудимый на этом, требуя от него деньги, он не помнит, возможно, и да. Сопоставляя в последующем все факты, он вспомнил, что действительно на тот момент, когда ОСОБА_3 стал требовать от него 500 гривен, он уже должен был отдать долг его матери.

            ОСОБА_3 поначалу приходил к нему сам, затем стал приходить и угрожать с друзьями, встречал на улице, угрожал что побьет, пару раз давал ему пощечины. Угрожал, что будет бить, где увидит. Когда приходил к нему домой 2 раза бил по пощечине, когда требовал деньги. Предупреждал, что это «цветочки» дальше будет хуже. Опасаясь угроз ОСОБА_3 и воспринимая их   реально, он решил съехать в г.Верховцево, поменять место жительств на время, думал, что все уладится. Прожив там 3 - 4 месяца, вернулся в г. Днепропетровск уже в 2008г. Через время снова встретил на улице ОСОБА_3, он продолжал требовать отдать ему деньги, но уже 1000гривен. Угрожал, что ноги и руки переломает, было такое, что ОСОБА_3 приходил к нему домой в вечернее время со своими друзьями 5-6 человек, вызывал его и требовал деньги, дергал за петельки, требовал пойти с ними, разобраться. Он воспринимал угрозы реально, тогда его не пустила идти с ними его мать, опасаясь за него.

    Действия ОСОБА_3 продолжались до октября 2008 года, пока ему это не надоело и он не обратился в милицию, после чего были помечены деньги и он задержан.

    Потерпевший ОСОБА_5 указал, что действительно он должен был отдать деньги матери подсудимого ОСОБА_4, но не смог. До сегодняшнего дня он долг ей так и не отдал, т.к. у него тяжелое материальное положение.

    В судебном заседании просил суд подсудимого ОСОБА_3 не лишать свободы, т.к. на сегодняшний день его простил, претензий ни материального, ни морального характера к нему не имеет.      

Допрошенная  в судебном заседании свидетель ОСОБА_4  суду подтвердила, что она ранее была знакома с  ОСОБА_5, так как он привлекался к уголовной ответственности с ее старшим сыном.  Она лично была знакома с его мамой ОСОБА_8.    

В марте 2007 года, к ней обратился ее сын ОСОБА_3 и попросил занять ОСОБА_5 деньг в сумме 500 грн., так как его матери ОСОБА_8 необходимы лекарства. На слова сына изначально она ответила отказом, сказав, что необходимо платить кредит. Через несколько дней, когда она находилась дома домой пришел ее сын ОСОБА_3 с ОСОБА_5, который сам попросил занять ему деньги в сумме 500 грн., указав, что деньги нужны на лекарства. Пожалев ОСОБА_5 она заняла ему деньги в сумме 500 грн., сама лично передала ОСОБА_5 в коридоре в присутствии ее сына ОСОБА_3, при условии, что он возвратит деньги через 2 месяца. ОСОБА_5 заверил ее,  чтобы она не переживала по поводу возврата  денег, отдаст их вовремя.  Никаких сомнений в этом у нее не возникало т.к. ранее дважды потерпевший занимал у нее деньги и возвращал вовремя, расписки с него так же не брала. Их с ОСОБА_5 разговор слышали так же ее подруги, которые в это время находились на кухне. После этого спустя 2 месяца, ОСОБА_5 деньги не отдал. На напоминания о долге заверял и мужу и детям, что в ближайшее время отдаст.

01.10.2008 года она была дома, с ней находился и ее сын ОСОБА_9, который помогал ей по ремонту. Когда они делали ремонт, то ОСОБА_3 сказал ей, что он недавно видел ОСОБА_5 и что он обещал прийти и принести долг. После этого ОСОБА_5 действительно пришел к ним домой, и действительно принес деньги, которые как она потом узнала от работников милиции, ее сын ОСОБА_3 вымогал от ОСОБА_5

Свидетель указала в судебном заседании, что дома ОСОБА_3 никто не упрекал, что его друг одолжил деньги и не отдает, до сегодняшнего дня потерпевший долг ей так и не отдал. Предположила в судебном заседании, что ОСОБА_5 чтобы не отдавать долг поступил таким образом с ее сыном, утверждала что сын не мог совершить преступление, охарактеризовала его с положительной стороны.

Свидетель ОСОБА_4, в судебном показал, что примерно в марте 2007 года, вернувшись домой с работы от жены он узнал, что она заняла деньги ОСОБА_10, которого они все знали. Деньги ему нужны были на приобретение лекарств матери. Делала она это без его ведома. Ранее он так же занимала ему деньги, он долг возвращал.

Этот раз  в обещанный срок ОСОБА_10 долг не отдал, помнит это, так как они не смогли заплатить кредит вовремя. В дальнейшем летом 2008г. он встречал ОСОБА_10 на улице и спрашивал по-поводу возврата денег, но он его заверил, что отдаст в ближайшее время,  задержал долг,  так как задерживают ему зарплату. Но после этого как ему известно потерпевший долг его супруге так и не возвратил.

Свидетель ОСОБА_4, так же суду подтвердила, что в марте 2007 года, ее семья должная была погасить кредит. В двадцатых числах марта 2007 года  от матери она узнала, что к ним приходил ОСОБА_5 с просьбой займа денег, на что она его пожалела и заняла ему денежные средства в сумме 500 грн.  Как позже ей стало известно, через 2 месяца ОСОБА_5 деньги как обещал,  не вернул. В последующем с промежутками во времени и она и ее отец встречали потерпевшего, напоминали о долге, но он указывал, что денег у него пока нет, заверял, что отдаст в ближайшее время, но до сегодняшнего дня так и не вернул. В семье этот вопрос  обсуждался, когда задержан был брат, утверждал, что деньги от потерпевшего не требовал, лишь напоминал о долге.  

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_11, подтвердила, что знает семью ОСОБА_4, общается с ОСОБА_4  Примерно весной 2007 года, она была дома у них в гостях, сидели за столом на кухне. Потом ОСОБА_4 вышла и когда через время зашла то сообщила, что приходил домой ее сын ОСОБА_9 с другом, который попросил занять ему денег, на что она согласилась и заняла ему деньги в долг.  На какое время, в какой сумме и кому она занимала деньги в долг,  она не уточняла,  так как ее это вообще не интересовало.

Свидетель ОСОБА_7, суду показал, что длительное время знал и потерпевшего и подсудимого, отношения были нормальными. Было такое, что в 2007 году у него подсудимый ОСОБА_4 занимал деньги в сумме 100 гривен и длительное время не отдавал. Уже в 2008 году летом на ж/м Северный он встретил ОСОБА_3 поздно вечером когда шел домой и наполнил ему о долге. Подсудимый ответил, что как раз идет домой к ранее мне знакомому ОСОБА_5, который так же должен был в свою очередь отдать долг его матери, и если он это сделает, то он сразу же и ему отдаст 100 гривен, поспросил пойти с ним. Он был в этот вечер со своим другом и согласился пойти с ОСОБА_3. Втроем они пришли домой к ОСОБА_5. ОСОБА_3 вызвал его на улицу и стал с ним разговаривать, напомнил о долге перед матерью.  Он с другом стояли в стороне и разговора между ними практически не слышали. При них ОСОБА_3 потерпевшего не бил, угроз не слышал. Было такое, что высказывались на повышенных тонах, выходил ли кто-либо из родственников подсудимого на улицу не помнит. Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании указал, что некоторых подробностей не помнит, так как прошло много времени, подтвердил показания его данные на досудебном следствии.

Будучи допрошенным на досудебном следствии свидетель ОСОБА_7 показал, что  из разговора ОСОБА_3 и ОСОБА_5 понял, что последний сообщил ОСОБА_3, что денег у него сейчас нет. ОСОБА_3 ему в ответ сказал что, железнодорожники получили зарплату, а он говорит, что у него нет денег. После их разговора из дома вышла мать ОСОБА_5, которая начала кричать, что ее сын никаких денег возвращать не будет, после чего он и его знакомый, с которым они вместе пошли с ОСОБА_3 к ОСОБА_5 домой развернулись и решили уйти, окончание разговора ОСОБА_3 с ОСОБА_5 они не слышали, после чего, когда они уходили, ОСОБА_3 И А. их догнал (л.д.77-78).

Свидетель ОСОБА_8, суду показала, что является матерью потерпевшего ОСОБА_5  Подсудимого лично ранее не знала, знакома была лишь с его матерью и старшим братом, отношения были нормальные. Примерно в феврале 2008 года к ней домой приходил парень представился ОСОБА_3 и спрашивал где ее сын ОСОБА_12. Она ответила, что его нет дома, что он на работе и подсудимый ушел. На ее вопрос что передать сыну, он ответил, что ОСОБА_10 должен ему деньги. В этот же день она перезвонила своему сыну ОСОБА_5 и сообщила, что приходил ОСОБА_3 и вел речь о деньгах.

Затем в апреле или мае 2008 года, к ним домой снова пришел ОСОБА_3, но уже с каким-то парнем, спрашивали ОСОБА_5, но его снова дома не оказалось. ОСОБА_3 был этим недоволен и просил передать сыну, что если не отдаст деньги, которые он ему должен, ему будет плохо. ОСОБА_3 угрожал сыну.  После этого она передала разговор с ОСОБА_3 сыну ОСОБА_12, на что он сообщил, ей что никому денег не должен. Через некоторое время к ним домой так же приходил брат ОСОБА_13 искал так же ОСОБА_5 и сказал, что набьет ему морду, за что не уточнял.

После этого, примерно в июле – августе 2008г. около 23.00 часов к ним домой опять пришел ОСОБА_3 с какими-то ребятами, видела 5-6 человек компания. ОСОБА_3 постучал, вызвал ОСОБА_5 на улицу. Потерпевший вышел к ним. Через некоторое время она услышала крик, видела, что ОСОБА_3 стоял рядом с ОСОБА_5 и разговаривали,  остальные ребята  стояли немного в стороне. ОСОБА_3 разговаривал на повышенных тонах, нецензурно ругался, хватал ОСОБА_5 за петельки. Она услышав этот шум, стала переживать за сына, разбудила старшего сына ОСОБА_14, который спал дома. Сама вышла на улицу стала кричать, что вызовет  работников милиции, слышала как ОСОБА_3 требовал чтобы ОСОБА_5 собирался и куда-то с ними шел. Она требовала, чтобы они ушли, вышел так же старший сын и попросил уйти этих парней. ОСОБА_12 пошел в квартиру и начал собираться идти с компанией, она видела, что он сильно нервничал, сказал, что ОСОБА_3 снова требует деньги и ему надо с ними пойти иначе он его сильно побьет, угрожал физической расправой и повреждением дома. Она никуда из дома сына не пустила, боясь за него. На ее вопрос какие требует деньги ОСОБА_3 он ей ответил, что именно ему он ничего не должен, при этом он не понимает, за что же он требует у него деньги, угрожает ему избиением. Только после того как ее старший сын вышел  на улицу, ОСОБА_3 с компанией ушли.

Свидетель указала, что по поведению ее сына ОСОБА_12 можно было сразу понять, что он ОСОБА_3  боится, сильно переживал. В последующем ей стало известно, что ее сын ОСОБА_12 был должен деньги матери ОСОБА_3.

Свидетель  ОСОБА_8, так же показал, что примерно в июле или августе 2008 года, он вернулся домой с работы. Дома находился его  брат  ОСОБА_5 и его мама. Вечером он лег спать и примерно в 23.00 часов проснулся от криков его матери. Выбежав на улицу он увидел ребят 5-6 человек, его мать с ними ругалась, грозилась вызвать работников милиции.  Он сделал замечание и попросил их уйти.

От матери он узнал, что пришли к ним домой эти парни, вызвали на улицу его брата ОСОБА_5, требовали с ним куда-то идти.   Он поинтересовался у брата, что случилось, на что он ответил, что приходили они требовать деньги. Сам он был раздражен, видно что боялся их. Подробностей он у брата не выяснял и лег спать.

Свидетель ОСОБА_6,   чья неявка в суд была признана уважительной, а  показания  оглашены, будучи допрошенным на досудебном следствии подтверждал,   что в июне 2007 года, так как у него сложилось очень тяжелое материальное положение он предложил ОСОБА_5 пожить у него в квартире на протяжении 3-х месяцев, на что последний согласился. За ежемесячное проживание в квартире ОСОБА_5 платил ему 250 грн. Проживал ОСОБА_5 в его квартире совместно с девушкой по имени Марина, с которой он ею и познакомил. Претензий к ОСОБА_5 у него небыло, так как он своевременно платил за квартиру, не буянил. Так как он знаком с ОСОБА_3 и ранее был знаком с его братом он часто приходил к нему в гости. Так как ОСОБА_3 поругался с мамой, он попросил его, чтобы он разрешил ему пожить у него некоторое время, на что он дал ему свое согласие. Проживал ОСОБА_3 у него дома на протяжении примерно одной недели совместно с ОСОБА_5

Примерно в августа 2007 года, вернувшись с работы он увидел, что холодильник «Днепр 2М», приведен в непригодность, так как в морозильной камере было отверстие от ножа. Когда он уходил на работу, то дома в этот день находились как ОСОБА_5 так и ОСОБА_3 Увидев эту поломку холодильника, он осознал, что этот холодильник ремонту не подлежит, на что ОСОБА_5 сказал ему что покупать новый холодильник или его ремонтировать он не будет, так как он не виновен в поломке холодильника, так как его сломал ОСОБА_3, и тогда он сказал как ОСОБА_3 так и ОСОБА_5, чтобы они сами разобрались что виноват в поломке холодильнике и купили ему не новый холодильник, в замен сломанного, на что ОСОБА_15 ему сказал, что они сами во всем разберутся. Сразу же после поломки холодильника он сказал ОСОБА_3 чтобы он съехал с его квартиры, так как этот случай привел его в возмущение, а ОСОБА_5 примерно через неделю также освободил его квартиры. После этого он не общался ни с ОСОБА_3 и с ОСОБА_5 Новый холодильник они ему так и не купили, но он и не стал требовать возвещения, так как понял, что никто из них мне ничего возмещать не будет. Ни к ОСОБА_3 ни к ОСОБА_5 претензий не имеет (л.д.52-53).

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшего, свидетелей, вина ОСОБА_3 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела,  которые были исследованы в судебном заседании и согласуются между собой.

Из протокола пометки денежных средств (л.д.15-18) усматривается, что работниками милиции в присутствии понятых были помечены денежные средства порошком люминофором желто-зеленого цвета  в размере 600 гривен и выданы ОСОБА_5

Согласно протокола добровольной выдачи от 01.10.2008г. (л.д.19-20) следует, что в подъезде № 1 дома 3-а  по ул. Илларионовской в г. Днепропетровске  ОСОБА_3 добровольно выдал работникам милиции денежные средства в сумме 600 гривен. При этом пояснил, что деньги ему передал ОСОБА_5. При освещении прибором ОЛД-Л1 на денежных средствах видны следы порошка люминефора желто-зеленого цвета.

При осмотре рук ОСОБА_3 (л.д.21) 01.10.2008г. в присутствии понятых обнаружено, что на руках видны следы порошка люминофора желто-зеленого цвета. Здесь же у ОСОБА_3 были отобраны образцы смыва с рук.

В ходе проведения очной ставки между потерпевшим ОСОБА_5 и подозреваемым ОСОБА_3 (л.д.47-49) потерпевший указывал, что ОСОБА_3 требовал у него деньги, при этом грозил, что сумма будет увеличиваться, высказывал намерения физической расправы,  если не отдаст деньги. ОСОБА_3 в свою очередь утверждал, что требовал от потерпевшего деньги, которые он должен был его матери, при этом телесные повреждения не причинял, а лишь высказывал намерения физической расправы. В судебном заседании потерпевший указал, что при проведении данной очной ставки отрицал свой долг перед матерью ОСОБА_3, т.к. действительно на то время забыл о нем.

Из заключения эксперта № 315.16\б от 09.12.2008 года (л.д.69-70),   следует, что на двух ватным тампонах, которыми проводились смывы с рук ОСОБА_3 обнаружены следы постороннего специального химического вещества, имеющего люминесценцию в УФ лучах желто-лимонного цвета, которые имеют общую родовую принадлежность и идентично с предоставленным контрольным образцом.

Из протокола очной ставки между свидетелем ОСОБА_4 и потерпевшим ОСОБА_5 (л.д.88-89) следует, что свидетель ОСОБА_4 подтвердила факт займа потерпевшим у нее денежных средств в сумме 500 гривен в марте 2007 года, при этом он обещал их вернуть на протяжении 2-х месяцев, но не сделал этого. Потерпевший ОСОБА_5 этот факт отрицал на момент проведения очной ставки, но в судебном заседании пояснил это тем, что действительно забыл о долге своем перед свидетелем, т.к. это происходило давно. Кроме того,  действиями подсудимого он был запуган до такой степени, что плохо соображал, не вспомнил об этом.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления установленного в настоящем приговоре нашла свое подтверждение.

К показаниям подсудимого данным в судебном заседании, суд относится критически и расценивает их как способ защиты подсудимого, а при вынесении приговора по делу берет во внимание показания ОСОБА_3 данные на досудебном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами добытыми в ходе судебного следствия.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого (л.д.4-41) ОСОБА_3 показал, что действительно, примерно в марте 2007 года, точной даты и времени он указать не может, он вместе с ОСОБА_5 пришли к нему домой. Дома находилась его мама со своими приятельницами, среди которых была ОСОБА_11.

ОСОБА_5 попроси занять его мама в долг 500 гривен. Мама заняла ОСОБА_5 500 грн., при этом ОСОБА_5 в его присутствии пообещал вернуть деньги в полном объеме через 2 месяца, без процентов, при этом, никаких расписок она с него не брала, между ними была четная(словесная) договоренность.

Примерно через две-три недели, после того как мама заняла деньги ОСОБА_5 у них с ней произошла ссора, в результате которой он переехал жить к его соседу по дому ОСОБА_6, который проживает на 8-м этаже в АДРЕСА_2. в г. Днепропетровске. Также у ОСОБА_6 на тот момент проживал ОСОБА_5 совместно с девушкой по имени Марина. В то время когда он проживал у ОСОБА_6, у него сломался старый холодильник, после чего ОСОБА_6 сказал им чтобы они сами разобрались, кто виновен в поломке холодильника и приобрели ему новый холодильник в замен сломанного, так как на тот момент ни один из них не признавал своей вины в' поломке холодильника. После этого случая у них с ОСОБА_5 произошла ссора, сложились очень сложные напряженные отношения, появилась неприязнь друг к другу, и они по требованию ОСОБА_6 со временем съехали с его квартиры, так и не купив ему новый холодильник, но он и не стал от них этого требовать, так как со временем пояснил им, что никаких претензий к ним не имеет.

После этого случая, примерно через месяц, точной даты и времени он указать не может он два раза приходил к ОСОБА_5 домой, по месту жительства его матери: АДРЕСА_3 и требовал от него возвращения долга в сумме 500 грн., которые он ранее занимал у его мамы. Однако ОСОБА_5 ему каждый раз отвечал, что у него нет денег. ОСОБА_15 раз он к нему приходил с двумя ребятами, с ОСОБА_7, а также еще с одним парнем, имени которого он в настоящее время сказать не может.

Когда они все вместе, втроем, прошли домой к ОСОБА_5, то ребята стояли в стороне, недалеко от него и только визуально наблюдали их с ОСОБА_5 беседу, которая происходила на улице, когда ОСОБА_5 вышел из дома, когда он его позвал. В ходе беседы он в очередной раз сказал ОСОБА_5 чтобы он возвратил ему деньги, на что он ему ответил, что он ему ничего не должен и возвращать ничего не будет.

В ходе беседы он сказал ему, что если он не отдаст ему деньги, то он решив его припугнуть сказал что совершит по отношению к нему физическую расправу, под чем он подразумевал его избиение, а также сказал, что нанесет повреждения дому в котором он проживает. Сказал он это только потому, что находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, и свои слова реально реализовывать не собирался, та как знал, что это уголовно наказуемое деяние.

В этот тень он видел, что дома у него были его мать и брат, и его мама сказала ему, что если он не уйдет, то она вызовет милицию, после чего он ушел. Ребята, которые приходили с ним также ушли, при этом они никакого отношения к требованию возврата долга не имеют, так как деньги требовал только он. Никакого воздействия с их стороны на ОСОБА_5 они не оказывали.

Второй раз он приходи к нему домой сам. в тверезом состоянии и последний раз его предупредил, на что ему пообещал вернуть деньги примерно в конце месяца. Деньги ОСОБА_5 должен был принести к нему домой, однако так и не приехал. По месту жительства его матери ОСОБА_5 перестал проживать.

На протяжении 2008 года, боле точных дат и времени он сказать не может, так как не придал этому никакого значения, он неоднократно встречал ОСОБА_5, и говорил ему о возврате долга, на что он ему говорил, что согласен отдать ему деньги, но при этом так их и не возвращал.

Проверяя утверждения подсудимого ОСОБА_3 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, судом была допрошена следователь Белоусова. Будучи допрошенной в качестве свидетеля ОСОБА_16 указала, что ОСОБА_3 был неоднократно ею допрошен, вину в совершении данного преступления признавал, давал показания добровольно, жалоб ни на нее ни на других работников милиции не высказывал.

Утверждения подсудимого о том, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, были предметом проверок не только суда, но и прокурора Самарского района г. Днепропетровска и не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2009 года.  

Утверждения подсудимого о том, что потерпевший ОСОБА_5, его мать ОСОБА_8 а так же ОСОБА_8  его оговаривают в судебном заседании, суд считает несостоятельными и относиться к ним критически, поскольку указанные свидетели указали что ранее с подсудимым были нормальные отношения, это же подтвердил суду и сам ОСОБА_3.

Суд считает, что сам факт наличия гражданско-правовых обязательств ОСОБА_5 перед ОСОБА_4 в судебном заседании нашел свое подтверждение, на его наличие указывают подсудимый, потерпевший и свидетели

Сами действия ОСОБА_4 такие как:  запугивание потерпевшего, неоднократные приходы к нему по месту жительства с требованием отдать долг его матери, высказывание угроз в его адрес через мать потерпевшего, сам приход его в ночное время с друзьями и требованием пойти разобраться, его манера поведения, свидетельствуют о том, что ОСОБА_4 понуждал потерпевшего к выполнению его обязательств перед матерью. Выразилось это в высказывании различных угроз в адрес потерпевшего в частности: в применении в отношении него физической силы, а так же в повреждении его дома. Эти факты подтверждал и сам подсудимый, будучи допрошенным на досудебном следствии и так же в ходе проведения очной ставки с потерпевшим. ОСОБА_4 указывал, что хотел припугнуть потерпевшего, находясь в выпившем состоянии.

Угрозы подсудимого потерпевший ОСОБА_5 воспринимал реально, свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_17 утверждали, что когда ОСОБА_4 с друзьями приходил к ним домой поздним вечером и вызывал для разговора потерпевшего, то последний очень нервничал, был «дерганый», видно было, что боится подсудимого.

    Учитывая вышеизложенные доказательства, суд считает, что вина  ОСОБА_3 в предъявленном обвинении подтверждена, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 355 УК Украины, как умышленное действие, выразившееся в понуждении к выполнению гражданско-правовых обязательств, соединенные с угрозами применения насилия не опасного для жизни и здоровья, а так же повреждения чужого имущества.

    ОСОБА_3  подпадает под действия ст.19 ч.1 УК Украины. На учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, что подтверждается имеющейся в деле справкой (л.д.127, 128).

    При определении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_3, суд  в соответствии  с требованиями ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств дела, которые отягчают и смягчают наказание.

ОСОБА_3 ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление небольшой тяжести, в период испытательного срока, нигде не работал, эпизодически употребляет наркотические средства.

С учетом всех перечисленных обстоятельств дела суд считает, что ОСОБА_3 должен понести наказание, связанное с реальным его отбытием, в период испытательного срока на путь исправления не стал, продолжил заниматься преступной деятельностью.

    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

    ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.355 УК Украины, назначив  наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины, с учетом правил ст.72 УК Украины к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Самарского районного суда г. Днепропетровска от 15 мая 2007г. и по совокупности приговоров определить окончательное наказание ОСОБА_3 в виде  3 (трех) лет  и 1 (одного) месяца лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_3 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_3 срок его нахождения под стражей с 04.03.2009г. по 18.03.2009г.  

    На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Самарский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

    Судья:                                       О.П.Пискун