г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 2-579/10

У Х В А Л А

26 березня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК , України, а саме:

- позивачу необхідно конкретизувати в який саме спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача, яка саме інформація поширена відповідачем, із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена;

-відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину справи.

Також суд звертає увагу позивача при зверненні до суду на п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 27.02.2009, № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», згідно з яким - «відповідно до статті 40 конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обгрунтовану відповідь у зстановлений законом строк. Суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не найшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення лозову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації. У випадку звернення особи із заявою до правоохоронних органів судам слід враховувати висновки, викладені у Рішенні Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року N 8-рп/2003 (справа про поширення відомостей). Разом з тим наявність у тому зверненні завідомо неправдивих відомостей, а також у разі встановлення, що для звернення особи до вказаних органів не було жодних підстав і було викликано не наміром виконати свій громадський бов'язок або захистити свої права, свободи чи законні інтереси, тягне відповідальність, передбачену законодавством України».

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до ОСОБА_2, треті соби, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви і роз’яснити, що в тазі невиконання вимог ухвали суду в строк до 19.04.2010 року заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя