Справа №2—а-944/09    

                                                        ПОСТАНОВА                                                                    

    ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

             16.09. 2009 року                            Ленінський районний суд м. Вінниці

          в складі головуючої судді Якименко М.М.

          при секретарі Стаховій Г.О.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну  справу за позовом ОСОБА_1 до  інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького сержанта міліції Лисюка Олега Васильовича про визнання протиправною  та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

                                                  ВСТАНОВИВ:

          В провадженні Ленінського райсуду м. Вінниці знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до  інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького сержанта міліції Лисюка Олега Васильовича про визнання протиправною  та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

      Позовні вимоги позивач мотивував тим, що відносно нього  27.05.2009 року     інспектором ДПС ВДАІ м. Хмельницького сержантом міліції Лисюком Олегом Васильовичем була винесена постанова за ст.122 ч.2 КУпАП, де зазначено, що він  близько 18 год.15 хв. в м. Хмельницькому, керуючи автомобілем  «ВАЗ 2109» д/н  НОМЕР_1 ,здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора «червоне світло» , чим допустив порушення п.8.7.3 «е» ПДР України . За що його було притягнуто до відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та піддано штрафу в сумі 425 гривень.    

   Позивач вважає постанову протиправною, в обґрунтування своїх вимог надав фото, зроблені ним в місці, де його було зупинено працівниками ДАІ, крім того просив його допитати в якості свідка.

    Вважає, що він не порушував правила дорожнього руху. В той день він дійсно знаходився в м Хмельницькому, заїхав на автозаправочну станцію по технічним питанням, після чого сів в автомобіль і почав виїжджати з неї в дозволеному для виїзду місці. В напрямку його руху ніяких світлофорів не було і заборонюючих знаків також. Після того, як він завершив маневр виїзду зі станції, через декілька метрів був зупинений працівником ДАІ, який пояснив, що ОСОБА_1. проїхав на заборонений сигнал світлофора. Він показав , що світлофор розташований на протилежній частині дороги зі сторони виїзду з автовокзалу. Але позивач вказує на те, що цього світлофора не видно , крім того він не регулює дорожній рух для автомобілів, які виїжджають з заправочної станції.

      Вказані обставини вимусили позивача звернутися до суду з даним позовом.

     В судовому засіданні позивач підтримав, надав  пояснення аналогічні викладеним в позові,  просив суд визнати протиправною  та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення. Додав, що правила дорожнього руху він не  порушував.

    Допитаний в судовому засіданні в якості свідка позивач ОСОБА_1. дав покази аналогічні його поясненням викладеним вище.

   Відповідач в судове засідання не з»явився.  Суд, враховуючи думку позивача, вирішив розглянути справу у відсутність відповідача.

  Суд, заслухавши пояснення позивача, його покази як свідка,дослідивши матеріали справи, прийшов  висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

   27.05.2009 року     інспектором ДПС ВДАІ м. Хмельницького сержантом міліції Лисюком Олегом Васильовичем була винесена постанова за ст.122 ч.2 КУпАП, де зазначено, що він  близько 18 год.15 хв. в м. Хмельницькому, керуючи автомобілем  «ВАЗ 2109» д/н  НОМЕР_1 ,здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора «червоне світло» , чим допустив порушення п.8.7.3 «е» ПДР України . За що його було притягнуто до відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та піддано штрафу в сумі 425 гривень.    

    Ст.122 ч.2 КУпАП передбачена відповідальність водіїв зокрема за проїзд на заборонений сигнал світлофора.

    П.8.7.3 «е» ПДР України встановлює , що червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

      Ст. 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь в справі  

       Наполягаючи на позові позивач вказував на те, що при виїзді з автозаправочної станції в напрямку його руху світлофора не було, що виключає його адміністративну відповідальність.

     В судовому засіданні на підставі наданих  позивачем доказів- фотоматеріалу та показань його як свідка , було встановлено, що при виїзді  з автозаправочної станції в напрямку руху автомобіля ОСОБА_1. світлофору не було.

      Ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок по доказуванню правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує позов.

  В супереч ст. 71 КАС України відповідач не довів суду правомірності прийнятого ним рішення, а саме не надав суду доказів ,які б підтверджували,  наявності світлофору в напрямку руху позивача,  факту проїзду ОСОБА_1. на його  червоне світло.

   За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.  

   На підставі викладеного, керуючись п.п.8.7.3 «е» ПДР України, ст.122 ч.2  КУпАП, ст.ст.69,71,158-163 КАС України,суд,

                                                        ПОСТАНОВИВ:

         Позов задовольнити.

     Визнати протиправною та  скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького сержанта   міліції Лисюка Олега Васильовича серії ВХ  №095340  від 27.05.2009 року відносно ОСОБА_1  за  ст. 122 ч.2 КУпАП.  

         Постанова   набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з  дня її проголошення не була подана заява про апеляційне оскарження, в разі складення постанови в повному обсязі з дня складення її в повному обсязі та не подана апеляційна скарга протягом 20 днів з дня надходження заяви про апеляційне оскарження .

       Суддя: