Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

№ 33-225/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Михайловського В.І.

з участю: секретаря Панасюк Ю.А.

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на

постанову Олевського районного суду Житомирської області від 21 травня 2010

року,

встановив:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 16414 ч.І КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 гривень.

Згідно змісту постанови суду та матеріалів справи, 23.04.2010 року за період з 1.07.2006 р. по завершальний період 2010 року по пров. Промисловому, 26 м. Олевська було виявлено допущене ОСОБА_1 порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів і послуг за державні кошти, робіт, а саме непроходження навчання чи підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення процедур закупівель відповідно до вимог закону.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.7 ст.13 ЗУ „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” №1490-3 від 22 лютого 2000 року, п.18 .Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” № 921 від 17 жовтня 2008 року.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати або змінити постанову Олевського районного суду від 21.05.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 гривень, посилаючись на те, що він не зміг здійснити проходження підвищення кваліфікації з питань організації здійснення процедур за державні кошти, у зв’язку з відсутністю фінансування відрядження для Олевської ЦРЛ.

В судове засідання він не з’являвся через те, що знаходився з 3.05.20101 по 2.06.2010 року у відрядженні, а тому не міг надати докази своєї невинуватості.

Також апелянт посилається на можливість оскарження зазначеної і з постанови суду першої інстанції відповідно до вимог ст.288 КУпАП посилаючись на завдання адміністративного судочинства. Обґрунтовуючи доводи скарги ОСОБА_1 просить врахувати наявність у нього на утримана сина - інваліда 2 групи, дружини пенсіонерки, а також і те, що він є учасником з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії та відсутність будь-яких негативних наслідків від вчиненого ним адмінправопорушення.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію з наведених мотивів, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає апеляцію такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно проведеної КРУ ревізії фінансово-господарської діяльності Олевської ЦРЛ за період з 1.07.2006 poку по завершальний період 2010 року було виявлено застосування процедуру закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт послуг за державні кошти,а саме: непроходження навчання ОСОБА_1 підвищення кваліфікації з питань організації здійснення процедур закупівлі відповідно до вимог закону, що передбачає відповідальність згідно вимог ч. ст.164 14 КУпАП.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу по суті, надав вірну оцінку фактично вчиненим ОСОБА_1 діям, здійснив правильну юридичну оцінку встановлених обставин справи та прийшов до вірного висновку про наявність і діях заступника головного лікаря ОСОБА_1 адмінправопорушення передбаченого ст.16414 ч.І КУпАП.

Посилання апелянта на те, що він не приймав участі в операціях купівлі-продажу товарів і послуг є безпідставними, оскільки ОСОБА_1, обіймає посаду заступника головного лікаря Олевської ЦРЛ, був призначений головою з тендерного комітету, який безпосередньо виконував процедури закупівді товарів і послуг за рахунок державних коштів для потреб Олевської ЦРЛ.

В матеріалах справи є письмове повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, будь-які клопотання з його боку щодо необхідності відкладення або перенесення розгляду справи на іншу дату відсутні, а тому апеляційний суд вважає необгрунтованими його посилання щодо неможливою участі у розгляді справи та захисту своїх прав, у зв’язку з відрядженням: з 3.05.2010 року по 2.06.2010 року.

Разом з тим, як вбачається з письмових матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, характеризуєте виключно з позитивної сторони, є учасником ліквідації наслідків аварії и Чорнобильській АЕС 2 ї категорії, у даний час має на утриманні сина, яея важко хворіє та є інвалідом 2і групи, будь-яких негативних наслідків від вчиненого ОСОБА_1 правопорушення не настало.

Заслуговують також на увагу й доводи ОСОБА_1 про те, що фактичне фінансування Олевської ЦРЛ не дозволяло здійснити навчання по підвищенню кваліфікації з питань організації та здійснення процедур закупівель.

Крім того, за наказом начальника Управління охорони здоров’я Житомирської облдержадміністрації ОСОБА_1 знаходився у відрядженні на курсах удосконалення передатестаційного циклу з хірургії Київської національної медичної академії післядепломної освіти: з 03.05.2010 р. по 01.06.2010 р. - за кошти Олевської ЦРЛ.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених обставин справи та малозначності вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежити усним зауваженням, застосувавши ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст 22, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Олевського районного суду Житомирської області від 21 травня 2010 року щодо ОСОБА_1 - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.16414 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: