АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 608/1358/13-кГоловуючий у 1-й інстанції Тесля О.П.

Провадження № 11-кп/789/391/16 Доповідач - Свачій І.М.

Категорія -

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Свачія І.М.

Суддів - Лекан І. Є., Комендат Р. Т.,

при секретарі - Романській К.М.

з участю - ОСОБА_1

прокурора - Гулкевича Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 30 вересня 2016 року, -

встановила:

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 30 вересня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 червня 2013 року повернуто заявнику.

Суд мотивував своє рішення тим, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишалась без руху та йому надавався строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Однак, вимоги зазначеної ухвали заявником не були виконані і в доповненнях до поданої ним заяви ОСОБА_1 аналогічно не зазначив та не обґрунтував, які саме обставини, що не були відомі суду та заявнику на час розгляду скарги, є нововиявленими і доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути, у зв'язку з чим заяву було повернуто .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам та невірному тлумаченню кримінального закону. Також просить скасувати ухвали суду від 06 червня 2013 року та винести щодо нього виправдувальний вирок за ч. 1 ст. 388 КК України. Вважає, що суд дійшов необґрунтованого висновку про те, що він не зазначає та не обґрунтовує, які саме обставини, що не були відомі суду та заявнику під час розгляду його скарги, є нововиявленими, та безпідставно не розглянув подану заяву по суті/

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Згідно зі ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Як убачається з матеріалів провадження, ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 червня 2013 року, за клопотанням прокурора, яке в судовому засіданні підтримав ОСОБА_1, він звільнений від кримінальної відповідальності за ст. 356 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

19 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Чортківського районного суду Тернопільської області із заявою про перегляд ухвали суду від 06 червня 2013 року, скасування її за нововиявленими обставинами так як вважає, що в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 356 КК України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 464 КПК України суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу та вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 462 КПК України, оскільки в ній не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду; до заяви не додано копій в кількості, необхідній для їх надсилання сторонам кримінального провадження, - суд постановив ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначив її недоліки і встановив строк, необхідний для їх усунення.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу. Згідно ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Зі змісту ухвали Чортківського районного суду Тернопільської області, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами було повернуто заявнику, вбачається, що заявником не усунуто недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в своїх доповненнях до заяви ОСОБА_1 аналогічно заявляє ті ж вимоги про відсутність в його діях складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, і, які, на його думку, є нововиявленими обставинами для перегляду судового рішення, не зазначаючи та не обґрунтовуючи, які саме обставини є нововиявленими в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України.

Підставою перегляду судових рішень у порядку, передбаченому главою 34 КПК України, можуть бути лише обставини, передбачені в ст. 459 КПК України.

Колегія суддів вважає, що судом при постановленні ухвали були враховані наведені вимоги закону та обґрунтовано повернуто заяву з доповненнями до неї про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без розгляду, оскільки заява не містить посилань на обставини, що є нововиявленими і які можуть бути підставою для перегляду судового рішення.

Заявник ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що щодо нього було безпідставно та незаконно відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 388 КК України. Вказує, що він підтримав клопотання прокурора та визнав себе винним за ч. 1 ст. 356 КК України, оскільки його запевнили, що слідство по справі за ч. 1 ст. 388 КК України проведено повністю, однак виявилось, що дана справа була не закрита.

Проте колегія суддів вважає, що зазначені доводи не є нововиявленими обставинами. Таким чином, в заяві ОСОБА_1 не зазначені конкретні нововиявлені обставини, які відповідно до положень кримінального процесуального закону можуть бути підставою для перегляду судового рішення, відсутнє обґрунтування заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та яким чином ці обставини можуть вплинути на висновки суду.

Повернення судом заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 червня 2013 року не перешкоджає ОСОБА_1 у випадку, коли передбачені ст. 459 КПК України нововиявлені обставини з'являться, у передбачений зазначеним Кодексом строк звернутися до суду з відповідною заявою про перегляд судового рішення щодо нього за нововиявленими обставинами.

Виходячи з наведеного, ухвала суду першої інстанції про повернення вказаної заяви ОСОБА_1 заявникові без розгляду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування немає, тому апеляційна скарга заявника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 30 вересня 2016 року, постановлену у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 червня 2013 року за нововиявленими обставинами - залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Свачій