УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2006 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Ладики Я.І.
суддів Шайди С.М., Хруняка Є.В.
з участю: прокурора Процюка І.В.
директора ТзОВ "Укрсервіс" Фрезюка І.В.
розглянувши 19 червня 2006 року у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу за апеляцією старшого прокурора прокуратури області Балабана Р.М. на постанову Івано-Франківського міського суду від 10 травня 2006 року, -
встановила:
Цією постановою суд задовольнив скаргу Фрезюка І.Б. на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу податкової міліції ДПА в Івано-Франківській області Довбні О.В. від 20 жовтня 2005 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення службовими особами ТзОВ "Укрсервіс" від сплати податків в розмірі 5 750 750 грн.
Задовольняючи скаргу, суд у свооїй постанові вказав, що старший слідчий Довбня О.В. всупереч вимогам ч.2 ст.98 КПК України порушив кримінальну справу не проти конкретних осіб, а за фактом вчинення злочину, хоч на той час особи, підозрювані слідчим у вчиненні злочину, йому були відомі. Окрім цього, як зазначає суд, старший слідчий не мав правових підстав для вчинення цієї процесуальної дії, оскільки податкове зобов"язання платника податків вважалося неузгодженим.
В поданій апеляції старший прокурор відділу прокуратури області Балабан Р.М. посилається на незаконність постанови суду, оскільки підставою для порушення кримінальної справи були не податкові повідомлення - рішення, скасовані господарським судом, а матеріали документальної та дослідчої перевірки. На момент порушення справи слідчим органам не були відомі прізвища осіб, які вчинили злочин, а тому вона порушена за фактом вчинення злочину. Вважає, що порушена кримінальна справа не стосується інтересів Фрезюка І.Б., який оскаржив постанову старшого слідчого Довбні О.В. Тому просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, який підтримав свою апеляцію, пояснення Фрезюка І.Б., який вважає апеляцію безпідставною, а постанову суду законною і просить залишити її без змін, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.
За змістом ч.2 ст.98 КПК України, якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка підозрюється у вчиненні злочину, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.
Справа №11-302/2006р. Головуючий у І інстанції Барашков В.В.
Категорія ст. КК України Доповідач Ладика Я.І.
Верховний Суд України в п.1 Постанови Пленуму №1 від 11.02.2005р. "Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи" визнав правильною практику тих суддів, котрі приймають до провадження і розглядають на досудових стадіях процесу справи за фактом учинення злочину, якщо за обставинами справи особі, яка порушила справу, була відома підозрювана особа.
Скасовуючи постанову старшого слідчого Довбні О.В., суд прийшов до обгрунтованого висновку, що він порушив вимоги ч.2 ст.98 КПК України, оскільки за наявності достатніх даних про осіб, які підозрюються в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах, порушив кримінальну справу не проти конкретних осіб, а за фактом учинення злочину. При цьому суд зіслався на акт ДПІ в м. Івано-Франківську "Про результати комплексної планової виїздної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ "Укрсервіс" за період з 01.01.2004р. по 30.06.2005року", в якому зазначено, що в охоплений перевіркою період диретором ТзОВ "Укрсервіс" був Фрезюк І.Б., який відповідав за стан фінансово-господарської діяльності підприємства.
За таких обсатвин доводи апелянта про те, що порушена кримінальна справа не стосується інтересів Фрезюка І.Б. є неспроможними, оскільки суперечать даним вказаного акту.
З огляду на ці обставини суд, прийнявши до свого провадження скаргу Фрезюка І.Б., не порушив вимог процесуального закону.
Обгрунтованим є також висновок суду про те, що порушуючи кримінальну справу, старший слідчий не мав для цього достаніх правових підстав і діяв всупереч вимогам ч.2 ст.94 КПК України.
З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ "Укрсервіс" 7 жовтня 2005 року звернулося в господарський суд Івано-Франківської області з позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Івано-Франківську №006082312/0 від 27.09.2005 року, який своїм рішенням від 11 січня 2006 року позов ТзОВ "Укрсервіс" задовольнив.
За змістом п.5.2.1. Закону України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами", якщо податкові повідомлення - рішення оскаржуються платником податків у адміністративному чи судовому порядку, податкове зобов'язання платника податків вважається неузгодженим.
Отже до порушення кримінальної справи законність повідомлень - рішень ДПІ вже оспорювалася у суді і не були встановлені фактичні податкові зобов'язання ТзОВ "Укрсервіс". А тому висновок старшого слідчого про наявність в діях службових осіб цього підприємства ознак злочину, передбаченого ч.З ст.212 КК України, є передчасним.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляцію старшого прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області Балабана Р.М. залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 10 травня 2006 року про скасування постанови старшого слідчого в ОВС слідчого відділу податкової міліції ДПА в Івано-Франківській області Довбні О.В. від 20 жовтня -без змін.
Судді: ЯЛ. Ладика
С.М. Шайда Є.В. Хруняк