Справа № 2а-775/2009р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2009 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

 головуючого судді – Якимець Т.Є.

 при секретарі – Пестовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці  адміністративну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до суб’єкта владних повноважень інспектора Кіровоградської роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, за участю третьої особи Кіровоградської роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Кіровоградській області про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом, визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора Кіровоградської роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом, визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, дала пояснення, що згідно постанови інспектора Кіровоградської роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 26.04.2009 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 300грн.00коп.. В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 12.04.09 року о 12год. 25хв. на 639 км а/ш Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка автомобіль НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, перевищив швидкість на 26 км/год, рухався зі швидкістю 116 км/год, при цьому швидкість вимірювалася приладом „Візір” серійний № 0711172. При цьому в постанові не зазначено який пункт Правил дорожнього руху був порушений ОСОБА_1. Згідно ст.14-1 КУпАП фіксація та заочне винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, лише якщо порушення зафіксовано приладом, працюючим в автоматичному режимі. Прилад «Візір», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото – чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо).  Також із листа Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України за вих.№ 8/1-817 від 25.03.09 року вбачається, що пристрій „Візир” Експертного висновку або Сертифіката відповідності у сфері захисту інформації не має, отже зробити висновок щодо неможливості довільної зміни отриманих за допомогою нього відомостей, їх коригування, знищення, несанкціонованого доповнення можливо лише у разі позитивних результатів державної експертизи або сертифікації у сфері захисту інформації.  Отже виявлення адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності повинно здійснюватись не в порядку ст. 14-1 КУпАП, а в загальному порядку, а саме: водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням – повинен бути складеним протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз’ясненням їй права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови. Вважає, що співробітниками ДАІ не виконано вимог закону, згідно яких на них покладано обов’язок здійснювати заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню. Крім того, заступником Генерального прокурора України 02.07.2009 року для розгляду начальнику Департаменту ДАІ МВС України було направлено припис про усунення порушень закону при притягненні осіб до адміністративної відповідальності, яким вимагається припинити практику винесення постанов у справах про адмінправопорушення, зафіксовані за допомогою вимірювача швидкості „Візир”, без складання протоколів та без участі осіб, що притягуються до адмінвідповідальності. 12.04.2009 року водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, швидкість руху не перевищував, адмінправопорушень не скоював, співробітниками ДАІ не зупинявся, протокол про адмінправопорушення щодо нього не складався. На фотознімку зображено належний ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_1, але жодні об’єктивні дані, які б могли підтвердити географічну локацію даного автомобіля – відсутні. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправною та не відповіє дійсності, докази, що пітверджували б його вину у вчиненні вказаного правопорушення відсутні. Прохає суд поновити строк для звеннення до суду з адміністративним позовом, оскільки оскаржувану постанову він отримав поштою лише 04.06.2009 року, постанову №066957 від 26.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП визнати протиправною та скасувати, провадження в справі про адмінправопорушення закрити.

Відповідач інспектор Кіровоградської роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи належним чином повідомлений, своїх заперечень суду не надав.

Третя особа Кіровоградська рота ДПС УДАІ ГУ МВС України в Кіровоградській області в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суду не повідомили, про день, час та місце слухання справи належним чином повідомлені, своїх заперечень суду не надали.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.  

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови інспектора Кіровоградської роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 26.04.2009 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 300грн.00коп.. В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 12.04.09 року о 12год. 25хв. на 639 км а/ш Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка автомобіль НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, перевищив швидкість на 26 км/год, рухався зі швидкістю 116 км/год, при цьому швидкість вимірювалася приладом „Візір” серійний № 0711172. При цьому в постанові інспектором не зазначено який пункт Правил дорожнього руху був порушений ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Радіолокаційний відео-записуючий вимірювач швидкості „Візір” не є приладом автоматичної фіксації порушень ПДР, так як він не може працювати без прямої участі людини, об’єкти, зона та параментри контролю об’єктів встановлюються при прямій участі співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Також із листа Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України за вих.№ 8/1-817 від 25.03.09 року вбачається, що пристрій „Візир” Експертного висновку або Сертифіката відповідності у сфері захисту інформації не має, отже зробити висновок щодо неможливості довільної зміни отриманих за допомогою нього відомостей, їх коригування, знищення, несанкціонованого доповнення можливо лише у разі позитивних результатів державної експертизи або сертифікації у сфері захисту інформації.      

Таким чином, виявлення адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності повинно здійснюватись не в порядку ст. 14-1 КУпАП, а в загальному порядку, а саме: водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням – повинен бути складеним протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз’ясненням їй права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. При винесенні оскаржуваної постанови посадовою особою інспектором Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2 зазначені вимоги закону не враховані.

Крім того, із доданого до оскаржуваної постанови зображення неможливо ідентифікувати місце начебто скоєного правопорушення, на ньому дійсно зображено належний ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_2, також на фотознімку знаходиться напис російською мовою „Скорость 116 км/ч”, проте жодних об’єктивних даних, які б могли підтвердити географічну локацію даного автомобіля немає. 

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами не надано доказів щодо виконання ними вимог ст. 6 КУпАП, а саме: здійснення ними заходів, спрямованих на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, а також щодо виконання ними завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначених в ст. 245 КУпАП, своєчасного, всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, позивачем надано докази про те, що постанова від 26.04.2009 року, винесена інспектором Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2 не відповідає вимогам закону та є протиправною, які відповідачами не спростовані, доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.  

Суд прийшов до висновку, що подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відсутні, а тому вважає необхідним постанову від 26.04.2009 року, винесену інспектором Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300грн. 00коп. визнати протиправною та скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Оскільки оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення від 26.04.2009 року була отримана позивачем лише 04.06.2009 року, суд вважає, що є достатні підстави для поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом про скасування зазначеної постанови.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122 ч.1, 247, 287-289 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Правилами дорожнього руху України, суд, –

постановив:

Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до суб’єкта владних повноважень інспектора Кіровоградської роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом, визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі.

Визнати протиправною та скасувати постанову, винесену інспектором Кіровоградської роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 26.04.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300грн. 00коп..

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Заява про оскарження постанови суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

    Суддя:

    Повний текст постанови виготовлений 15.09.2009 року.