Справа № 2а-838/2009р.
ПОСТАНОВА
Іменем України
17 вересня 2009 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді – Якимець Т.Є.
при секретарі – Пестовій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до суб’єктів владних повноважень УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області, інспектора УДАІ м.Кременчука ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області, інспектора УДАІ м.Кременчука ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом, визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, дав пояснення, що 25.06.2009 року близько 18год. 30хв. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався на перехресті вулиць 60 років Жовтня та Хорольської в м.Кременчуці зі швидкістю 45 км/год. При цьому він проїхав регульоване перехрестя на жовтий сигнал світлофора, оскільки остерігався наслідків екстренного гальмування, так як за ним рухався автомобіль такої ж марки та кольору. Після чого він був зупинений інспектором УДАІ м.Кременчука ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_2, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, а на підставі нього постанову серії ВІ 9221093 від 25.06.2009 року. Згідно постанови інспектора УДАІ м.Кременчука ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 25.06.2009 року його визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн.00коп.. В протоколі та постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 25.06.09 року о 18год. 31хв. в м.Кременчуці на перехресті вулиць 60 років Жовтня-Хорольська він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, проїхав перехрестя вулиць на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим допустив порушення п.8.7.3 ПДР України. Складений інспектором УДАІ м.Кременчука ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, в ньому не вказані прізвища та адреса свідків правопорушення. В підтвердження начебто скоєння ним правопорушення інспектор ДПС пред’явив фотознімок з зобораженням такого ж як і в нього автомобіля „CITROEN BERLINGO” червоного кольору, але це автомобіль який рухався за ним. В протоколі про адмінправопорушення в поясненнях він зазначив, що здійснив рух на жовте світло світлофору щоб уникнути ексренного гальмування. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправною та не відповідає дійсності, докази, що пітверджували б його вину у вчиненні вказаного правопорушення відсутні. Прохає суд постанову серії АЕ № 9221093 від 25.06.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження в справі про адмінправопорушення закрити.
Відповідачі УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області та інспектор УДАІ м.Кременчука ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися, прохають суд слухати справу та прийняти рішення в їх відсутність, направили до суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначили, що інспектором ДПС під час несення служби було зафіксовано порушення Правил дорожнього руху вчинене водієм ОСОБА_1, про що був складений протокол про адмінправопорушення. Вважають, що оскільки ОСОБА_1 поставив свої підписи в протоколі, тим самим останій визнав свою вину в порушенні Правил дорожнього руху, а тому необхідно в задоволенні позову відмовити.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 25.06.2009 року близько 18год. 30хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався на перехресті вулиць 60 років Жовтня та Хорольської в м.Кременчуці зі швидкістю 45 км/год. При цьому ОСОБА_1 проїхав регульоване перехрестя на жовтий сигнал світлофора, оскільки остерігався наслідків екстренного гальмування, так як за ним рухався автомобіль. Після чого ОСОБА_1 був зупинений інспектором УДАІ м.Кременчука ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_2, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, а на підставі протоколу виніс постанову серії ВІ 9221093 від 25.06.2009 року. Згідно постанови інспектора УДАІ м.Кременчука ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 25.06.2009 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн.00коп.. В протоколі та постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 25.06.09 року о 18год. 31хв. в м.Кременчуці на перехресті вулиць 60 років Жовтня-Хорольська він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, проїхав перехрестя вулиць на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим допустив порушення п.8.7.3 ПДР України.
Складений інспектором УДАІ м.Кременчука ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, в ньому не вказані прізвища та адреса свідків правопорушення, враховуючи не визнання водієм ОСОБА_1 своєї вини в порушенні Правил дорожнього руху.
Виходячи з пояснень ОСОБА_1 про те, що він здійснив рух на жовте світло світлофору, щоб уникнути наслідків екстренного гальмування, та, враховуючи зміст п. 8.11 Правил дорожнього руху, згідно якого водіям, які при ввімкненні жовтого сигналу світлофора не можуть зупинити транспортний засіб перед світлофором, не застосовуючи екстренного гальмування, дозволяється подальший рух при умові забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, позивачем надано докази про те, що постанова від 25.06.2009 року, винесена інспектором УДАІ м.Кременчука ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_2 не відповідає вимогам закону та є протиправною, які відповідачами не спростовані, доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.
Суд вважає за необхідне постанову від 25.06.2009 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати, провадження в справі про адмінстративне правопорушення закрити, а також, виходячи зі змісту позову та для повного захисту прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, необхідно на підставі ч. 2 ст. 11 КАСУ, вийти за межі позовних вимог та визнати постанову серії ВІ № 9221093, винесену інспектором УДАІ м.Кременчука ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 25.06.2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00коп. протиправною.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122 ч.2, 247, 287-289 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Правилами дорожнього руху України, суд, –
постановив:
Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до суб’єктів владних повноважень УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області, інспектора УДАІ м.Кременчука ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову, винесену інспектором УДАІ м.Кременчука ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 25.06.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн. 00коп..
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.
Заява про оскарження постанови суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя:
Повний текст постанови виготовлений 21.09.2009 року.