П О С Т А Н О В А
Іменем України
22 вересня 2009 року справа № 2а-3745/09/2370
16 год. 48 хв. м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Холода Р.В.,
при секретарі судового засідання Шоколенко Т.М.,
за участю:
представників позивача - ОСОБА_1. та ОСОБА_2. за довіреностями,
представників відповідача - директора ОСОБА_3. за посадою та ОСОБА_4. за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом контрольно-ревізійного управління у Черкаській області до Черкаської гімназії № 9 ім. О.М. Луценка Черкаської міської ради Черкаської області про спонукання до виконання вимог,
ВСТАНОВИВ:
Контрольно-ревізійне управління у Черкаській області звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Черкаської гімназії № 9 ім. О.М. Луценка Черкаської міської ради Черкаської області про зобов'язання виконати вимоги КРВ у м.Черкаси від 08.04.2008 р. № НОМЕР_1 та від 01.09.2008 р. № НОМЕР_2, в частині вжиття заходів по відшкодуванню зайво сплаченої вартості харчування на суму 7508 грн. 11 коп. за рахунок ПП ОСОБА_5. шляхом звернення до господарського суду з позовною заявою про стягнення зайво отриманих коштів у сумі 7508 грн. 11 коп. за харчування учнів по договору від 24.01.2006 р. № 7 з ПП ОСОБА_5.
У судовому засіданні представники позивача надали заяву про уточнення позовних вимог та просили зобов'язати Черкаську гімназію № 9 ім. О.М. Луценка Черкаської міської ради Черкаської області виконати вимоги КРВ у м. Черкаси, зазначені у підпункті «г» п. 1 листа КРВ у м. Черкаси від 08.04.2008 р. № НОМЕР_2, в частині вжиття заходів по відшкодуванню зайво сплаченої вартості харчування на суму 7508 грн. 11 коп. за рахунок ПП Нестеренко шляхом, визначеним у вказаних вимогах.
Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити позов повністю.
Представники відповідача проти заявлених вимог заперечували повністю.
Сторони заявили, що не бажають закінчити справу примиренням.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи контрольно-ревізійного відділу у м.Черкаси на І квартал 2008 року, на підставі направлень від 09.02.2008 р. № 13 та від 14.02.2008 р. № 21 головним контролером-ревізором КРВ у м. Черкаси ОСОБА_2. та контролером ревізором ОСОБА_6 проведено планову виїзну ревізію виконання кошторису доходів і видатків, стану збереження і використання бюджетних коштів та майна, достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності Черкаської гімназії № 9 ім. О.М. Луценка Черкаської міської ради Черкаської області за період з 01.10.2005 р. по 31.01.2008 р. За результатами ревізії складено акт № 01-17/10 від 07.03.2008 р.
Ревізією встановлено, що Черкаською гімназією № 9 безпідставно оплачено приватному підприємцю ОСОБА_5. вартість харчування учнів на суму 9385 грн. 11 коп. внаслідок збільшення фактичної ціни виконання договору в порівнянні з ціною, що зазначена в тендерній пропозиції. Таким чином, безпідставна оплата гімназією вартості харчування учнів призвела до матеріальної шкоди (збитків) на суму 9385 грн. 11 коп.
В судовому засіданні представники відповідача заявили клопотання, у якому просили суд відмовити в задоволенні позову відповідно до вимог ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України.
Як вбачається із матеріалів справи, 8 квітня 2009 р. за № НОМЕР_1 відповідачу направлена вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства та вимагалось інформацію про усунень недоліків і порушень направити на адресу КРВ у м.Черкаси до 8 травня 2008 року.
08.05.2008 р. за № 77 Черкаською гімназією № 9 надана інформація про усунення недоліків і порушень, вжиті заходи за результатами ревізії виконання кошторису доходів і видатків, стану збереження і використання бюджетних коштів та майна, достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності за період з 01.10.2005 р. - 31.01.2008 р.
01.09.2008 р. за № НОМЕР_2 КРВ у м. Черкаси до Черкаської гімназії № 9 направив повторну вимогу щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства, в якій вимагав надати інформацію про усунення недоліків і порушень, вжиті заходи за результатами ревізії до 15 вересня 2008 року.
Частина 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Аналізуючи вказаний Закон, судом встановлено, що він не містить такого поняття, як «повторна вимога», а тому у позивача виникло право звернення до суду з наступного дня після граничного терміну надання інформації на вимогу від 8 квітня 2009 року № НОМЕР_1, а саме з 9 травня 2008 року.
Відповідно до частини 1 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Згідно із частинами 1 та 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересі в.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду 24 липня 2009 року, а перебіг процесуального строку почався з 9 травня 2008 року, тому суд вважає, що позивачем порушено строк звернення до суду з вказаним позовом.
Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Оскільки представник відповідача наполягає на відмові у задоволенні адміністративного позову у зв'язку із пропущенням строку звернення до суду та зважаючи на те, що позивач не звертався до суду з клопотанням про поновлення процесуального строку, суд доходить до висновку, що у позовних вимогах слід відмовити повністю.
Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 89, 94, 99, 100, 105, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Р.В. Холод
Повний текст постанови виготовлений 24 вересня 2009 року