ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 2а- 3929/09/1370
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2009 року Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючої - судді Хоми О.П.,
при секретарі Янчак П.О.,
з участю прокурора Коваль Р.Р., представника позивача Кріля А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах держави - Міністерства транспорту і зв'язку України в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті та його структурного підрозділу - Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Львівській області до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій,
в с т а н о в и в :
Миколаївський міжрайонний прокурор Львівської області інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Львівській області звернувся до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 2380 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що за допущені ПП ОСОБА_1. порушення, передбачені абз.3, абз.12 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», т.в.о. заступника начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Львівській області 30.09.2008 року винесено постанови № 029900 та № 029901 про застосування до нього фінансових санкцій на суму 1700 грн. та 680 грн. Постанови відповідачем не оскаржені, у встановлений законом термін сума застосованих фінансових санкцій ним не сплачена. Просив винести постанову про стягнення 2380 грн. фінансових санкцій.
Прокурор та представник позивача Кріль А.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з мотивів, викладених у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, надіслані на його адресу копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з додатками та судові повістки повернулися з відміткою поштового відділення на конверті про повернення за закінченням строку зберігання. В силу ст.37 КАС України відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Суд, заслухавши думку прокурора та представника позивача, з'ясувавши обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Частина 2 статті 19 Конституції України закріпила обов'язок органів державної влади та їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.
Згідно статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» № 2344-ІІІ від 05.04.2001 року (з наступними змінами і доповненнями) державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, наявністю відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконання ними ліцензійних умов здійснює урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті.
Органами державного контролю на автомобільному транспорті відповідно до п.3 «Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 8 листопада 2006 року, є Головавтотрансінспекція, її територіальні управління в областях, Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі.
Державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок, які відповідно до ч.4 ст. 60 Закону України № 2344-ІІІ від 05.04.2001 року «Про автомобільний транспорт» уповноважені застосовувати до порушників законодавства України у даній сфері адміністративно-господарські санкції.
Матеріалами справи підтверджено, що за результатами проведеної 27.11.2007 року перевірки і встановлених під час цього порушень, заступником начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Львівській області винесено припис НОМЕР_2 щодо усунення порушень законодавства про автомобільний транспорт, про виконання якого відповідач мав повідомити до 29.12.2007 року.
Крім цього, державними інспекторами Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Львівській області під час перевірки 22.09.2008 року автотранспортного засобу «ВАЗ-2103», номерний знак НОМЕР_1, що належить ФОП ОСОБА_1., встановлено порушення вимог ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: відсутність ліцензійної картки на надання послуг з пасажирських перевезень.
Власник автотранспортного засобу - відповідач ПП ОСОБА_1. запрошувався на розгляд справи про порушення, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою, проте від явки ухилився та будь-яких доказів на спростування виявленого правопорушення не надав.
Згідно до абз.3 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, до автомобільних перевізників застосовується штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Постановами т.в.о. заступника начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Львівській області про застосування фінансових № 029900 від 30 вересня 2008 року та № 029901 від 30 вересня 2008 року до відповідача ПП ОСОБА_1. застосовано фінансові санкції відповідно в сумі 1700 грн. за порушення законодавства про автомобільний транспорт та в сумі 680 грн. за невиконання припису органів державного контролю. Вказані постанови ПП ОСОБА_1. не оскаржені.
Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позивач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами та іншими нормативними актами України, застосував до відповідача як до автоперевізника адміністративно-господарські санкції у встановленому законодавством порядку та розмірі.
Судом не здобуто доказів щодо сплати відповідачем адміністративного-господарських санкцій.
Оскільки відповідач ПП ОСОБА_1 не сплатив застосовані до нього фінансові санкції, ця сума підлягає стягненню в судовому порядку, тому позов є обґрунтованим і його слід задовольнити.
Відповідно до вимог ч. 4 ст.94 КАС України судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 7-14, 50, 71, 86, 94, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1) 2380 (дві тисячі вісімдесят) гривень фінансових санкцій на рахунок: Одержувач - Облдержбюджет ЗКПО 22406168, Банк одержувача УДК у Львівській області, МФО 825014, р/р 3111710670000, код платежу 210811100.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови виготовлений 30 вересня 2009 року.
Суддя Хома О.П.