ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
________________________________________________________________________________ ________________________________
Дело № 4-742/09
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 июля 2009 года Жовтневый районный суд
г. Днепропетровска
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре – Жук Ю.А.
с участием прокурора – Однолько С.В.
защитника-адвоката – ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постановление следователя СО Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о возбуждении уголовного дела № 63091255 от 13 июня 2009 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возбуждённое по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, а также изучив материалы, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат в интересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 обратился в суд с жалобами на постановление следователя СО Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о возбуждении уголовного дела № 63091255 от 13 июня 2009 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возбуждённое по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, (постановлением суда от 23.07.2009 года, данные жалобы были объединены в одно производство и присвоен единый № 4-742\09), в которой просит отменить указанное постановление следователя, ссылаясь на нарушение требований ст.94, 98 УПК Украины.
В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить.
Прокурор и следователь в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела.
Суд, выслушав стороны и изучив материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять только вопросы о том, были ли в наличии на момент возбуждения дела, предусмотренные ч.1 ст.94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, возбудившее уголовное дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден им установленный для этого порядок (ст.98 УПК).
Опираясь на эти положения закона, суд, выясняя и проверяя указанные вопросы, установил следующее.
Как следует из обжалуемого постановления, поводом к возбуждению дела явились материалы уголовного дела № 63091255, возбужденного 08 апреля 2009 года по факту хулиганских действий со стороны не установленного лица по отношению к ОСОБА_5, по ст.296 ч.1 УК Украины.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению дела является непосредственное обнаружение следователем признаков преступления.
Исходя из этого, суд считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого обжалуется, было возбуждено при наличии установленного законом повода.
Часть 1 ст.98 УПК Украины предусматривает, что решение о возбуждении уголовного дела вправе принять прокурор, следователь, орган дознания или судья.
Суд считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого обжалуется, было возбуждено компетентным лицом и с соблюдением компетенции – следователем.
Частью 2 ст.98 УПК Украины предусмотрено, что если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.
Суд считает, что данное требование закона следователем было соблюдено, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении конкретных лиц, то есть ОСОБА_3 и ОСОБА_4
Частью 2 ст.94 УПК Украины определено, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Суд считает, что требования ч.2 ст.94 УПК Украины следователем были соблюдены в полном объёме и исходит из следующего.
Так, как следует из обжалуемого постановления, уголовное дело было возбуждено о том, что 01 апреля 2009 года около 20 часов 20 минут ОСОБА_3 и ОСОБА_4, имея умысел на открытое завладение чужого имущества, действуя по предварительному сговору группой лиц, находясь в пер. Шевченко в г. Днепропетровске, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, по признаку унижения чести и достоинства, совершили хулиганские действия в отношении ОСОБА_5, приблизившись к нему вплотную, нанесли удары по разным частям тела, причинив потерпевшему, согласно справки № 208 от 01.04.2009 года 16 гор. клинической больницы и выписного эпикриза Ф 027 из медицинской карты № 2187/308 стационарного больного, телесные повреждения, а именно: ООЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, множественные ушибы и гематомы конечностей. После этого, продолжая свой преступный умысел во время нанесения телесных повреждений ОСОБА_5, вышеуказанные лица открыто похитили мобильный телефон «Нокиа 6233», стоимостью 1350 грн., принадлежащий ОСОБА_5, тем самым причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Суд соглашается с данными выводами следователя, поскольку они сделаны по результатам расследования уголовного дела, возбужденного по ст.296 УК Украины по указанному факту. При этом суд отмечает, что следователь правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им правовую оценку, и, как следствие, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины. Об этом также свидетельствуют материалы, послужившие основанием к возбуждению дела, которыми являются материалы уголовного дела № 63091255, а именно протокол допроса потерпевшего ОСОБА_5 от 27.04.2009 года, согласно котрого спотерпевший ОСОБА_5 обнаружил пропажу мобильного телефона сразу после его избиения, протоколы опознания от 26.05.2009 года, 13.07.2009 года, согласно которых потерпевший ОСОБА_5, полностью опознал ОСОБА_3 и ОСОБА_4, как лиц нападавшего на него, протокол осмотра, а также иные письменные документы, связанные с этими обстоятельствами.
Кроме того, суд считает, что правильность возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст.186 ч.2 УК Украины, уже была проверена судом, когда постановлением Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 29 мая 2009 года ОСОБА_3, обвиняемому по ст.186 ч.2 УК Украины, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Учитывая изложенное, суд считает, что при возбуждении уголовного дела, постановление которое обжалуется, следователем были соблюдены требования ст.94, 97, 98 УПК Украины, а поэтому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.236-8 УПК Украины, Решением ОСОБА_6 Украины от 30 января 2003 года № 3-рп/2003, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постановление следователя СО Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о возбуждении уголовного дела № 63091255 от 13 июня 2009 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возбуждённое по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, - оставить без удовлетворения.
Копии материалов дела, на основании которых следователем СО Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области 13 июня 2009 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ст.186 ч.2 УК Украины, - оставить в материалах производства по жалобе.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения путем непосредственной подачи апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий Е.А. Башмаков