Номер производства: 11/785/70/16

Номер дела местного суда: 1505/6924/2012

Председательствующий в 1-й инстанции Загородній І. В.

Докладчик Олініченко В. В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05.12.2016 года г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего-судьи ОСОБА_1,

судей: Сенатора Л.И., Дырдина А.Д.,

секретарь судебного заседания Книгиницкого О.И.,

с участием прокурора Самородовой И.И.,

защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4Н ОСОБА_5,

осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

потерпевшей ОСОБА_9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_7 и его защитника ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_8 и его защитника ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_6 и его защитника ОСОБА_10 на приговор Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 03.06.2016 года с исправленными описками постановлением этого же суда от 03.06.2016 года, которым

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого на территории Украины,

осуждено:

- по ст. 27 п.3, ст. 115 ч.2 п.п. 6, 12 УК Украины к пожизненному лишению свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества;

- по ст. 257 УК Украины к 11 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества;

- по ст. 263 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

- в соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено ОСОБА_7 наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества;

- срок отбывания наказания исчисляется с 01.01.2007 года, т.е. с момента фактического его задержания.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина ОСОБА_11 Федерации, ІНФОРМАЦІЯ_7, холостого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее не судимого на территории Украины

осуждено:

- по ст.ст. 27 п.2 ст. 115 ч.2 п.п. 6, 12 УК Украины к пожизненному лишению свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества;

- по ст. 257 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества;

- по ст. 201 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией предмета контрабанды (пистолета ТИП-51) и лично принадлежащего имущества;

- по ст. 263 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

- в соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено ОСОБА_6 наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией предмета контрабанды и всего лично принадлежащего ему имущества;

- срок отбывания наказания исчисляется с 01.01.2007 года, т.е. с момента его задержания

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_10, гражданина ОСОБА_11 Федерации, ІНФОРМАЦІЯ_7, женатого, работающего в охранном агентстве «Евроград», проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_11, ранее не судимого на территории Украины,

осуждено:

- по ст.ст. 27 п.5 ст.115 ч.2 п.п. 6, 12 УК Украины к пожизненному лишению свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества;

- по ст. 257 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества;

- в соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено ОСОБА_8 наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества;

- срок отбывания наказания исчисляется с 01.01.2007 года, т.е. с момента его задержания.

Заявленный гражданский иск потерпевшей ОСОБА_9 удовлетворен; взыскано с осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 солидарно в пользу потерпевшей ОСОБА_9:

- с ОСОБА_6 в сумме 86 667 грн. материальный ущерб и 166 667 грн. моральный.

- с ОСОБА_8 в сумме 86 667 грн. материальный ущерб и 166 667 грн. моральный ущерб;

- с ОСОБА_7 в сумме 86 667 грн. материальный ущерб и 166 667 грн. моральный ущерб.

Взыскано с осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 судебные издержки в доход государства в лице НИЭКЦ при УМВД Украины в Одесской области в сумме 1634,70 грн. в долевой ответственности по 544,90 грн. с каждого.

У С Т А Н О В И Л А:

В мотивировочной части обжалуемого приговора отсутствует формулировка обвинения, признанного судом доказанным.

В соответствии с указанным приговором:

ОСОБА_7 обвиняется в том, что он в начале декабря 2006 года, точная дата досудебным следствием не установлена, желая обогатиться путем совершения преступлений, решил создать организованную преступную группу для совершения вооруженных разбойных нападений с целью завладения индивидуальным имуществом граждан и умышленных убийств из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_7, 05.12.2006 года, примерно в 05:00 часов прибыл в г. Санкт-Петербург, РФ, где встретился с ОСОБА_6 и ОСОБА_8 и предложил им совершить разбойное нападение на занимающегося незаконными валютными операциями ОСОБА_12, с чем последние согласились.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, ОСОБА_7 создал под своим руководством организованную преступную группу (банду) для совершения разбойных нападений и умышленных убийств, которая с момента организации приобрела устойчивый характер, а ОСОБА_6 и ОСОБА_8 приняли в ней активное участие.

ОСОБА_7, как организатор банды, определял ее задачу, планировал действия ОСОБА_6 и ОСОБА_8 и руководил ими. Для обеспечения мобильности членами банды использовались мобильные телефоны, принадлежащий ОСОБА_8 автомобиль марки «ГАЗ-31», государственный номер не установлен, а также наемные автомобили.

Своими действиями ОСОБА_7 совершил преступление, предусмотренное ст.257 УК Украины - организация вооруженной банды с целью нападения на отдельных лиц.

До середины декабря 2006 года ОСОБА_7 выполнил подготовительные мероприятия, а именно изучил маршруты передвижения ОСОБА_12, его распорядок дня и установил период, когда у него будет крупная сумма денег. Об этом он по телефону сообщил ОСОБА_6 и ОСОБА_8, предложив им приехать в г. Белгород-Днестровский Одесской области для дополнительного согласования плана преступных действий на месте.

Примерно в 19:00 часов 18.12.2006 года, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 на автомобиле «Опель», государственный номер НОМЕР_1, прибыли в г. Белгород-Днестровский Одесской области, где встретились с ОСОБА_7 и остановились у него в квартире АДРЕСА_1, дополнительно обсуждая план нападения и умышленного убийства ОСОБА_12 Во время обсуждения плана нападения на потерпевшего, ОСОБА_7 сообщил, что он взял взаймы у ОСОБА_12 5000 долларов США и разработал план действий.

На следующий день, 18.12.2006 года, примерно в 20:00 часов, в соответствии с ранее обусловленным планом, ОСОБА_7 привел ОСОБА_6 и ОСОБА_8 к дому №30 по ул. Победы в г. Белгород-Днестровский, где с небольшого расстояния от дома указал на окна кв. №96, пояснив, что именно в этой квартире проживает ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_7 рассказал ОСОБА_6 и ОСОБА_8 о маршрутах передвижения ОСОБА_12 и распорядке его дня, в процессе чего они совместно определили, что наилучшим местом совершения нападения и убийства ОСОБА_12 является подъезд №3 указанного дома, через который ОСОБА_12 выходит на улицу.

Так, с целью запоминания личности ОСОБА_12 19.12.2006 года около 10:00 часов ОСОБА_7 провел ОСОБА_6 и ОСОБА_8 на городской рынок, расположенный по ул. Измаильской в г. Белгород-Днестровский, где на рынке ОСОБА_7 взял у ОСОБА_8 1000 российских рублей и демонстративно для ОСОБА_6 и ОСОБА_8, которые наблюдали за его действиями со стороны, подошел к ОСОБА_12 и обменял у него российские рубли на гривны, визуально увидев и запомнив личность ОСОБА_12

В этот же день ОСОБА_7 сказал ОСОБА_6 и ОСОБА_8 с целью конспирации и отвлечения возможного внимания общественности и правоохранительных органов к своему визиту, покинуть на несколько дней г. Белгород-Днестровский и уехать в г. Туров Республики Беларусь, пока он им не позвонит.

Далее, 26.12.2006 года, примерно в 14:00 часов, ОСОБА_7 созвонился с ОСОБА_6 и ОСОБА_8 и сообщил о необходимости приехать в г. Белгород-Днестровский для осуществления преступного плана, а также необходимости нанять какой-либо автомобиль. С целью поездки в г. Белгород-Днестровский, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 наняли в г. Туров Республики Беларусь автомобиль ОСОБА_14, который согласился на принадлежащем ему автомобиле «Фольксваген – Пассат», государственный номер НОМЕР_2, доставить их в г. Белгород-Днестровский Одесской области.

Около 17:00 часов 27.12.2006 года по месту жительства ОСОБА_7 прибыли ОСОБА_6 и ОСОБА_8 на указанном автомобиле под управлением ОСОБА_14, который не знал о преступных намерениях последних.

В этот же день ОСОБА_7, ОСОБА_15 и ОСОБА_6 определили дату и способ нападения и убийства ОСОБА_12, а именно 28.12.2006, где ОСОБА_8 должен был нанести удар в область затылка ОСОБА_12, а ОСОБА_6 должен был обыскать и отобрать деньги.

29.12.2006 года около 06:00 часов утра, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 прибыли к дому №30 по ул. Победы в г. Белгород-Днестровский, где в помещении подъезда №3 указанного дома стали ожидать появления ОСОБА_12 Примерно в 07:30 часов ОСОБА_12 спустился на лифте на первый этаж, быстро прошел мимо ОСОБА_6 и ОСОБА_8 и вышел из подъезда, в связи с чем, они не успели среагировать и реализовать свои преступные намерения.

После неудачной попытки осуществления своего преступного намерения, вечером этого же дня ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 совместно решили повторить попытку вооруженного нападения на ОСОБА_12 с целью завладения его денежными средствами 30.12.2006 года

С этой целью, 30.12.2006 года около 06:00 часов, действуя согласно разработанного ранее плана и распределения ролей, где ОСОБА_7 остался по месту своего жительства и стал ждал телефонного звонка от ОСОБА_6 и ОСОБА_8, а последние вновь направились к месту жительства ОСОБА_12

В период времени 6-7 часов утра 30.12.2006 года ОСОБА_6 по телефону сообщил ОСОБА_7, чтоб он пришел в гараж. Кроме того, ОСОБА_6 сказал ОСОБА_7, чтобы последний сказал ОСОБА_14Г выехать на автомобиле в пгт. Затока Белгород-Днестровского района и ожидать их на автозаправке.

В гараже ОСОБА_6, передал ОСОБА_7 пистолет и снятую с себя одежду, в которой совершил преступление, для последующего уничтожения и сообщил, что в ходе нападения на ОСОБА_12, он произвел в него выстрел из пистолета.

Далее ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 на автомашине «Митцубиси», государственный номер 455-35ОК, под управлением ОСОБА_7, выехали в пгт. Затока, где их ожидал ОСОБА_14 В пути следования ОСОБА_6 сообщил ОСОБА_7, что в результате вооруженного нападения на ОСОБА_12 они завладели денежными средствами и за организацию данного вооруженного нападения распорядился ОСОБА_8 передать ОСОБА_7 1000 долларов США, что и сделал последний.

Прибыв в пгт. Затока Белгород-Днестровского района, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 пересели в автомобиль к ОСОБА_14 и уехали по направлению в Республику Беларусь.

После этого ОСОБА_7 вернулся в г. Белгород-Днестровский, забрал из указанного гаража пистолет, обернул его в ткань и передал на хранение ОСОБА_16, которой не было достоверно известно о том, что в переданном ей пакете находится пистолет, и который она добровольно выдала правоохранительным органам 31.12.2006 года.

Совместными преступными действиями ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_6, потерпевшему ОСОБА_12 были причинены телесные повреждения в виде входного огнестрельного ранения на передней поверхности грудной клетки слева с характерными для данного вида травмы дефектом ткани и кольцом осаднения, перелом 4-го ребра с дефектом костной ткани округлой формы в виде усеченного конуса, направленного кнаружи, раневой канал, идущий от указанной раны на грудной клетке и проходящий через верхнюю долю левого легкого с краевым повреждением левого желудочка сердца, повреждением тела 8-го грудного позвонка и выходное отверстие на коже спины. Такого рода повреждения относятся к категории тяжких по критерию опасности для жизни. Смерть ОСОБА_12 находится в прямой причинной связи с обнаруженными повреждениями и наступила от проникающего огнестрельного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, сердца, с кровоизлиянием в левую плевральную область.

Действия ОСОБА_7 следует квалифицировать по ч.3 ст.27, п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 УК Украины – соучастие в виде организатора умышленного убийства, то есть соучастие в виде организатора в умышленном противоправном причинении смерти другому человеку, совершенного из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц.

Действиями, выразившимися в незаконном ношении, хранении и передаче огнестрельного оружия и боевых припасов без предусмотренного законом разрешения, ОСОБА_7 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 263 УК Украины – незаконное обращение с оружием и боеприпасами.

ОСОБА_8 обвиняется в том, что он в начале декабря 2006 года, точная дата следствием не установлена, желая обогатиться путем совершения преступлений, решил создать организованную преступную группу для совершения вооруженных разбойных нападений с целью завладения индивидуальным имуществом граждан и умышленных убийств из корыстных побуждений.

В начале декабря 2006 года в г. Санкт-Петербург РФ прибыл ОСОБА_7 и предложил встретиться с ОСОБА_6 и ОСОБА_8 В результате их разговора ОСОБА_7 предложил им совершить разбойное нападение на занимающегося незаконными валютными операциями ОСОБА_12, с чем последние согласились.

Таким образом, ОСОБА_8 и ОСОБА_6 согласились с предложением ОСОБА_7 о создании организованной преступной группы (банды) для совершения разбойных нападений и умышленных убийств, которая с момента организации приобрела устойчивый характер.

В результате чего ОСОБА_8 и ОСОБА_6 вступили в банду, которую организовал ОСОБА_7

Для обеспечения мобильности членами банды использовались мобильные телефоны, автомобиль марки «ГАЗ-31», принадлежащий ОСОБА_8 государственный номер не установлен, а также наемные автомобили.

Своими действиями ОСОБА_8 совершил преступление, предусмотренное ст.257 УК Украины - участие в вооруженной банде с целью нападения на отдельных лиц.

Далее, 17.12.2006 года, примерно в 19:00 часов, ОСОБА_8 и ОСОБА_6 на указанном автомобиле прибыли в г. Белгород - Днестровский Одесской области, где встретились с ОСОБА_7 и остановились у него в квартире АДРЕСА_1, где обсуждали план нападения и умышленного убийства ОСОБА_12 В результате их обсуждения ОСОБА_7 сообщил, что он взял взаймы у ОСОБА_12 5000 долларов США и разработал план действий.

На следующий день 18.12.2006 года, примерно в 20:00 часов, в соответствии с ранее обусловленным планом ОСОБА_7 привел ОСОБА_6 и ОСОБА_8 к дому № 30 по ул. Победы в г. Белгород-Днестровский, где с небольшого расстояния от дома указал на окна кв. № 96, пояснив, что именно в этой квартире проживает ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_7 рассказал ОСОБА_6 и ОСОБА_8 о маршрутах передвижения ОСОБА_12 и распорядке его дня, в процессе чего они совместно определили, что наилучшим местом совершения нападения и убийства ОСОБА_12 является подъезд № 3 указанного дома, через который ОСОБА_12 выходит на улицу.

Так, с целью запоминания личности ОСОБА_12, 19.12.2006 года около 10:00 часов ОСОБА_7 провел ОСОБА_6 и ОСОБА_8 на городской рынок, расположенный по ул. Измаильской в г. Белгород - Днестровский, где на рынке ОСОБА_7 взял у ОСОБА_8 1000 российских рублей и демонстративно для ОСОБА_6 и ОСОБА_8, которые наблюдали за его действиями со стороны, подошел к ОСОБА_12 и обменял у него российские рубли на гривны, визуально увидев и запомнив личность ОСОБА_12

В этот же день ОСОБА_8 и ОСОБА_6 с целью конспирации и отвлечения возможного внимания общественности и правоохранительных органов к своему визиту, по согласованию с ОСОБА_7 покинули на несколько дней г. Белгород-Днестровский и уехали в г. Туров Республики Беларусь, где находились до 26.12.2006 года.

Далее, 26.12.2006 года, примерно в 14:00 часов, ОСОБА_7 созвонился с ОСОБА_8 и ОСОБА_6 и в процессе разговора они приняли решение об осуществлении своего преступного плана. С целью поездки в г. Белгород-Днестровский ОСОБА_8 и ОСОБА_6 наняли автомобиль в г. Туров Республики Беларусь ОСОБА_14, который согласился на принадлежащем ему автомобиле «Фольксваген – Пассат», государственный номер НОМЕР_2, доставить их в г. Белгород-Днестровский Одесской области.

Около 17:00 часов 27.12.2006 года ОСОБА_8 и ОСОБА_6 на указанном автомобиле под управлением ОСОБА_14, который не знал о преступных намерениях последних, прибыли в г. Белгород-Днестровский, где встретились с ОСОБА_7 и остановились по его месту жительства, где совместно определили дату и способ нападения и убийства ОСОБА_12, а именно 28.12.2006 года, где ОСОБА_8 должен был нанести удар в область затылка ОСОБА_12, а ОСОБА_6 обыскать и отобрать деньги.

29.12.2006 года около а 06:00 часов утра ОСОБА_8 и ОСОБА_6 прибыли к дому №30 по ул. Победы в г. Белгород-Днестровский, где в помещении подъезда №3 указанного дома стали ожидать появления ОСОБА_12 Примерно в 07:30 часов ОСОБА_12 спустился на лифте на первый этаж, быстро прошел мимо ОСОБА_8 и ОСОБА_6 и вышел из подъезда, в связи с чем, они не успели среагировать и реализовать свои преступные намерения.

После неудачной попытки осуществления своего преступного намерения, вечером этого же дня ОСОБА_8В, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 совместно решили повторить попытку вооруженного нападения на ОСОБА_12 с целью завладения его денежными средствами 30.12.2006 года.

С этой целью 30.12.2006 года около 06:00 часов, действуя согласно разработанного ранее плана и распределения ролей, где ОСОБА_7 остался по месту своего жительства и ждал телефонного звонка от ОСОБА_8 и ОСОБА_6, а последние вновь прибыли к месту жительства ОСОБА_12, где в том же месте стали ожидать последнего, при этом через лестничные проемы они вели наблюдение, когда ОСОБА_12 на лифте будет спускаться вниз.

Примерно в 08:00 часов ОСОБА_12 зашел в лифт и стал спускаться на первый этаж. Действуя согласно разработанного плана и распределенных ролей, ОСОБА_6 стал на первом этаже напротив входа в лифт и неожиданно для ОСОБА_8 достал пистолет и направил его в сторону двери лифта и приготовился к выстрелу. После того, как дверь лифта открылась, ОСОБА_6, увидев в кабине лифта ОСОБА_12, умышленно, с целью совершения вооруженного нападения на него и завладения денежными средствами, навел на ОСОБА_12 пистолет и потребовал развернуться к нему спиной, стать на колени и отдать деньги. ОСОБА_12, увидев вооруженного пистолетом ОСОБА_6 и рядом с ним ОСОБА_8, понимая, что на него совершается вооруженное нападение с целью завладения его денежными средствами, не подчинился требованиям ОСОБА_6 и, будучи спортсменом, приготовился к обороне. ОСОБА_6, увидев, что ОСОБА_12 не подчинился его требованиям, с целью умышленного убийства, действуя из корыстных побуждений, произвел выстрел из пистолета в область грудной клетки ОСОБА_12, причинив ему телесные повреждения, несовместимые с жизнью, от которых последний скончался на месте.

Совместными преступными действиями ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_6, потерпевшему ОСОБА_12 были причинены телесные повреждения в виде входного огнестрельного ранения на передней поверхности грудной клетки слева с характерными для данного вида травмы дефектом ткани и кольцом осаднения, перелом 4-го ребра с дефектом костной ткани округлой формы в виде усеченного конуса, направленного кнаружи, раневой канал, идущий от указанной раны на грудной клетке и проходящий через верхнюю долю левого легкого с краевым повреждением левого желудочка сердца, повреждением тела 8-го грудного позвонка и выходное отверстие на коже спины. Такого рода повреждения относятся к категории тяжких по критерию опасности для жизни. Смерть ОСОБА_12 находится в прямой причинной связи с обнаруженными повреждениями и наступила от проникающего огнестрельного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, сердца, с кровоизлиянием в левую плевральную область.

После совершения убийства ОСОБА_12, реализуя свои преступные намерения, направленные на завладение его денежными средствами, ОСОБА_8 обнаружил в карманах жилета потерпевшего и завладел 10 000 долларов США, что в соответствии с установленным распоряжением НБУ курсом валют на 30.12.2006 года составляет 50 050 грн. и относится к крупному размеру.

После содеянного, согласного ранее разработанного плана, желая остаться незамеченными и скрываясь с места происшествия, ОСОБА_8 и ОСОБА_6 покинули место совершения преступления и проследовали в гараж, принадлежащий ОСОБА_7, где в ходе разговора по телефону ОСОБА_6 сообщил ОСОБА_7 о необходимости прийти в гараж, который принадлежит последнему. Также, ОСОБА_6 сказал ОСОБА_7, чтобы он разбудил ОСОБА_14, и чтоб он ехал на своем автомобиле в пгт. Затока г. Белгород-Днестровского и ожидал их на автозаправке. В гараже ОСОБА_6 передал ОСОБА_7 пистолет и снятую с себя одежду, в которой совершил преступление, для последующего уничтожения и сообщил, что в ходе нападения на ОСОБА_12 он произвел в него выстрел из пистолета.

Далее, ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 на автомашине «Митцубиси», государственный номер 455-35ОК, под управление ОСОБА_7, выехали в пгт. Затока, где их ожидал ОСОБА_14 В пути следования ОСОБА_6 сообщил ОСОБА_7, что в результате вооруженного нападения на ОСОБА_12 они завладели денежными средствами и за организацию данного вооруженного нападения распорядился ОСОБА_8 передать ОСОБА_7 1000 долларов США, что и сделал последний.

Прибыв в пгт. Затока г. Белгород-Днестровский, ОСОБА_8 и ОСОБА_6 пересели в автомобиль ОСОБА_14 и уехали по направлению в Республику Беларусь.

01.01.2007 года в 22:00 часа ОСОБА_8 и ОСОБА_6 были задержаны сотрудниками правоохранительных органов при пересечении границы Украины с Республикой Беларусь в пункте пропуска «Городище» Ровенской области.

Своими умышленными действиями, ОСОБА_8 совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст. 27, п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 УК Украины – соучастие в виде пособника умышленного убийства, то есть соучастие в виде пособника в умышленном противоправном причинении смерти другому человеку, совершенное из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц.

ОСОБА_6 обвиняется в том, что он в начале декабря 2006 года, точная дата следствием не установлена, желая обогатиться путем совершения преступлений, решил создать организованную преступную группу для совершения вооруженных разбойных нападений с целью завладения индивидуальным имуществом граждан и умышленных убийств из корыстных побуждений.

В начале декабря 2006 года в г. Санкт-Петербург РФ прибыл ОСОБА_7 и предложил встретиться с ОСОБА_6 и ОСОБА_8 В результате их разговора ОСОБА_7 предложил им совершить разбойное нападение на занимающегося незаконными валютными операциями ОСОБА_12, с чем последние согласились.

В ноябре 2006 года, точная дата следствием не установлена, в г. Санкт-Петербурге РФ ОСОБА_17 передал ОСОБА_6 пистолет марки «ТИП-51» №23063889, калибра 7,62мм, приспособленный для ведения стрельбы боевыми патронами и являющийся огнестрельным самозарядным оружием, а также патроны в количестве 8 штук, являющиеся боеприпасами к огнестрельному оружию калибра 7,62 мм. Указанный пистолет и боеприпасы к нему ОСОБА_6 незаконно хранил в квартире у ОСОБА_8 в АДРЕСА_2, у которого проживал и о находящемся у него пистолете последнего в известность не ставил.

Договариваясь об организации преступной группы по предложению ОСОБА_7, ОСОБА_6 решил взять с собой пистолет в г. Белгород-Днестровский для возможного применения его при совершении преступления.

Таким образом, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 согласились с предложением ОСОБА_7 о создании организованной преступной группы (банды) для совершения разбойных нападений и умышленных убийств, которая с момента организации приобрела устойчивый характер.

В результате чего, ОСОБА_7, как организатор банды, определял ее задачу, планировал действия ОСОБА_6 и ОСОБА_8 и руководил ими. Для обеспечения мобильности членами банды использовались мобильные телефоны, принадлежащий ОСОБА_8 автомобиль марки «ГАЗ-31», государственный номер не установлен, а также наемные автомобили.

Своими действиями ОСОБА_6 совершил преступление, предусмотренные ст.257 УК Украины - участие в вооруженной банде с целью нападения на отдельных лиц.

Далее, 17.12.2006 года в 06 часов 10 минут, пересекая государственную границу Республики Беларусь с Украиной в пункте пропуска «Выступовичи» Житомирской области, ОСОБА_6, не ставя в известность ОСОБА_7 и ОСОБА_8, умышленно, незаконно, уклоняясь от таможенного контроля, с целью умышленного убийства ОСОБА_12, перевез на территорию Украины огнестрельное оружие – пистолет марки «ТИП - 51» №23063889, калибра 7,62 мм, приспособленный для ведения стрельбы боевыми патронами и являющийся огнестрельным самозарядным оружием, а также патроны в количестве 8 штук, являющиеся боеприпасами к огнестрельному оружию калибра 7,62 мм.

Таким образом, своими действиями ОСОБА_6 совершил преступление, предусмотренное ст.201 ч. 1 УК Украины – контрабанда, то есть умышленное и незаконное перемещение через таможенную границу Украины путем укрытия от таможенного контроля оружия и боеприпасов.

По прибытию в г. Белгород-Днестровский 17.12.2006 года, примерно в 19:00 часов, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 встретились с ОСОБА_7 и остановились у него в квартире АДРЕСА_1, при этом ОСОБА_6 попросил разрешение у ОСОБА_7 хранить его вещи в принадлежащем ему гараже, расположенном между ул. Победы в г. Белгород-Днестровский и железнодорожной линией Одесса-Измаил, не говоря при этом ОСОБА_7 об огнестрельном оружии, на что последний дал согласие на хранение вещей. Вернувшись домой, они продолжили дополнительно обсуждать план нападения и умышленного убийства ОСОБА_12 В результате их обсуждения ОСОБА_7 сообщил, что он взял взаймы у ОСОБА_12 5000 долларов США и разработал план действий.

На следующий день 18.12.2006 года, примерно в 20:00 часов, в соответствии с ранее обусловленным планом, ОСОБА_7 привел ОСОБА_6 и ОСОБА_8 к дому № 30 по ул. Победы в г. Белгород - Днестровский, где с небольшого расстояния от дома указал на окна кв. № 96, пояснив, что именно в этой квартире проживает ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_7 рассказал ОСОБА_6 и ОСОБА_8 о маршрутах передвижения ОСОБА_12 и распорядке его дня, в процессе чего они совместно определили, что наилучшим местом совершения нападения и убийства ОСОБА_12 является подъезд № 3 указанного дома, через который ОСОБА_12 выходит на улицу.

Так, с целью запоминания личности ОСОБА_12, 19.12.2006 года около 10:00 часов ОСОБА_7 провел ОСОБА_6 и ОСОБА_8 на городской рынок, расположенный по ул. Измаильской в г. Белгород-Днестровский, где на рынке ОСОБА_7 взял у ОСОБА_8 1000 российских рублей и демонстративно для ОСОБА_6 и ОСОБА_8, которые наблюдали за его действиями со стороны, подошел к ОСОБА_12 и обменял у него российские рубли на гривны, визуально увидев и запомнив личность ОСОБА_12

В этот же день ОСОБА_6 и ОСОБА_8 с целью конспирации и отвлечения возможного внимания общественности и правоохранительных органов к своему визиту, по согласованию с ОСОБА_7, покинули на несколько дней г. Белгород-Днестровский и уехали в г. Туров Республики Беларусь, где находились до 26.12.2006 года.

Далее, 26.12.2006 года примерно в 14:00 часов ОСОБА_7 созвонился с ОСОБА_6 и ОСОБА_8 и в процессе разговора они приняли решение об осуществлении своего преступного плана. С целью поездки в г. Белгород-Днестровский, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 наняли в г. Туров Республики Беларусь автомобиль ОСОБА_14, который согласился на принадлежащем ему автомобиле «Фольксваген – Пассат», государственный номер НОМЕР_2, доставить их в г. Белгород-Днестровский Одесской области.

Около 17:00 часов 27.12.2006 года ОСОБА_6 и ОСОБА_8 на указанном автомобиле под управлением ОСОБА_14, который не знал о преступных намерениях последних, прибыли в г. Белгород-Днестровский, где встретились с ОСОБА_7 и остановились по его месту жительства, где совместно определили дату и способ нападения и убийства ОСОБА_12, а именно 28.12.2006 года, где ОСОБА_8 должен был нанести удар в области затылка ОСОБА_12, а ОСОБА_6 обыскать и отобрать деньги.

Примерно в 18:00 часов 28.12.2006 года ОСОБА_6, с целью реализации ранее разработанного плана, направленного на совершение вооруженного нападения на ОСОБА_12 и завладения его денежными средствами, взял у ОСОБА_7 ключ от гаража, взял хранящийся в нем пистолет для последующего совершения преступления, принес его в квартиру ОСОБА_7, не ставя последнего в известность.

В этот же день ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_15 определили дату и способ нападения и убийства ОСОБА_12, а именно 28.12.2006 года.

Около 06:00 часов утра 29.12.2006 года, ОСОБА_6 и ОСОБА_8, прибыли к дому №30 по ул. Победы в г. Белгород-Днестровский, где в помещении подъезда №3 указанного дома стали ожидать появления ОСОБА_12 Примерно в 07:30 часов ОСОБА_12 спустился на лифте на первый этаж, быстро прошел мимо ОСОБА_6 и ОСОБА_8 и вышел из подъезда, в связи с чем, они не успели среагировать и реализовать свои преступные намерения.

После неудачной попытки осуществления своего преступного намерения, вечером этого же дня ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_8В совместно решили повторить попытку вооруженного нападения на ОСОБА_12 с целью завладения его денежными средствами 30.12.2006 года.

С этой целью 30.12.2006 года около 06:00 часов, действуя согласно разработанного ранее плана и распределения ролей, где ОСОБА_7 остался по месту своего жительства и ждал телефонного звонка от ОСОБА_6 и ОСОБА_8, а последние вновь прибыли к месту жительства ОСОБА_12, где в том же месте стали ожидать последнего, при этом через лестничные проемы они вели наблюдение, когда ОСОБА_12 на лифте будет спускаться вниз.

Примерно в 08:00 часов ОСОБА_12 зашел в лифт и стал спускаться на первый этаж. Действуя согласно разработанного плана и распределенных ролей, ОСОБА_6 стал на первом этаже напротив входа в лифт и неожиданно для ОСОБА_8 достал пистолет и направил его в сторону двери лифта и приготовился к выстрелу. После того, как дверь лифта открылась, ОСОБА_6, увидев в кабине лифта ОСОБА_12, умышленно, с целью совершения вооруженного нападения на него и завладения денежными средствами, навел на ОСОБА_12 пистолет и потребовал развернуться к нему спиной, стать на колени и отдать деньги. ОСОБА_12, увидев вооруженного пистолетом ОСОБА_6 и рядом с ним ОСОБА_8, понимая, что на него совершается вооруженное нападение с целью завладения его денежными средствами, не подчинился требованиям ОСОБА_6 и, будучи спортсменом, приготовился к обороне. ОСОБА_6, увидев, что ОСОБА_12 не подчинился его требованиям, с целью умышленного убийства, действуя из корыстных побуждений, произвел выстрел из пистолета в область грудной клетки ОСОБА_12, причинив ему телесные повреждения, несовместимые с жизнью, от которых последний скончался на месте.

Совместными преступными действиями ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 потерпевшему ОСОБА_12 были причинены телесные повреждения в виде входного огнестрельного ранения на передней поверхности грудной клетки слева с характерными для данного вида травмы дефектом ткани и кольцом осаднения, перелом 4-го ребра с дефектом костной ткани округлой формы в виде усеченного конуса, направленного кнаружи, раневой канал, идущий от указанной раны на грудной клетке и проходящий через верхнюю долю левого легкого с краевым повреждением левого желудочка сердца, повреждением тела 8-го грудного позвонка и выходное отверстие на коже спины. Такого рода повреждения относятся к категории тяжких по критерию опасности для жизни. Смерть ОСОБА_12 находится в прямой причинной связи с обнаруженными повреждениями и наступила от проникающего огнестрельного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, сердца, с кровоизлиянием в левую плевральную область.

После совершения убийства ОСОБА_12, реализуя свои преступные намерения, направленные на завладение его денежными средствами, ОСОБА_8 обнаружил в карманах жилета потерпевшего и завладел 10 000 долларов США, что в соответствии с установленным распоряжением НБУ курсом валют на 30.12.2006 года составляет 50 050 грн. и относится к крупному размеру.

После содеянного, согласного ранее разработанного плана, желая остаться незамеченными и скрываясь с места происшествия, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 покинули место совершения преступления и проследовали в гараж, принадлежащий ОСОБА_7, где в ходе разговора по телефону ОСОБА_6 сообщил ОСОБА_7 о необходимости прийти в гараж, который принадлежит последнему. Также, ОСОБА_6 сказал ОСОБА_7, чтобы он разбудил ОСОБА_14 и чтоб он ехал на своем автомобиле в пгт. Затока г. Белгород-Днестровский и ожидал их на автозаправке. В гараже ОСОБА_6 передал ОСОБА_7 пистолет и снятую с себя одежду, в которой совершил преступление, для последующего уничтожения и сообщил, что в ходе нападения на ОСОБА_12 он произвел в него выстрел из пистолета.

Далее, ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 на автомашине «Митцубиси» государственный номер 455-35ОК, под управление ОСОБА_7, выехали в пгт. Затока, где их ожидал ОСОБА_14 В пути следования ОСОБА_6 сообщил ОСОБА_7, что в результате вооруженного нападения на ОСОБА_12 они завладели денежными средствами и за организацию данного вооруженного нападения распорядился ОСОБА_8 передать ОСОБА_7 1000 долларов США, что и сделал последний.

Прибыв в пгт. Затока г. Белгород-Днестровский, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 пересели в автомобиль ОСОБА_14 и уехали по направлению Республики Беларусь.

01.01.2007 года в 22:00 часа ОСОБА_6 и ОСОБА_8 были задержаны сотрудниками правоохранительных органов при пересечении границы Украины с Республикой Беларусь в пункте пропуска «Городище» Ровенской области.

Своими умышленными действиями ОСОБА_6 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 27, п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 УК Украины – соучастие в виде исполнителя умышленного убийства, то есть соучастие в виде исполнителя в умышленном противоправном причинении смерти другому человеку, совершенное из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц.

В апелляции (л.д. 17 т. 10) с дополнениями (л.д. 132-139 т. 10) осужденный ОСОБА_6 просит приговор Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 03.06.2016 года отменить, производство по делу в отношении ОСОБА_6 закрыть, его действия квалифицировать по ст. 115 ч. 1 УК Украины; оправдать его по ст.27 ч. 2, ст. 257, 263 ч. 1 УК Украины; при вынесении судебного решения пересчитать ему срок содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания согласно Закона №838-8.

Свои требования осужденный ОСОБА_6 обосновывает тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона поскольку:

- суд отказал в фиксации судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического устройства, чем нарушил требования ст. 87 ч. 4 УПК Украины 1960 года, что в соответствии со ст. 370 ч. 2 п. 10 УПК Украины есть основанием для отмены приговора суда;

- всем подсудимым не было предоставлено слово в прениях;

- суд не дал оценку в приговоре доказательствам в части его обвинение по ст. 27 п. 3 ст. 115 ч. 2 п.п.6,12 УК Украины с точки зрения наличий корыстных побуждений и совершения преступления по предварительному сговору, доказательства в подтверждение этих квалифицирующих признаков – отсутствуют;

- в приговоре суд не сослался на доказательства в подтверждение организации вооруженной банды;

- также в судебном заседании не установлен факт наличия денег, которые якобы были объектом преступления, следователь не имел права возвращать изъятые деньги, принадлежащие ОСОБА_13, потерпевшей ОСОБА_9 По деньгам не была проведена экспертиза и не было установлено на них следов потожировых выделений, которые могли бы принадлежать потерпевшему. В день совершения убийства потерпевшего, ОСОБА_8 не знал, что у ОСОБА_6 есть пистолет, он пригласил ОСОБА_8 с собой как свидетеля, испугавшись нападения ОСОБА_12, он спонтанно достал пистолет и выстрелил. ОСОБА_8 был только свидетелем убийства, а он же пришел к ОСОБА_12 разобраться, поскольку тот при обмене денег дал ему фальшивые купюры;

- судебное разбирательство было проведено односторонне, суд не учёл, что показания ими были даны под пытками со стоны сотрудников милиции;

- выводы суда не подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре, а поэтому приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно не взял во внимание показания всех обвиняемых, которые они давали во всех судебных заседаний;

- осуждая его по ст. 201 УК Украины, суд не учёл, что он не договаривался с ОСОБА_8 о перевозке оружия через границу, о наличия у него пистолета не знал никто, в том числе ОСОБА_7;

- осужденный указывает также на то, что в приговоре в части изложения статей, по которым обвиняются все осужденные, необоснованно указано на ч. 3 ст. 27 УК Украины, поскольку не могли быть организаторами содеянного все подсудимые. При этом суд осудил всех обвиняемых по разным пунктам ст. 27 УК Украины и не навел в приговоре основания изменения квалификации.

В апелляции защитник ОСОБА_10 в интересах осужденного ОСОБА_6 просит указанный приговор суда изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_6 со ст. 27 ч. 2 на ст. 187 ч. 2 УК Украины, как разбойное нападение по предварительному сговору группой лиц; со ст. 115 ч. 2 п.п.6,12 на ст.119 УК Украины; по ст. 257 УК Украины - оправдать; ст. 263 УК Украины исключить из обвинения, как излишне вменённую; назначить наказание не связанное с пожизненным лишением свободы, применив действие ст. 72 п. 5 УК Украины.

В апелляции с дополнениями (л.д.21, 90-99 т. 10) осужденный ОСОБА_8 просит отменить приговор суда и принять судебное решение о назначении ему наказания, не связанного с пожизненным лишением свободы, применить к нему ОСОБА_2 «Савченко» и засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за два дня лишения свободы, исчисляя его с 30.12.2006 года. При этом осужденный ОСОБА_8 ссылается на то, что приговор основан на доказательствах, добытых в ходе досудебного расследования незаконными методами и построен на предположениях. При этом указывает, что он был на месте преступления, проходит как пособник, но он никого не убивал. Человек, который убивал, признает свою вину, поэтому решение суда о назначении ему пожизненного лишения свободы является необоснованным и незаконным. Отсутствуют какие-либо доказательства о создании вооруженной банды для осуществления многих преступлений. Деньги у убиенного ОСОБА_12 он не отбирал. Никакой предварительной договоренности на убийство ОСОБА_12 у них не было. Он не знал, что у ОСОБА_6 имелся с собой пистолет и у него не было умысла из личной неприязни убивать ОСОБА_12, поэтому обвинение по ст. 27 ч. 5 ст. 115 ч. 2 п.п.6, 12 УК Украины является необоснованным и недоказанным. При этом осужденный также ссылается на положения ст. 68 УК Украины, в соответствии с которой ему не может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами. Ему не было предоставлено судом право выступить в прениях. Также осужденный указывает на нарушение судом требований ч. 4 ст. 87 УПК Украины, поскольку суд не удовлетворил его ходатайство о полной фиксации судебного процесса техническими средствами. Просит апелляционный суд судебное заседание фиксировать техническими средствами.

Защитник ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_8 (л.д. 34-37 т. 10) подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_8 со ст. 257 на ст. 187 ч. 2 УК Украины как разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц; дело в части обвинения ОСОБА_8 по ст. 27 п. 5 ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12 УК Украины прекратить за отсутствие состава преступления и назначить ОСОБА_8 наказания в минимальном пределе санкции ч. 2 ст. 187 УК Украины; освободить ОСОБА_8 из-под стражи с учётом положений ч. 5 ст. 72 УК Украины. Свои требования защитник ОСОБА_3 обосновывает тем, что приговор вынесен с грубым нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что осужденными была создана банда, являются безосновательными и не подтверждаются доказательствами по делу.

Осужденный ОСОБА_7 (л.д., 24, 78-87 т. 10) в апелляции просит приговор суда отменить и принять судебное решение, которым назначить ему наказание, не связанное с пожизненным лишением свободы, применить к нему действие Закона «Савченко» и засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30.12.2006 года из расчёта один день содержания под стражей за 2 дня лишения свободы. При этом осужденный ссылается на то, что суд необоснованно положил в основу приговора доказательства, добытые в ходе досудебного расследования. Суд не привел доказательств того, что он организовал в г. Санкт-Петербурге банду и этот вывод суда не соответствует действительности, поскольку он в банде не состоял. Суд не сослался в приговоре на тот факт, что в декабре 2006 года он вместе со свидетелем ОСОБА_18 пришли к потерпевшему ОСОБА_12 лично ему под расписку вернули 5000 долларов США и поэтому у него не было мотива лишать жизни потерпевшего. Соучастником убийства не был, на момент убийства находился дома и спал. При любых обстоятельствах суд не имел права наказывать его и других подсудимых пожизненным лишением свободы. Такое наказание не может быть назначено в соответствии со ст. 68 УК Украины. Суд допустил нарушение его прав, отказав в удовлетворении ходатайства о полной фиксации судебного заседания техническими средствами.

Защитник ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_7 (л.д. 26-30 т.10) просит приговор изменить, дело в части обвинения ОСОБА_7 по ст. 257, ст. 27 п. 3, ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12 УК Украины прекратить за отсутствием состава преступлений. Поскольку срок нахождения под стражей ОСОБА_7 с 01.01.2007 года превышает максимальный срок наказания по ч. 1 ст. 263 УК Украины, просит освободить его из-под стражи. Также защитник указывает на то, что выводы суда в отношении ОСОБА_7 как организатора банды не нашли своё подтверждение и достаточных доказательств суду представлено не было. Также в приговоре отсутствуют доказательства на подтверждение его участия в убийстве потерпевшего ОСОБА_12 Кроме того, защитник указывает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального закона, поскольку в соответствии с требованиями ст. 374 ч. 7 и ст. 375 УПК Украины 1960 года в случае нового рассмотрения дела после отмены приговора, не допускается применение закона о более тяжком наказании, если приговор был отменён не по основаниям мягкости назначенного наказания; судом при постановлении приговора не выполнены как требования определения Верховного суда Украины о том, что обвинение не отвечает юридической оценке совершенных обвиняемыми действий, так и указаниям апелляционного суда, изложенным в определении от 19.06.2014 года. При отмене всех предыдущих судебных решений по данному делу основанием к этому не была мягкость назначенного наказания.

На поданные апелляции поступили письменные возражения от представителя потерпевшей ОСОБА_9 – ОСОБА_19 (л.д.179-181 т. 10), в которых он просит приговор оставить без изменений, указывая на то, что ОСОБА_8 знал, что ОСОБА_6, перевозит пистолет. Все подсудимые знали, что без пистолета они не смогут справиться с крепким спортсменом ОСОБА_12 В первоначальных показаниях ОСОБА_8 пояснял, что они ехали в г. Белгород-Днестровский с планами обогатиться в результате нападения, которое придумал ОСОБА_7 и в их планы входило отобрать у ОСОБА_12, тетрадь с записями о долгах ОСОБА_7 и тем самым освободить ОСОБА_7 от долга, в их планы не входило оставить в живых ОСОБА_12, поскольку потерпевший знал, что ОСОБА_8 и ОСОБА_6 являются друзьями ОСОБА_7 О том, что у ОСОБА_12 была большая сумма денег, ОСОБА_7 знал, в том числе он знал, что родственник ОСОБА_7 перед нападением передал потерпевшему 5000 долларов США. Именно ОСОБА_7 знал распорядок дня ОСОБА_12 и указал точное место его проживания. Они распределили между собой роли и чётко спланировали место и время убийства с целью ограбления. В ходе досудебного расследования ОСОБА_7 эмоционально не выдержал и первоначально дал правдивые показания. Поскольку время открытия дверей лифта составляет только 4 секунды, то, достав пистолет, ОСОБА_6 целенаправленно ждал потерпевшего ОСОБА_12 для выстрела и не собирался его выпускать из лифта. Роль ОСОБА_8 также была определена, именно он после убийства забирал деньги с вещей убитого. Подсудимые даже не попросили извинения у жены потерпевшего, которая на протяжении всего этого времени воспитывает сына, отдает долги своего мужа в сумме 10 000 долларов США, которые были подсудимыми похищены.

Судебное заседание апелляционного суда фиксировалось техническими средствами.

Заслушав докладчика, осужденных и их защитников, которые поддержали поданные ими апелляционные жалобы с дополнениями, при этом осужденный ОСОБА_6 отказался поддерживать апелляцию своего защитника ОСОБА_10 в суде первой инстанции и уточнил свои требования, просил переквалифицировать его действия на ст. 115 ч.1 УК Украины, назначить ему наказание в виде определенного срока лишения свободы и с учетом Закона «Савченко» освободить его из-под стражи в зале суда, поскольку он отбыл наказание; все осужденные утверждали, что суд первой инстанции не предоставил им слово в прениях; в прениях осужденные и их защитники также просили на основании ч.5 ст. 72 КК Украины освободить осужденных из под стражи, поскольку они отбыли наказание, которое возможно им назначить по закону; потерпевшую ОСОБА_9, которая просила приговор оставить без изменения; прокурора, который также утверждал, что наказание осужденным назначено судом правильно, просил приговор оставить без изменения, а апелляции без удовлетворения; рассмотрев материалы уголовного дела; обсудив доводы апелляций и возражений на них, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляций, отмены приговора суда и направления дела на новое судебное рассмотрение, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 КПК Украины 1960 года приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

В статье 324 КПК Украины 1960 года перечислены вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора, в том числе суд обязан разрешить вопросы: имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; содержит ли это деяние состав преступления; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; какая именно мера наказания должна быть назначена подсудимому и должен ли он ее отбывать.

Статьей 327 КПК Украины 1960 года установлено, что приговор суда должен быть мотивирован. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

В соответствии с требованиями ст. 334 КПК Украины 1960 года мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.

Как следует из содержания приговора, он не отвечает этим требованиям, в том числе ст. 334 КПК Украины 1960 года, поскольку в мотивировочной части приговора отсутствует изложение формулировки обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. Вместо формулировки обвинения, признанного судом доказанным, в приговоре изложено предъявленное обвинение каждому подсудимому прокурором, что является недопустимым.

Данное существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона не может быть устранено апелляционным судом, поскольку оно может быть устранено только при постановлении нового приговора, а для этого у апелляционного суда оснований, предусмотренных ст. 378 КПК Украины 1960 года, нет.

Кроме того, в соответствии с п.13 ч.2 ст. 370 КПК Украины 1960 года, не предоставление подсудимому права выступать в прениях и с последним слов является таким существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое в любом случае влечет за собой отмену приговора.

Все осужденные при даче пояснений в апелляционном суде утверждали, что подсудимым не было предоставлено слово в прениях. В прениях выступили только прокурор, потерпевшая и защитники, а после перерыва подсудимым было предоставлено только последнее слово.

Как видно из протокола судебного заседания, эти утверждения осужденных соответствуют действительности, поскольку после проведения прений, в которых принимали участие прокурор, потерпевшая, защитники - был объявлен перерыв, после которого осужденным было предоставлено право на последнее слово.

В протоколе судебного заседания данная стадия судебного разбирательства названа «прения и последнее слово подсудимого», что не соответствует требованиям норм КПК – ст. 318, 319 КПК Украины 1960 года, в соответствии с которыми после речи подсудимого в судебных прениях председательствующий объявляет судебные прения законченными и предоставляет подсудимому последнее слово. Последнее слово, это самостоятельная стадия судебного разбирательства.

Согласно протокола подсудимые произнесли только один раз последнее слово (л.д. 255-258 т.9) и были лишены права на выступление в прениях в свою защиту, их выступление в прениях в протоколе отсутствует.

Также все осужденные в своих апелляциях, что подтвердили и в судебном заседании апелляционного суда, утверждают, что было нарушено их право на фиксацию судебного процесса техническими средствами, о чем они подавали как письменные ходатайства, так и заявляли устно в подготовительной части судебного заседания, однако письменные ходатайства в материалах дела отсутствуют, а устные не указаны в протоколе судебного заседания, в связи с чем подавались замечания на протокол, но удовлетворены не были. Они полагали, что звукозапись судебного заседания ведется, поскольку работали микрофоны.

Принимая во внимание изложенные доводы, наличие данных о том, что осужденные заявляли ходатайство о проведении звукозаписи и полагали, что звукозапись проводилась (л.д.9, 12, 14, 46,51,55, 58,63, 67,) и требовали предоставить им копию звукозаписи, подачу ими замечаний на протокол судебного заседания об отсутствии в нем этих сведений (л.д. 163,213,219 т.10), фактическое нерассмотрение судом этих замечаний (л.д. 240-241 т.10), коллегия судей приходит к выводу, что и в этой части доводы осужденных являются обоснованными, судом было нарушено право подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 на фиксацию судебного процесса техническими средствами, предусмотренное ч.4 ст. 87 КПК Украины 1960 года.

Нарушение данного права в соответствии с п.10 ч.2 ст. 370 КПК Украины также является безусловным основанием для отмены приговора суда.

Судом первой инстанции не выполнено требование п.6 ч.1 ст. 324 КПК Украины 1960 года о необходимости в совещательной комнате при постановлении приговора решить вопрос какая именно мера наказания должна быть назначена подсудимому и должен ли он ее отбывать.

Как видно из материалов уголовного дела, данный приговор – это пятый приговор по делу.

Ранее:

Приговором Одесского апелляционного суда от 10.12.2007 года (л.д.168 т.5) были осуждены:

- ОСОБА_6 – по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.2 п.6, п.12, 257, 201 ч.2 УК Украины – к 14 годам лишения свободы с конфискацией предмета контрабанды и лично принадлежащего ему имущества; срок отбытия наказания с момента фактического задержания – 30.12.2006 г.

- ОСОБА_8 - по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.2 п.6, п.12, 257, 201 ч.2 УК Украины – к 13 годам лишения свободы с конфискацией предмета контрабанды и лично принадлежащего ему имущества; срок отбытия наказания с момента фактического задержания – 30.12.2006 г.

- ОСОБА_7 - по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.2 п.6, п.12, 257 УК Украины – к 14 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества; срок отбытия наказания с момента фактического задержания – 30.12.2006 г.

Приговор ни потерпевшей, ни прокурором по основаниям мягкости назначенного наказания – не обжаловался и был отменен определением Верховного ОСОБА_9 Украины от 03.06.2008 г. ( л.д.295 т.5) в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Приговором Одесского апелляционного суда от 19.06.2009 года (л.д.201-218 т.6) ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 на основании ст. 70 КК Украины были осуждены по тем же статьям и к той же мере наказания: ОСОБА_6 – к 14 годам лишения свободы; ОСОБА_8 – к 13 годам лишения свободы; ОСОБА_7 – к 14 годам лишения свободы.

Данный приговор, как и предыдущий, ни потерпевшей, ни прокурором по основаниям мягкости назначенного наказания – не обжаловался и был отменен определением Верховного ОСОБА_9 Украины от 02.02.2010 года (л.д.297-299 т.6) в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Приговором Апелляционного суда Одесской области от 12.11.2010 года (л.д.235-257 т.7) ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 на основании ст. 70 КК Украины были осуждены к мере наказания: ОСОБА_6 по ст. 115 ч.2 п.6, п.12, 257, 201 ч.2, 263 ч.1 УК Украины – к 14 годам лишения свободы; ОСОБА_8 ст. 257, 201 ч.2, 27 ч.2, 187 ч.4 УК Украины – к 12 годам лишения свободы; ОСОБА_7 ст. 257, 27 ч.3,187 ч.4, 263 ч.1 УК Украины – к 14 годам лишения свободы.

Приговор никем из участников судебного разбирательства по основаниям мягкости назначенного наказания – не обжаловался и был отменен определением ВССУ по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 12.06.2012 года (л.д.388 т.7) в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Приговором Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 19.12.2013 года (л.д.211-225 т.8) на основании ст. 70 КК Украины были осуждены: ОСОБА_6 - по ст. 27 п.2, 115 ч.2 п.6, п.12, 257, 201 ч.2, 263 ч.1 УК Украины – к 14 годам лишения свободы; ОСОБА_8 - по ст. 27 п.5, 115 ч.2 п.6, п.12, 257, 201 ч.2 УК Украины – к 12 годам лишения свободы; ОСОБА_7 ст. 257, 27 п.3,115 ч.2 п.6,12, 263 ч.1 УК Украины – к 13 годам лишения свободы.

Суд постановил всем осужденным срок отбытия наказания исчислять с 30.12.2006 года.

В апелляции прокурора без ссылки на закон был поставлен вопрос о мягкости назначенного наказания, прокурор просил апелляционный суд всем осужденным назначить по 15 лет лишения свободы по совокупности совершенных преступлений (л.д.229-231 т.8). Потерпевшая приговор не обжаловала.

Апелляция прокурора в части мягкости назначенного наказания удовлетворена не была, определением Апелляционного суда Одесской области от 19.06.2014 года приговор Белгород-Днестровского горрайонного суда отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона (т.9 л.д. 51—60): суд нарушил требования ст. 374 КПК Украины – не выполнил обязательные для него указания вышестоящего суда при отмене предыдущего приговора, в том числе не обратил внимания на наличие существенного противоречия в формулировке обвинения, которое может исправить только прокурор, а в ином случае дело подлежит направлению на дополнительное расследование; на квалификацию действий осужденных по ст. 257 КК Украины и на то, что следует понимать под бандой при квалификации действий по ст. 257 УК Украины.

В соответствии со ст. 375 КПК Украины 1960 года при новом рассмотрении дела после отмены приговора судом первой инстанции применение закона о более тяжком преступлении и усиление наказания допускается только при условии, если приговор был отменен по апелляции прокурора либо потерпевшего в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении или если при отмене приговора признано необходимыми применить более строгое наказание, а также если при дополнительном расследовании дела будет установлено, что обвиняемый совершил более тяжкое преступление, или если увеличился объем обвинения.

В данном случае дело на дополнительное расследование не направлялось, объем обвинения всем подсудимым – не увеличился, а наоборот, уменьшился, поскольку квалификация действий ОСОБА_6 изменилась со ст. 201 ч.2 на ст. 201 ч.1 КК Украины, из обвинения ОСОБА_8 данная статья исключена вообще, действия ОСОБА_7 также квалифицированы по статьям уголовного закона в рамках ранее предъявленного обвинения, а потому у суда не было законных оснований назначать всем подсудимым исключительную меру наказания меру наказания – пожизненное лишение свободы.

Суд при рассмотрении дела нарушил и требования ст. 374 КПК Украины 1960 года, в соответствии с которой указания суда вышестоящей инстанции обязательны для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Невыполнение указаний апелляционного суда повлекло за собой постановление необоснованного и немотивированного приговора, поскольку суд при том, что согласно предъявленного обвинения ОСОБА_8 и ОСОБА_7 не знали о наличии пистолета у ОСОБА_6, не мотивировал свое решение о создании ими банды, не указал на признаки созданной банды и не привел доказательства в обоснование ее наличия. Суд также не обосновал в приговоре роль ОСОБА_7 как организатора банды при том, что он не знал о наличии оружия и при том, что после убийства потерпевшего именно ОСОБА_6 выдавал распоряжения ОСОБА_8 и ОСОБА_7 совершать те или иные действия, что прямо противоречит выводу суда о роли ОСОБА_7. О.П.

Также с учетом того, что согласно измененного прокурором обвинения, ОСОБА_8 не знал о наличии у ОСОБА_6 пистолета до момента его применения, суд не обосновал квалификацию действий ОСОБА_8 по ст.27 ч.5 115 ч.2 п.6,12 КК Украины.

С учетом того, что согласно обвинения ОСОБА_7 узнал о наличии пистолета после убийства потерпевшего, когда ОСОБА_6 дал ему указание спрятать пистолет, нельзя признать достаточно обоснованным вывод суда о квалификации действий ОСОБА_7 по ст.27 ч.3 115 ч.2 п.6,12 УК Украины как организатора вооруженного нападения с целью убийства.

Измененное обвинение в суде всем подсудимым содержит такие существенные противоречия, которые фактически лишали суд возможности постановить приговор. Однако прокурор не лишен возможности за результатами нового рассмотрения дела изменить обвинение и предъявить подсудимым новое обвинение надлежащего содержания.

Согласно материалов дела еще 25.12.2015 года суду первой инстанции поступили заявления от всех подсудимых о применении к ним Закона Украины «О внесении изменений в Уголовный кодекс Украины относительно усовершенствования порядка зачёта судом срока предварительного заключения в срок наказания» №838-VIII от 26.11.2015 года (л.д. 154-157 т.9), однако данные ходатайства рассмотрены судом не были, последствием чего явилось незаконное содержание ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_20 под стражей.

Необоснованное назначение подсудимым наказания в виде пожизненного лишения свободы повлекло их содержание под стражей до рассмотрения дела апелляционным судом.

Данный факт стал возможен в силу того, что при постановлении приговора судьи в совещательной комнате не выполнили требования ст.324 ч.1 КПК 1960 года, в том числе не рассмотрели вопрос о том, какая мера наказания может быть назначена каждому подсудимому в соответствии с действующим законом и должен ли он ее отбывать.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников на неполноту судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную квалификацию содеянного коллегией суде не рассматриваются, поскольку приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

В ходе нового рассмотрения суду первой инстанции следует проверить все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах и дать им надлежащую оценку по результатам рассмотрения дела по существу.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо в соответствии с требованиями ст. 323 КПК Украины 1960 года полно, всесторонне и объективно исследовать собранные доказательства, дать им надлежащую оценку, устранив таким путём противоречия в показаниях подсудимых, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями норм КПК 1960 года.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение, коллегия судей считает необходимым освободить осужденных из-под стражи в связи с отбытием ими наказания, которое может быть им назначено по приговору суда по предъявленному обвинению в соответствии с действующим законодательством, меру пресечения им не избирать, исходя из следующего.

Как видно из материалов уголовного дела все осужденные фактически были задержаны 30.12.2006 года и содержатся под стражей с этого времени. Эти обстоятельства были установлены в ходе всех предыдущих рассмотрений данного дела и никем из участников судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии с Законом Украины «О внесении изменений в Уголовный кодекс Украины относительно усовершенствования порядка зачёта судом срока предварительного заключения в срок наказания» №838-VIII от 26.11.2015 года, часть 5 ст. 72 УК Украины изложена в новой редакции: «Зачет судом срока предварительного заключения в случае осуждения к лишению свободы в пределах того самого уголовного производства, в пределах которого к лицу было применено предварительное заключение, производится с расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы» (абзац первый части первой Закона).

При этом этим же Законом (абзац пятый части первой) установлено, что суд должен освободить осужденного от отбытия наказания, если срок предварительного заключения, отбытый осужденным в пределах уголовного производства, равняется или превышает фактически назначенное ему основное наказание, предусмотренное частью первой данной статьи.

А в случае, если до вынесения приговора срок предварительного заключения, отбытый лицом, превышает соотношение определённое абзацем 1 данной части, максимально возможный срок лишения свободы, предусмотренный Особенной частью данного Кодекса для преступления (преступлений), в котором (которых) подозревается такое лицо, такое лицо должно быть немедленно освобождено судом из-под стражи по инициативе суда или по инициативе лица, которое освобождается, либо его защитника, или прокурора. Такое освобождение допускается на стадии досудебного рассмотрения уголовного производства и на стадии досудебного расследования такого уголовного производства.

На данный момент все осужденные содержатся под стражей на протяжении 9 лет 11 месяцев и 6 дней, что в соответствии с данным Законом и положениями ст. 72 ч.5 УК Украины составляет 19 лет 10 месяцев 12 дней отбытия наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что по предъявленному всем осужденным обвинению, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 не может быть назначено наказание более 14 лет лишения свободы, а ОСОБА_8 – более 13 лет лишения свободы, максимально возможный срок лишения свободы в соответствии с санкцией ст. 115 ч.2 УК Украины составляет 15 лет, они подлежат освобождению из-под стражи в зале суда. При этом оснований для избрания осужденным меры пресечения – не имеется, поскольку они уже отбыли наказание, которое им может быть назначено по закону в силу ст.375 УПК Украины 1960 года.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 367 ч. 1 п. 3, п. 4, п. 5, 370, 374 ч. 2, 375, 377 КПК Украины 1960 года, Законом Украины «О внесении изменений в Уголовный кодекс Украины относительно усовершенствования порядка зачёта судом срока предварительного заключения в срок наказания» №838-VIII от 26.11.2015 года коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционные жалобы осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10 – удовлетворить частично.

Приговор Белгород-Днестровского горрайонного суду Одесской области от 03.06.2016 года в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 – отменить, дело возвратить в тот же горрайонный суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 – освободить из-под стражи в зале суда.

Определение обжалованию не подлежит.

Судьи Апелляционного суда

Одесской области ОСОБА_1

ОСОБА_21

ОСОБА_22