Справа №2-19/07р.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді     Греська В.А.

при секретарі                                                      Остапчук В.П.

з участю позивача                                       ОСОБА_1

відповідача                                                 ОСОБА_2

представника відповідача                            ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача 3173 грн матеріальної, моральної шкоди, судових витрат, мотивуючи тим, що 9.06.2006 року біля 10 години відповідач, керуючи автомобілем, здійснив на неї наїзд коли вона знаходилася на території продовольчого ринку в смт Ємільчине по вул. Р.Люксембург між торговими палатками, після чого доставив її додому. Із-за отриманої травми змушена була звернутися в Ємільчинську ЦРЛ, де лікувалася з 12 по 22.07.2006 року, оскільки отримала легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

В діях відповідача відсутні ознаки злочину, передбаченого ст.286 КК України, але вбачаються ознаки адмінправопорушення ст.124 КпАП України, але його не було притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки пройшли строки.

На лікування витратила кошти в сумі 240 грн., зазнала моральних страждань.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила їх задоволити, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач позов не визнав і пояснив суду, що 9.06.2006 року на ринку в смт Ємільчине, керуючи автомобілем, не наїжджав на позивачку, тілесних ушкоджень їй не причиняв. Позивачку доставляв у лікарню, де їй була надана медична допомога, додому тільки по причині знайомства з нею і по її проханню. Коли доставив позивачку додому вона йому претензій не висловлювала. Через неділю після 9.06.2006 р. позивачку возив до лікарні по проханню її дочки.

2

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 9.06.2006 року позивачка поїхала в смт Ємільчине і повернулася додому із відповідачем, який привіз її на власному автомобілі. Позивачка вийшла із автомобіля з палицею, скаржилася на болі в нозі і відповідач допоміг їй дійти до будинку.

Свідок ОСОБА_5 показала суду, що 9.06.2006 року в денний час відповідач на власному автомобілі привіз додому в с АДРЕСА_2 позивачку, яка їй повідомила, що відповідач автомобілем здійснив на неї наїзд на ринку в смт Ємільчине. Позивачці із відповідачем допомогли пройти до будинку, де він передав таблетки і мазь, пояснивши, що їх треба приймати, застосовувати по вказівці лікаря. Стан позивачки став погіршуватися і через декілька днів відповідач завіз її в лікарню, де вона була обстежена і привіз додому. Після цього відповідач відмовився надати будь-яку допомогу позивачці.

Свідок ОСОБА_6 показала суду, що 9.06.2006 року біля 10 години перебувала біля палатки, в якій торгував батько відповідача. Бачила, що позивачка стояла біля прилавку, здійснюючи покупку товарів. В цей час відповідач автомобілем проїхав біля позивачки і його батько притримав позивачку, але по якій причині не може повідомити суду.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що 9.06.2006 року торгував на ринку в смт Ємільчине на відстані біля Зм від палатки відповідача. Бачив, що позивачка здійснювала покупку у батька відповідача. Відповідач в цей час, керуючи автомобілем, проїхав біля позивачки, яка стояла. Виїхавши з території ринку, відповідач повернувся до палатки де була позивачка. По якій причині він повернувся і що відбувалося після цього повідомити не може.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що 9.06.2006 року до нього звернувся в поліклініці Ємільчинської ЦРЛ відповідач і попросив пройти на 1 поверх поліклініки, обстежити та надати медичну допомогу позивачці, яка з його слів не може піднятися до його кабінету. Оглянувши позивачку, яка скаржилася на болі в голіностопному суглобі, пояснивши що на ринку на ногу наїхав автомобіль, він направив її для проведення рентгенознімка. На поданому рентгенознімку переломів не було виявлено. В позивачки він виявив тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин правої стопи, який міг виникнути в результаті наїзду на ногу автомобілем. Через декілька днів позивачка повторно звернулася до лікарні з скаргами на болі в нозі, пояснивши, що болі не проходять. Оглянувши він побачив, що набряк був наявним і позивачку направили на консультацію в обласну лікарню, де діагноз встановлений ним було підтверджено.

За висновком акту № 69 судово-медичного освідування в ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани в нижній 1/3 правої гомілки, яка ускладнилася нагноїнням.

Згідно консультативного висновку спеціаліста від 6.07.2006 р. у ОСОБА_1 виявлено захворювання інфікована рана нижньої третьої правої гомілки з набряком правої ступні.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає частковому задоволенню.

3

В судовому засіданні встановлено, що відповідач 9.06.2006 p., керуючи автомобілем «Форд» держ. НОМЕР_1, рухаючись біля розміщених кіосків на ринку в смт Ємільчине, не вибрав безпечний боковий інтервал і скоїв наїзд на стоявшу позивачку, в результаті чого останній були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин в нижній 1/3 правої гомілки.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

В судовому засіданні відповідач не довів, що шкода позивачці завдана не з його вини.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В результаті причинения позивачці тілесного ушкодження у вигляді забою м'яких тканин в нижній 1/3 правої гомілки, яка ускладнилася нагноїнням, їй було завдано фізичного болю і вона перенесла душевні страждання.

Позивачці завдана моральна шкода, яку суд оцінює в 1200 грн. Присуджуючи саме такий розмір моральної шкоди, суд враховує тяжкість причиненого тілесного ушкодження, похилий вік позивачки.

У відповідності до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідач керував автомобілем на підставі тимчасового реєстраційного технічного талону.

Прововідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.ст.23, 1166, 1167, 1187 ЦК України.

Підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,   ст.ст.23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд -

є up іти в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця на користь ОСОБА_1 238 (двісті тридцять вісім) грн. 96 коп - завданої матеріальної шкоди, 1200 (одна тисяча двісті) грн. -моральної шкоди, 33 (тридцять три) грн. - сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього кошти в сумі 1471 (одна тисяча чотириста сімдесят одна) грн. 96 коп., відмовивши в стягненні 2001 грн. 04 коп за безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

4

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.