Справа №2-56/2007р.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді    Греська В.А.

при секретарі                          Остапчук В.П.

з участю позивача                  ОСОБА_1

відповідачів                             ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ДП «Ємільчинське лісове господарство» про виключення з акту опису та арешту майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про виключення з акту опису й арешту майна накладеного 14.11.2006 року на майно ОСОБА_4 - килима вартістю 180 грн., меблевої стінки вартістю 1400 грн. мотивуючи тим, що вироком Житомирського апеляційного суду від 27.02.2006 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст.115 ч.2 п.4.6, 12, 187 ч.4, 246 КК України до 10 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна та конфіскацією незаконно здобутого.

Верховний Суд України частково змінив вирок Житомирського апеляційного суду та ухвалою від 15.06.2006 року виключив з вироку п.6 ч.2 ст.115 КК України.

На підставі вироку Житомирського апеляційного суду ним було видано виконавчий лист про стягнення зОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 33492 грн. солідарно з іншими співучасниками злочину.

Ємільчинською державною виконавчою службою було зроблено акт опису та арешту майна з метою забезпечення позову, до якого було включено майно спільно нажите з засудженим, подаровані речі, та речі придбані нею до шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила їх задоволити зіславшись на обставини викладені в позовній заяві.

ОСОБА_4 Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином і будучи опитаним по місцю відбування покарання позов визнав повністю.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання.

Відповідачка ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 позов визнали повністю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.ст.60, 61, 62 СК України, ст.ст.355 - 358, 361, 364,370 ЦК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст.60 - 62 СК України, ст.ст.355 - 358,361, 364, 370 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Виключити з акту опису й арешту майна накладеного 14.11.2006 року на майно ОСОБА_4 килима вартістю 120 грн., меблевої стінки «Вікторія» вартістю 1830 грн. 90 коп.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський