Семенівський районний суд Полтавської області

Справа № 547/1157/16-к

Номер провадження 1-кс/547/125/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 рокусмт. Семенівка

Слідчий суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко за участі секретаря судового засідання Т.В.Зінченко, слідчого Ю.В.Козлової, прокурора С.С.Чинчика, підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області, клопотання старшого слідчого СВ Семенівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області, капітана поліції ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_1, народився 04.03.1981 у с. Горошине, Семенівського району Полтавської області, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, раніше судимий:

26.06.2000 Семенівським районним судом за ст. 140 ч. 3 КК України до покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі з конфіскацією ? майна, із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки, штраф 680 грн;

04.12.2002 Семенівським районним судом за ч.2 ст.140, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі, за ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Семенівського районного суду від 04.12.2002, остаточно засуджено до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі;

31.07.2009 Ленінським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі;

звільнений 20.04.2012 з Кременчуцької виправної колонії № 69 по відбуттю строку покарання,

якого 08.12.2016 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 08.12.2016 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016170320000446 від 07.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 старший слідчий СВ Семенівського ВП ГУНП у Полтавській області, капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням з начальником Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтаської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Семенівського районного суду Полтавської області із зазначеним клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 на строк 60 днів.

Клопотання мотивовано пред’явленням 08.12.2016 ОСОБА_1 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України – умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, – за такі діяння.

ОСОБА_1, маючи незняту та непогашену судимість, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, маючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 06.12.2016, близько 11:30 год, прибув до будинку ОСОБА_7, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Після цього ОСОБА_5 пішов до магазину, де працювала ОСОБА_7, та спостерігав, щоб ОСОБА_7 не залишила робочого місця і не перешкодила доведенню злочину до кінця, а ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в цей час перелізли через паркан та, шляхом віджиму пластикових дверей, проникли в середину будинку, і, реалізуючи спільний для всіх учасників злочинний умисел, таємно викрали гроші в сумі 5000 доларів США, 2000 гривень одну чоловічу куртку схожу на шкіряну, чорного кольору, дві пари чоловічих кросівок: одні – чорного кольору, з білими вставками, марки «Nike», другі – зеленого кольору в сіточку, виробник із Фінляндії, ряд документів на ім'я ОСОБА_8, а саме: паспорт громадянина України серія КО № 661768, виданий Семенівським РВ УМВС України в Полтавській області 10.08.2006 року, ідентифікаційний код, атестат про повну загальну середню освіту та додаток до нього, диплом кваліфікованого робітника, свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації, військовий квиток, свідоцтво про базову загальну середню освіту, дипломи бакалавра та спеціаліста із додатками до них, mp – 3 плеєр «Philips», модем «People net», ряд грошових монет із різних іноземних держав, фотоапарат «Nikon», ноутбук «Asus», револьвер, який не є вогнепальною зброєю «EKOL PYTHON – 2.5», два мобільних телефони «Nokia E71» і «Samsung» та золоті прикраси, які належать ОСОБА_8 та його матері ОСОБА_7 Після цього ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Згідно встановленого НБУ на 06.12.2016 року курс валют: 100 доларів США – 2612,7478 грн. Загальна сума викрадених 5000 доларів СЩА (в перерахунку в еквіваленті на гривню) становить 130637,39 грн.

Всього, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму близько 150000 грн.

ОСОБА_1 затримано як підозрюваного 08.12.2016. Під час свого допиту як підозрюваного від дав визнавальні показання щодо вказаних спільних діянь.

У клопотанні зазначено, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні відповідного злочину також підтверджена іншими зібраними у справі доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_8 від 07.12.2016;

- протоколом огляду житлового будинку потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 06.12.2016, згідно якого було виявлено та вилучено сліди фактури тканини, папілярних узорів та слід низу взуття, а також встановлено факт віджиму пластикових дверей;

- протоколом огляду документів на ім'я ОСОБА_8 та речей, які видав (mp3 плеєр «Philips», модем «People net», 28 грошових монет із різних іноземних держав) працівникам поліції ОСОБА_5, що були предметами кримінально – протиправного посягання, згідно показів потерпілого ОСОБА_8;

- протоколом проведення обшуку від 08.12.2016 згідно якого у житловому будинку, де проживає ОСОБА_6, за адресою: вул. Червоне Побережжя, 64, с. Оболонь, Семенівського району, було встановлено місцезнаходження ОСОБА_1, якого було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а також у кімнатах будинку було виявлено та вилучено чоловічу куртку схожу на шкіряну, чорного кольору та пару чоловічих кросівок чорного кольору, з білими вставками, марки «Nike», які належать ОСОБА_8

- показами підозрюваного ОСОБА_5 від 08.12.2016 згідно яких останній свою вину в участі у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що крадіжку вчиняв разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_6 після спільного вживання алкогольних напоїв;

- показами підозрюваного ОСОБА_1 від 08.12.2016 згідно яких останній свою вину в участі у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що крадіжку вчиняв спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 вказано на наявність таких ризиків як: схильність до вчинення кримінальних правопорушень, так як він раніше засуджувався до реальної міри покарання за ч. 2 ст. 185 КК України; наявність судимості; суворість санкції ч. 3 ст. 185 КК України, яка передбачає позбавлення волі строком до шести років; відсутність постійного місця проживання; перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність та може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; скільки на даний час не встановлено місця знаходження ОСОБА_6, який також підозрюється у вчинені цього кримінального правопорушення, та решти майна, яке було здобуто в результаті його вчинення, та знарядь його вчинення, а підозрюваний ОСОБА_1 не повідомляє про місце їх знаходження, тому виникають обґрунтовані підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (речових доказів), що свідчить про неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу окрім тримання під вартою з метою виконання покладених на підозрюваного обов’язків.

Вік та стан здоров'я ОСОБА_1 дозволяють його тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала повністю, вказала, що підозрюваний спільно з двома іншими особами вчинив крадіжку значної кількості майна шляхом проникнення у будинок потерпілих: гроші у т.ч. валюта інших держав, телефони, одяг, документи, револьвер, коштовності тощо. Підозрюваний не має постійного місця роботи, раніше засуджувався з корисливий злочин до реальної міри покарання, може переховуватися від слідства, приховати інші викрадені речі, які ще не віднайдено.

Прокурор клопотання слідчого підтримав повністю.

Слідчий і прокурор вважали, що застосування застави є неможливим.

Захисник вважала, що стосовно підозрюваного має бути застосовано більш м'який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, наголосила, що він повністю визнає вину, давав зізнавальні свідчення, вказав на вилучене майно та інших осіб, які вчинили разом з ним діяння, готовий вказати на осіб, яким передавав викрадені каблучки, має постійне місце проживання. Вказала на прецедентну практику Європейського суду з прав людини про те, що відсутність постійного місця проживання та сама лише тяжкість можливого покарання не є достатніми підставами для тримання особи під вартою, суд повинен дослідити та з'ясувати обґрунтованість ризиків, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, одних лише посилань на них недостатньо для задоволення клопотання.

Підозрюваний ствердив, що давав і продовжує давати визнавальні показання, співпрацює зі слідством, не має наміру переховуватися або перешкоджати досудовому розслідуванню, сам вказав на викрадене майно, має двох дітей.

Вирішуючи питання щодо вказаного клопотання слідчий суддя встановив таке.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 132 КПК України).

Так, кримінальне провадження за фактом крадіжки 06.12.2016 грошей та іншого майна з житла ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України внесено до ЄРДР 07.12.2016 за заявою від ОСОБА_7

З доданих до клопотання протоколів затримання та допиту вбачається, що 08.12.2016 о 07 год. 35 хв. ОСОБА_1 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; 08.12.2016 щодо ОСОБА_1 складено підозру та о 16 год. 00 хв. 08.12.2016 йому повідомлено про підозру у вчиненні спільно із двома іншими особами злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Зміст підозри повністю відтворено у клопотанні та вище у цій ухвалі.

Підозрюваний провину визнав, зі слідством співпрацює, дає визнавальні показання.

З протоколу прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 06.12.2016, протоколу огляду місця події від 06.12.2016, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.12.2016, рапортів працівників Семенівського ВП від 07.12.2016, протоколу огляду грошових коштів та іншого майна від 07.12.2016, протоколу обшуку будинку, у якому проживає ОСОБА_6, від 08.12.2016, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 08.12.2016, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 08.12.2016 вбачається можливе вчинення підозрюваним ОСОБА_1 вказаного вище діяння, у т.ч. проникнення та вилучення разом із двома іншими особами вказаного майна із квартири, де проживають ОСОБА_9 та ОСОБА_8

Згідно довідок Горошинської сільської ради Семенівського району Полтавської області від 08.12.2016 № 491 і № 492 ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3, постійного місця проживання не має, неодружений, співмешкає із ОСОБА_10, у якої є двоє дітей 2000 і 2003 років народження.

Підозрюваний є здоровим, примусового лікування від алкоголізму не потребує.

Підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності неодноразово; 20.04.2012 звільнений з місць позбавлення волі, де відбував покарання за ч. 2 ст. 186, 69 КК України три роки позбавлення волі, на що вказує довідка про судимість від 08.12.2016.

За змістом ст. 131 КПК України запобіжні заходи є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Частиною третьою статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до  п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011 "обгрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення. Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах "Фокс, Камбел і Харлі проти Об’єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року, "Мюррей проти Об’єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об’єктивно зв’язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

У відповідності до ч. 4 ст. 176, ст. 177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання обґрунтованості обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя зазначає, що відповідно до приписів ст.ст. 132, 177, 178, 194 КПК України з матеріалів клопотання вбачається, слідчим і прокурором доведено існування обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Судимість підозрюваного за вчиненні тяжкого злочину (ч. 2 ст. 186 КК України) не погашена.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років. Отже злочин є тяжким.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання обґрунтованості обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя зазначає, що відповідно до приписів ст.ст. 132, 177, 178, 194 КПК України з матеріалів кримінального провадження вбачається, слідчим і прокурором доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; він може продовжити вчиняти інші злочини; впливати на інших співучасників; приховати інше вилучене майно; потреби досудового розслідування щодо забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків виправдовують відповідний ступінь втручання у його права і свободи; у підозрюваного є процесуальний обов'язок брати участь у досудовому розслідуванні; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у цьому кримінальному провадженні, може обумовити його переховування від органів досудового розслідування, суду; у підозрюваного є соціальні зв’язки разом із "цивільною" дружиною та її дітьми, проте немає постійного місця проживання і роботи; у підозрюваного є непогашена судимість за тяжкий корисливий злочин; майнова шкода у розмірі близько 150000,00 грн, завдана потерпілим.

Відтак застосування більш м'яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може запобігти можливим ризикам щодо діянь підозрюваного.

З урахуванням положень ст.ст. 132, 176-179, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, сукупності зазначених обставин кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, його слід задовольнити та обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою. Обставини провадження виправдовують його тримання під вартою на строк 60 днів.

Водночас, відповідно до ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 182, ст. ч. 4 ст. 183, ст. 194 КПК України слідчий суддя визначає розмір  застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати та обов’язки, які відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України будуть покладені на підозрюваного на строк два місяці у разі внесення застави.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, 

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Семенівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області, капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою – задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1, народився 04.03.1981 у с. Горошине, Семенівського району Полтавської області, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Визначити 05 лютого 2016 року датою закінчення дії ухвали про тримання під вартою.

Визначити  розмір застави підозрюваному ОСОБА_1 у розмірі п’ятдесяти мінімальних  розмірів заробітної плати, що складає 68 900,00 грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 на строк два місяці, який буде відраховуватися з дня його звільнення з-під варти, такі обов’язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з особами, які є свідками або потерпілими у цьому кримінальному провадженні;

5) докласти зусиль до пошуку роботи;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі наявності) та паспорт громадянина України (у разі його наявності у володінні підозрюваного);

7) носити електронний засіб контролю у разі його закріплення на тілі підозрюваного.

Роз’яснити, що у разі невиконання зазначених обов’язків, а також у разі нез’явлення підозрюваного за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи неповідомлення про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та вирішується питання про застосування до обвинуваченого застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали здійснює прокурор – старший прокурор групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 12016170320000446.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному і присутньому у судовому засіданні прокурору.

Копію ухвали невідкладно надіслати до Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№ 23).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п’яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним – в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали. 

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя      В.Ф.Харченко