Справа № 185/407/16-п

П О С Т А Н О В А

13 грудня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали ІПП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого перукарем «Імідж Студія «Зебра», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №272994 серії АП2, 27.12.2015 року о 15:30 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Чери Амулет», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. К.Маркса, б.41 м.Павлограда не вибрав безпечну швидкість руху та при виникненні небезпеки для руху не прийняв заходів для безпечної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_3, під управлінням ОСОБА_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 12.3 ПДР.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, своєї провини у вчиненні ДТП, яка сталась 27.12.2015 року, не визнає, суду повідомив, що 27.12.2015 року він рухався по вул. К.Маркса м.Павлограда на власному автомобілі марки «Чери Амулет», державний номерний знак НОМЕР_2, зі швидкістю 40-50 км/год. Наближаючись до перехрестя з вул. Інтернаціональна м.Павлограда, на своїй смузі руху він побачив автомобіль марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_3, який намагався повернути, при цьому світлові сигнали на автомобілі не були увімкнуті. Він застосував екстрене гальмування та по інерції його автомобіль понесло вліво, в цей момент відбулось зіткнення. Зіткнення автомобілів відбулось на пішохідному переході на його смузі руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. На його автомобілі пошкоджена передня частина, а саме: розбитий бампер, капот, фари, радіатор, два передніх крила, передня панель. У транспортного засобу марки «Шкода» пошкоджено передню частину автомобіля. Після дорожньо-транспортної пригоди було складено схему дорожньої пригоди, ним були зроблені фотографії, на яких зображені пошкодження транспортних засобів, місце пригоди, розташування автомобілів після пригоди.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 27.12.2015 року він рухався на своєму автомобілі марки «Шкода» по вул. К.Маркса м.Павлограда, мав намір повернути вліво на вул. Інтернаціональна, завчасно зайняв крайнє ліве положення на своїй смузі руху, увімкнув поворот ліворуч, виїхав на перехрестя та мав намір повернути. В цей момент побачив на зустрічній смузі автомобіль марки «Чери», який дуже швидко рухався, тому нажав на педаль гальм, при цьому виїхав на смугу зустрічного руху на довжину колеса. В цей момент відбулось зіткнення. Місцем зіткнення є його смуга руху, первинний контакт був на перехресті, після чого його транспортний засіб відкинуло назад майже на 3 метри, при цьому він утримував автомобіль на гальмах, залишивши гальмівний шлях. Вважає, що водієм ОСОБА_1 були порушені вимоги п.12.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв’язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ПП Павлоградського ВП ОСОБА_3 пояснив, що 27.12.2015 року від чергового інспектора Павлоградського ВП надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що відбулась на перехресті вул. Інтернаціональна та вул. К.Маркса м.Павлограда. Виїхавши на місце пригоди, була складена схема пригоди, відібрані пояснення від водіїв. Будь-яких заперечень щодо складення схеми пригоди у учасників дорожньо-транспортної пригоди не було, усі виміри робились в їх присутності. Під час огляду місця пригоди було встановлена первина осип скла, яка знаходилась на пішохідному переході вул. ОСОБА_4, за 20 см від його початку, ця осип перебувала ближче до осьової лінії дорожньої пригоди, проте за 20 см до цієї лінії осип перебувала на смузі руху транспортного засобу марки «Шкода». Більша половина автомобіля «Шкода» після пригоди була розташована на смузі руху автомобіля марки «Чери», автомобіль марки «Чери» був розташований майже на своїй смузі руху, лише переднє ліве колесо було за межами своєї смуги руху. Також був зафіксований гальмівний шлях автомобіля марки «Чери», який складав 11 м та 12 м відповідно. Після аналізу зібраних матеріалів 11.01.2016 року було прийнято рішення про складення протоколу про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_1, який порушив п.12.1 та 12.3 ПДР, що призвело до ДТП, оскільки не обрав безпечної швидкості руху для пересування та своєчасної зупинки під час виникнення небезпеки для руху.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ПП Павлоградського ВП ОСОБА_5 пояснив, що 27.12.2015 року на місце пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на перехрестя вул. Інтернаціональної та вул. К.Маркса м.Павлограда виїжджав інспектор ПП ОСОБА_3, який складав схему місця пригоди, відібрав покази від учасників пригоди. Після аналізу зібраних матеріалів за провадженням ним було складено висновок про необхідність складення протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, на обох водії, у зв’язку з порушенням:

-зі сторони водія ОСОБА_2 п.16.13 ПДР України та вимог дорожньої розмітки 1.1. додатку №2, що зокрема привело до пригоди,

-зі сторони водія ОСОБА_1 п.12.3 ПДР України, що зокрема привело до пригоди.

Тому 12.01.2016 року ним було складено протокол про адміністративне правопорушення №277407 серії АП2 на водія ОСОБА_2 за порушення п.16.13 ПДР України та вимог дорожньої розмітки 1.1. додатку №2, оскільки водієві забороняється перетинати суцільну лінію, крім того останній зобов’язаний надати перевагу в русі автомобілю, що рухається прямо, при повороті ліворуч.

В підтвердження винуватості гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України надані наступні письмові докази:

- згідно висновку інспектора ПП Павлоградського ВП від 29.12.2015 року, проведеного за фактом реєстрації повідомлення до ЖЄО Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за №2156 від 27.12.2015 року інформації про дорожньо-транспортну пригоду, 11.01.2016 року на гр. ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП у зв’язку з встановленням порушень правил дорожнього руху п.12.3, що призвело до пошкодження транспортних засобів в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 27.12.2015 року по вул. К.Маркса м.Павлограда;

- згідно рапорту інспектора-чергового Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, 27.12.2015 року до чергової частини надійшло повідомлення, що на перехресті вул. ОСОБА_4 та вул. Інтернаціональної м. Павлограда сталась ДТП за участі двох автомобілів;

- в схемі місця скоєння адміністративного правопорушення, інспектор ПП схематично зобразив місце скоєння ДТП транспортним засобом марки «Чери Амулет», державний номерний знак НОМЕР_2, та транспортного засобу марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_3, що мало місце 27.12.2015 року по вул. К.Маркса м.Павлограда, та зазначив пошкодження транспортних засобів. Місце зіткнення вказаних транспортних засобів на схемі зазначено на смузі руху транспортного засобу марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_3;

- згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2, він 27.12.2015 року керував автомобілем марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_3, та рухався по вул. К.Маркса м.Павлограда, мав намір повернути на вул. Інтернаціональна м.Павлограда, зупинився перед маневром. В цей час побачив автомобіль марки «Чери», що рухався на великій швидкості, в той момент і сталось зіткнення;

- згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1, він 27.12.2015 року рухався на автомобілі марки «Чери» по вул. К.Маркса м.Павлограда зі швидкістю 50 км/год., побачив на зустрічній смузі руху автомобіль марки «Шкода» сірого кольору, який рухався на нього. Він став гальмувати та уходити вліво, в результаті чого відбулось зіткнення, місцем пригоди є пішохідний перехід на перехресті вул. Інтернаціональної та вул. К.Маркса м.Павлограда;

- згідно довідки Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Гр. ОСОБА_1 суду були надані для дослідження фотографії перехрестя вул. Інтернаціональної та вул. К.Маркса м.Павлограда, та фотографії, зроблені безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши матеріли провадження, суд встановив наступне.

Відповідальність на підставі ст. 124 КпАП України настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів .

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, останній порушив вимоги п.12.1 та п.12.3 Правил дорожнього руху України, які передбачають відповідно:

- під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

- у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Для з’ясування усіх обставин за провадженням судом було призначено судову авто-технічну експертизу. Згідно висновку експерта № 1144-16 від 24.11.2016 року, при дослідженні наданих матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України в сукупності експерт прийшов висновку, що місце зіткнення транспортних засобів під керуванням водія ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з технічної точки зору, знаходилось на смузі руху автомобіля під керуванням гр. ОСОБА_1 Враховуючи вище проведене дослідження, експерт зазначив, що у поясненнях водія ОСОБА_2 та на схемі містяться технічно неспроможні вихідні дані в частині розташування місця зіткнення на смузі руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 При аналізі показів як водія ОСОБА_2, так і гр. ОСОБА_1, експерт дійшов висновку про невідповідність дій водія ОСОБА_2 п.10.1 та п. 16.13 Правил дорожнього руху України та дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія) розділу 34 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв’язку технічним характером ДТП – зіткненням автомобілем під керуванням гр. ОСОБА_1 При цьому водій ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти технічному характеру ДТП – зіткнення з автомобілем під керуванням гр. ОСОБА_1 Згідно проведених експертних досліджень швидкість автомобіля під керування ОСОБА_1 була не менше 50-52.3 км/год. до моменту зіткнення. В даній дорожній пригоді гр. ОСОБА_1 для забезпечення безпеки руху, з моменту маневру повороту ліворуч автомобілем під керуванням ОСОБА_2 в напрямку смуги руху автомобіля ОСОБА_1, повинен був діяти згідно технічних вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких: «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди». Згідно вимог п.1.10 Правил дорожнього руху України: «небезпека для руху – зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об’єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу назустріч загальному потоку». Проте причинний зв'язок між виконанням гр. ОСОБА_1 вимог п. 12.3 ПДР України та ДТП експерт не зміг встановити.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер(Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності»(рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року).

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, зокрема наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м'якого покарання та звільнення від нього тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Отже, проводячи аналогію права та використовуючи практику розгляду кримінальних проваджень за порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, суд має можливість посилатись на правові позиції, викладені в рішеннях Верховного Суду України.

Так, згідно викладеній правовій позиції Верховного Суду України в своєму рішенні в справі №5-18кс14 від 20.11.2014 року при перегляді рішень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, потребує встановлення причинного зв’язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з’ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку. Зіставлення фактичних обставин вчинення суспільно небезпечних діянь данного рішення свідчать про те, що ДТП сталися за участі двох водіїв транспортних засобів. Для правильного застосування норми закону про кримінальну відповідальність у таких випадках особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв. На таку особливість у правозастосуванні орієнтує Пленум Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». У пункті 7 цієї постанови роз’яснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з’ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

В зазначеному рішенні суду було вказано, що особа притягалась до кримінальної відповідальності за невиконання вимог п.12.3 ПДР України при виконанні іншим водієм маневру розвороту перед ним, який також порушив вимоги п.10.1 ПДР України. Із поєднання та оцінки зазначених обставин Верховний Суд України у сукупності висловився, що в ситуації, яка виникла на дорозі за участю автомобілів під керуванням двох водіїв, перший, розпочавши маневр розвороту та створивши небезпеку для другого, мав більше можливостей уникнути зіткнення, зупинивши свій автомобіль. Проте ця особа цього не зробила та продовжувала маневрувати автомобілем, не переконавшись у безпечності руху як на початку руху, так і під час руху. Інший водій вжив заходів до безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди, але внаслідок того, що водій, який виконував розворот, не виконав обов’язку, встановленого пунктом 10.1 ПДР, тобто перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, сталося зіткнення транспортних засобів. Такі дії другого водія за своїми ознаками не утворюють складу злочину. У цій дорожній ситуації цей водій не міг передбачити і прорахувати: чи пришвидшить, зупиниться, чи змінить рух маневруючий автомобіль. Водій не зміг (не був спроможний) зменшити швидкість автомобіля до повної зупинки і тому вибрав інший (альтернативний, рівноцінний) варіант дій водія у цій ситуації - безпечний для інших учасників руху об’їзд перешкоди. Водій, відповідно до пункту 1.4 ПДР, мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконають ці Правила.

Пункт 1.4 ПДР України передбачає, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дослідивши матеріали провадження, суд робить висновок, що 27.12.2015 року о 15:30 годині саме водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Шкода», та виконуючи поворот ліворуч з вул. ОСОБА_4 на вул. Інтернаціональну м.Павлограда, порушив п. 16.13 ПДР України, та не надав перевагу у русі транспортному засобу марки «Чери Амулет» під керуванням гр. ОСОБА_1, що рухався на полосі зустрічного руху прямо з дозволеною в місті швидкістю руху, та мав право розраховувати на те, що і інші учасники, зокрема водій ОСОБА_2, виконують Правила дорожнього руху України, внаслідок чого саме водій ОСОБА_2 допустив порушення правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.

При дослідженні складеного поліцейським ПП Павлоградського ВП протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та доданих до протоколу матеріалів було встановлено, що ОСОБА_1 не міг передбачити і прорахувати: чи пришвидшить, зупиниться, чи змінить рух маневруючий автомобіль під управлінням ОСОБА_2, тому гр. ОСОБА_1 у відповідності вимог п.12.3 ПДР України став екстрено гальмувати та намагатись зупинити свій автомобіль. До того ж, відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та наданих для огляду в судовому засіданні фотографій, зроблених одразу після пригоди, місцем зіткнення керованих ОСОБА_1 і водієм ОСОБА_2 автомобілів відбулось ні на перехресті вул. ОСОБА_4 та вул. Інтернаціональної м.Павлограда, а перед перехрестям на пішохідному переході, будь-яких залишків пошкоджених запчастин обох автомобілів на самому перехресті під час огляду місця пригоди не знайдено. Тому покази потерпілого ОСОБА_2 в частині того, що він 27.12.2015 року виїхав на перехрестя, зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, увімкнув покажчик повороту ліворуч та виїхав на зустрічну смугу лише на ширину переднього лівого колеса, зупинився, і в цей час відбулось зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1, після чого керований ним автомобіль віднесло на 3 метри назад, - суд вважає не спроможними та такими, що не відповідають фактичним обставинам провадженням та наданим в підтвердження доказам.

Стаття 9 КпАП України закріплює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КпАП України.

Стаття 247 КпАП України передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв’язку з чим, вважаю необхідним провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити.

Керуючись ст.ст.  124, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення – закрити у зв’язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник