Справа № 2-а-2255/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2009 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі головуючого: судді Чолана М.В.
при секретарі Козловій Т.В.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти ДПС ПРІН м. Новоселиця Чернівецької області Бойко Віталія Івновича . про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом і просить суд скасувати постанову серії СЕ № 063138 від 20.05.2009 р. винесену інспектором ДПС ПРІН Бойко В.І. про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
В адміністративному позові ОСОБА_1 зазначає, що 20.05.2009 інспектором ДПС ПРІН Бойко В.І. була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і його піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. З даною постановою він не погоджується і вважає її такою, що не відповідає вимогам закону і тому підлягає скасуванню з наступних підстав.
Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксації, що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст.. 14-1 КУпАП. Проте при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, інспектор ДПС Бойко В.І. повинен був ознайомити його із протоколом та вручити йому копію протоколу під розписку, що передбачено в ст. 254 КУпАП. Однак ним це не було зроблено, оскільки протокол більше всього не складався, а копія постанови йому був направлена поштою. Йому не були роз'яснені його права, передбачені ст.. 268 КУпАП, якими він мав право скористатись, в тому числі і право бути присутнім при розгляді справи та дати пояснення і надати докази щодо відсутності адміністративного правопорушення, при розгляді справи скористатись послугами адвоката.
Відповідно до ст.. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, зазначена вимога закону інспектором ДПС Бойко В.І. виконана не була. Крім того у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото-фіксацію. Це повинно бути зафіксовано, оскільки у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затвердженої Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. незаконною з підстав, викладених в адміністративному позові. Додатково пояснив, що його автомобілем за дорученням керує його син, який часто їздить вказаним автомобілем. Окрім цього на його думку, на приєднаній до постанови фотографії ( яка є одна, а повинно бути не менше двох фотографій) не видно де саме вона зроблена. Окрім цього йому не відомо за допомогою якого приладу вимірювалась швидкість його автомобіля, чи є на нього відповідний сертифікат. Із фотографії не вбачається, чи не було поряд іншого автомобіля, швидкість якого вимірювалсь, тобто чи зафіксована правильно швидкість його автомобіля.
Відповідач в судове засідання не з’явився, однак надав суду заперечення на позовну заяву в яких просить суд розглядати справу без його участі і зазначає, що позов не визнає з таких підстав. 20.05.2009 р. інспекторами 2-го взводу роти ДПС ДАІ прпи УДАЇ УМВС України в Чернівецькій області приблизно о 16 год. 55 хв. на 342 км а/д «Житомир-Чернівці», було виявлено порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1, а саме перевищення швидкості на дорозі на 40 км/год. Вказаний автомобіль був зафіксований спеціальним пристроєм фото фіксації «Візир» № 0810728, який зафіксував швидкість автомобіля в дорозі 130 км/год, що підтверджується фотознімками порушення. 20.05.2009 р. згідно ст.. 14-1 КУпАП було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення СЕ №068138 відносно ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, за порушення ним п. 12.6 ПДР, так як гр.. ОСОБА_1 являється власником автомобіля марки «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1, згідно АІПС «Автомобіль». Підстав для скасування постанови СЕ №068138 немає, оскільки вимірювач швидкості «Візир» № 0810728 було визнано придатним для застосування 10.12.2008 р. ДП Укрметртестстандарт , допуск до користування даним пристроєм мають всі працівники 2-го взводу роти ДПС ДАІ при УДАЇ УМВС в Чернівецькій області, які здали заліки, тому допущення до користування приладом не компетентних працівників виключено.
Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
Суд вважає, що позивач надав суду достатньо доказів порушення відповідачем вимог КУпАП при винесенні ним постанови серії АВ № 121264 від 21.05.2009 р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
Ст.. 268 КУпАП передбачені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в т.ч. право на ознайомлення з матеріалами справи, дача пояснення при розгляді справи, користування правовою допомогою і т.д. Зазначеними правами позивач при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не скористався.
Відповідно до ст.. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як встановлено в судовому засіданні позивач не був повідомлений про день час та місце розгляду справи та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не зміг надати докази щодо відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 69, 254, 256, 280, 158-163 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти ДПС ПРІН м. Новоселиця Чернівецької області Бойко Віталія Івновича . про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити повністю.
Скасувати постанову серії СЕ № 063138 від 20.05.2009 р. винесену інспектором ДПС ПРІН Бойко В.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Карлівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя М. Чолан