Справа № 2-а-4549/09
ПОСТАНОВА
іменем України
21 вересня 2009 року
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого Ломакіна В.Є.
за участю секретаря Свірської І.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО №012651 від 12.08.2009 року про накладення адміністративного стягнення.
Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що вказано постановою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Однак, вказану постанову позивач вважає такою, що підлягає до скасування, оскільки вона винесена з порушенням вимог законодавства з наступних підстав. У час вказаний в оскаржуваній постанові він транспортним засобом не керував, оскільки 27 вересня 2008 року видав доручення на право керування вказаним у постанові автомобілем чотирьом особам, і з цього часу не користується цим транспортним засобом. Оскільки, працівником ДАІ не з’ясовано хто саме керував вказаним транспортним засобом, то позивача безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім цього, прилад "Візир", яким проводилась фіксація руху автомобіля позивача не є пристроєм працюючим в автоматичному режимі, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ та керувався ним безпосередньо, а тому при виявленні правопорушення працівник ДАІ, зобов’язаний був припинити його шляхом зупинки винної особи, вислухати її пояснення і скласти протокол про адміністративне правопорушення. З цих підстав, ОСОБА_1 вважає, що відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.
Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився не повідомивши суд про причини неявки. За таких обставин, приймаючи до уваги вимоги ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи із таких міркувань.
Як вбачається із постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №012651 від 12 серпня 2009 року, ОСОБА_1 12 серпня 2009 року о 15 год. 05 хв. в с. Гаї Шевченківські Тернопільського району керував автомобілем марки "ВАЗ" державний номерний знак НОМЕР_3, перевищив швидкість руху на 41 км/год, рухався з швидкістю 101 км/год, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Вказаною постановою, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.
Відповідно до п. 12.4 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену у п.12.4-12.7 на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31-п.12.9 б ПДР України.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу.
Оскаржувана постанова серії ВО №012651 від 12.08.2009 року винесена без складання протоколу про вчинення адміністративне правопорушення. Доказом перевищення допустимої швидкості позивачем зазначено фотознімок автомобіля позивача здійснений за допомогою засобу вимірювальної техніки "Візир" №0711191, згідно якого 12.08.2009 року зафіксовано швидкість руху автомобіля позивача 101 км/год.
У відповідності до ч.6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозаписів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозаписів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Згідно до ст.14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягуються власники (співвласники) транспортних засобів. За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушння, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення (ч.2 ст.14-1 КУпАП).
Як вбачається з копії довіреності від 27.09.2009 року ОСОБА_1, уповноважив ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що проживають в АДРЕСА_1, кожний з яких діє самостійно, представляти його інтереси в органах Державтоінспекції або в будь-яких інших установах, підприємствах і організаціях, незалежно від їх підпорядкування і форм власності, з усіх без винятку питань, пов’язаних з експлуатацією автомобіля марки "ВАЗ-2103", двигун № НОМЕР_2, шасі (кузов) НОМЕР_4, реєстраційний № НОМЕР_3, належного йому на підставі технічного паспорту... Для цього надав їм право на період дії довіреності керувати цим автомобілем на території України та за її межами.
Ст. 278 КпАП зобов’язує орган, який розглядає справу, з’ясувати ряд обставин, які мають значення для правильного її вирішення. Відповідно до положень ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п.2 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови приймає рішення, яким скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд.
Аналізуючи вищенаведені факти, приймаючи до уваги, те що позивач ОСОБА_1, видав доручення на керування транспортним засобом "ВАЗ-2103" державний номерний знак НОМЕР_3 іншим особам і з цього часу вказаним автомобілем не користується, 12.08.2009 року за його кермом не перебував, а тому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності немає. У зв’язку з цим, постанову серії ВО №012651 по справі про адміністративне правопорушення від 12.08.2009 року відносно ОСОБА_1 слід скасувати, а справу направити на новий розгляд, частково задовольнивши позовні вимоги .
На підставі наведеного, керуючись п.п. 12.4, 12.9 "б" ПДР України, ст.ст. 14-1, 122, 254, 258, 278, 293 КУпАП, ч. 1 ст. 1, ст.ст. 6, 10, 11, п.2 ч.1 ст. 18, ст.ст. 71, 128, 159, 160-163, 167, 185, 186 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити частково.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №012651 від 12 серпня 2009 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 340 грн. – скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до УДАІ УМВС України в Тернопільській області.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду Львівської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий Ломакін В.Є.
Копія вірна
Суддя Ломакін В.Є.