Справа № 373/1871/16-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Потоцького В.В.,

при секретарі Олійник Ю.І.,

з участю прокурора Чичиркіної С.П.,

неповнолітньої обвинуваченого ОСОБА_1,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5,

представника служби у справах дітей виконкому Переяслав-Хмельницької міської Київської області Хоменко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький кримінальне провадження №12016110240001097 від 15.09.2016 р. по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 27.08.2016 р. близько 13 год., знаходячись на узбережжі р. Трубіж, поблизу будинку №2-в по вул. Оболонній в м. Переяслав-Хмельницький Київської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер власних дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до сумочки свого знайомого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., звідки, розстебнувши замок сумочки останнього, дістав з неї мобільний телефон «Nokia 225 DS», в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Лайфсел» з НОМЕР_1, та, поклавши його до кишені своїх штанів, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №4/1531 від 21.09.2016 р. ринкова вартість на вторинному ринку (ринку товарів, що були у використанні) мобільного телефону, марки «Nokia 225 DS», за. умови його технічної справності та придатності до використання за призначенням, станом на 27.08.2016 р. могла скласти 660 грн.

Протиправними діями ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_4 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 660 грн.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 повністю підтвердив фабулу обвинувачення. Свою провину у вчиненому визнає та просить суд суворо його не карати.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, його винність у скоєному підтверджується сукупністю наступних доказів.

Показами законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2

Показами неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4, який підтвердив фабулу обвинувачення.

Згідно довідки Переяслав-Хмельницької ЦРЛ, ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікаря-психіатра Переяслав-Хмельницької ЦРЛ.

З виписки із медичної карти №2485 стаціонарного хворого ОСОБА_1, слідує, що останній страждає органічним ураженням головного мозку преперінатального генезу з інтелектуально-мнестичною дисфункцією, елементами синдрому Горнера зліва, двобічною пірамідною недостатністю.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №415 від 21.10.2016 р., ОСОБА_1 страждав під час скоєння інкримінованих йому дій і в даний час страждає на легку розумову відсталість (олігофренію в ступені легкої дебільності) з емоційно-вольовою нестійкістю, F-70.0 за МКХ-10. ОСОБА_1 міг під час скоєння інкримінованих йому дій та може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними, а тому застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_1 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та в іншому будь-якому афективному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

ОСОБА_1 є неповнолітнім, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, по місцю навчання та проживання характеризується посередньо, щиро розкаюється в скоєному, активно сприяла розкриттю злочину, шкоду заподіяну злочином відшкодував повністю.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлені.

Суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно обрати покарання в межах санкції статті закону.

При цьому, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_1 може бути виправлений без відбування покарання у вигляді позбавлення волі, і, у відповідності із ст.ст. 75; 104 КК України, він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що таке покарання з урахуванням тяжкості злочину, особи обвинуваченого, та обставин, які були встановлені в ході розгляду даного кримінального провадження, буде справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_1

Цивільний позов в кримінальному провадженні, заявлений законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 до Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Переяслав», третя особа: ОСОБА_1, про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 660 гривень і моральної шкоди в розмірі 1000 гривень підлягає задоволенню.

Витрати на залучення експерта під час проведення судово-товарознавчої експертизи, відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи №4/1531 від 21.09.2016 р., становлять 263 грн. 88 коп. і підлягають стягненню із Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Переяслав», в якому неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 перебуває на повному державному утриманні.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.ст. 75; 104 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи.

Стягнути із Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Переяслав» на користь держави судові витрати в розмірі 263 гривні 88 коп.

Стягнути із Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Переяслав» на користь законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 матеріальну шкоди в розмірі 660 гривень і моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: В.В.Потоцький